Дело №2-246/2025 УИД 37MS0020-01-2025-000420-79

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Иваново

Мировой судья судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Литвинова А.П., при секретаре Рябцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Хавал Ф7, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. После обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае истцу не было выдано направление на ремонт, а произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50100 рублей. ФИО6 обратился к ИП <ФИО1>, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 109274 рубля. Истцом также оплачены расходы на составление заключения в размере 4500 рублей. В этой связи ФИО6 с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 33200 рублей, штраф в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1950 рублей. В судебное заседание истец ФИО6, его представитель ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым закон об ОСАГО предусматривает единый порядок определения стоимости восстановительного ремонта, иных способов определения стоимости ремонта не предусмотрено. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ФИО10, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Исследовав, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хавал Ф7, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Хавал Ф7, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ C41R92/NEXT, под управлением ФИО9, с материальным ущербом без пострадавших. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР> ХХХ 0379446930. <ДАТА2> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

<ДАТА4> страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» <НОМЕР> 1556642 от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7 составила 50100 рублей - без учета износа, 39600 рублей - с учетом износа.

<ДАТА6> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50100 рублей. <ДАТА6> ФИО6 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с просьбой организовать ремонт транспортного средства Хавал Ф7, в случае отказа выплатить убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области в размере 63674 рубля. С заявлением ФИО6 представлено заключение эксперта ИП <ФИО1>

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик письмом от <ДАТА7> сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. <ДАТА8> ФИО6 в связи с несогласием с действиями страховщика обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в размере 63674 рубля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО2> от <ДАТА9> <НОМЕР> У-25-113744/5010-009 в удовлетворении требований ФИО6 отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 3 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что ФИО6 в заявлении от <ДАТА2> просил осуществить ремонт транспортного средства у ИП <ФИО3> Доказательств, подтверждающих, что истцом выбрана форма возмещения вреда в виде страховой выплаты, отказ от ремонта на СТОА, принятие страховщиком мер для надлежащего исполнения обязательств, мировому судье не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР> 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован, расходы, которые ФИО6 должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, являются убытками. При определении размера убытков мировой судья руководствуется заключением судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи от <ДАТА12>, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7 по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 83300 рублей.

Данное заключение не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 33200 рублей (83300 рублей - 50100 рублей). Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР> 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 25050 рублей (из расчета 50100 рублей (выплаченное страховое возмещение) / 2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на исполнение обязательств по договору. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом размера заявленных истцом требований, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, непродолжительности нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы штрафа, мировой судья приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, мировой судья полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 5000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ФИО6 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Из материалов дела следует, что <ДАТА17> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор поручения, согласно которому исполнитель в рамках договора обязуется совершить юридические действия: ознакомиться с выплатным делом по страховому случаю от <ДАТА2>, провести досудебное урегулирование спора (составить претензию, обращение в АНО «СОДФУ»), подготовить правовую позицию в суд, подготовить пакет документов, составляющих доказательственную базу к исковому заявлению, подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения и убытков от ДТП <ДАТА2>. Цена договора составила 5000 рублей, которые в тот же день переданы исполнителю. <ДАТА19> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор поручения, согласно которому исполнитель в рамках договора обязуется совершить юридические действия: представлять интересы доверителя на судебном участке <НОМЕР> 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от <ДАТА2> (не более 3 судебных заседаний), знакомится с материалами гражданского дела, в том числе с судебной экспертизой, подавать процессуальные документы, знакомиться с протоколом судебного заседания с последующим составлением замечаний на протокол (при необходимости). Цена договора составила 15000 рублей, которые в тот же день переданы исполнителю. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 о взыскании в его пользу судебных расходов являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <ДАТА20> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от <ДАТА21> <НОМЕР> 355-О, от <ДАТА22> <НОМЕР> 382-О-О, от <ДАТА23> <НОМЕР> 361-О-О, а также судейским усмотрением. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от <ДАТА24> (далее - Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО6 договора об оказании юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Так, согласно п. 3.1 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности мировых судей, составляет не менее 30000 рублей. При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления - не менее 10000 рублей (п. 3.7), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности мирового судьи - не менее 7000 рублей (п. 3.12). Согласно п. 2.10 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. составляет не менее 3000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья учитывает объем оказанной юридической помощи (составление претензии в страховую компанию, составление обращения в АНО «СОДФУ», составление искового заявления и его направление в суд, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимал представитель (три судебных заседания), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (не имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон мировой судья считает обоснованной заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1950 рублей, мировой судья исходит из следующего. Из имеющейся в материалах дела доверенности от <ДАТА19>, выданной истцом на имя представителей ФИО7 и <ФИО4> и удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области <ФИО5>, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО6 по конкретному дорожно-транспортному происшествию, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения поручений, не связанных с указанным ДТП. С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца, подтвержденные надлежащим образом, подлежат возмещению в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 4500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от <ДАТА25> Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В данном случае при определении размера убытков, причиненных ответчиком в результате неосуществления ремонта транспортного средства истца, истец обратился к независимому специалисту. При определении убытков, подлежащих взысканию с ответчика по средним рыночным ценам Ивановского региона, истец руководствовался заключением независимого специалиста, что свидетельствует о необходимости данного заключения для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска. С учетом изложенного, мировой судья признает расходы на оплату услуг независимого специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положения Закона о защите прав потребителей в части освобождения истцов от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, и взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и не учитываются при расчете государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7000 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке - 4000 рублей + по неимущественному требованию - 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (СНИЛС <***>): - убытки в размере 33200 рублей; - штраф в размере 15000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 4500 рублей; - расходы на удостоверение доверенности в размере 1950 рублей - расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья Литвинова А.П.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА26>