Решение по уголовному делу

Приговор вступил в законную силу 26.04.2025

УИД 66MS0067-01-2024-005171-54 Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Тагил 10 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Залутдинова О.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Камешкова С.С., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Корзуниной О.В., потерпевшей <ФИО1>

при секретаре судебного заседания Шандориковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА3> <АДРЕС> гражданка Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <АДРЕС> проживающей по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, <АДРЕС> не военнообязанной, ранее не судимой осужденной 19.03.2024 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325, пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание: по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно. На основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначино условно с испытательным сроком один год. задерживавшейся в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено подсудимой в Дзержинском районе г. Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

29 октября 2023 года, в период времени с 18:00 до 19:00, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая лично поговорить со знакомым <ФИО1> о возврате денежного долга, будучи уверенными, что последний проживает совместно со своей матерью в квартире <НОМЕР> многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Нижний Тагил, несмотря на то, что мать <ФИО1> - <ФИО1> в ходе телефонного разговора данный факт отрицала, пришли к подъезду № 8 вышеуказанного дома, зашли в данный подъезд, и, поднявшись на второй этаж, постучались во входную дверь секции, в которой расположена квартира <НОМЕР>. Несмотря на то, что входную дверь секции им никто не открыл, не доверяя словам <ФИО1> о том, что ее сын в вышеуказанной квартире не проживает и в настоящее время в ней отсутствует, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили лично убедиться в достоверности слов <ФИО1> путем незаконного проникновения в ее жилище, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР>, расположенную в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Нижний Тагил, распределив между собой преступные роли. Сразу после этого, но в этот же день, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в соответствии со своими преступными ролями, спустились на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами в подъезде № 8 многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Нижний Тагил, через окно в подъезде забрались на общий балкон данного дома, откуда через предварительно выбитую ими ногами дверь незаконно проникли на балкон квартиры <НОМЕР>, после чего, вопреки действиям зарегистрированной и проживающей в вышеуказанной квартире <ФИО1>, не открывшей им по их требованию балконную дверь и не впустившей их в свое жилище, т.е. против воли последней, путем совершения аналогичных совместных действий выбили балконную дверь, через которую незаконно проникли в жилище - в принадлежащую <ФИО1> квартиру <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Нижний Тагил, в которой незаконно пребывали некоторое время, в последствии самостоятельно покинув данную квартиру, тем самым нарушили конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Подсудимая согласился. Государственный обвинитель Камешков С.С., потерпевшая <ФИО1>, защитник Корзунина О.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. Мировым судьей установлено, что предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учетом этого полагает возможным вынести обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования доказательств, собранных по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, мировым судьей не установлено. Действия ФИО2 квалифицируются мировым судьей по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 совершила оконченное, умышленное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Обсуждая личность ФИО2, мировой судья принимает во внимание, что она на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122,123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 134), на учете в ГБУЗ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 113). Согласно разъяснениям, данным в п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Объяснение ФИО2 на л.д. 28-19 (том 1) относительно обстоятельств преступления нельзя расценить в качестве явки с повинной ввиду отсутствия признака добровольности сообщения, в связи с чем мировой судья не признает его в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, мировой в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей (пункт «г» части 1); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся, в том числе в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, которая их приняла, намерение возместить причиненный преступлением ущерб (часть 2). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно наличие алкогольного опьянения явилось причиной тех действий, которые совершила подсудимая в отношении потерпевшей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, подсудимая в судебном заседании указано, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы находилась в трезвом состоянии преступления бы не совершила. С учетом данных о личности подсудимой, её семейного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, мировой судья считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Мировым судьей установлено, что 04 апреля 2024 года вступил в законную силу приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19 марта 2024 года, которым ФИО2 осуждена по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325, пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, приговор от 19 марта 2024 года исполняется самостоятельно. Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 45600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 45000 руб. Подсудимая ФИО2 гражданский иск полностью признала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Если имущественный вред причинен подсудимой совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимую. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с подсудимой ущерба, морального вреда в силу статей 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред Своими действиями ФИО2 в группе лиц совместно с иным лицом причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 45600 руб., причинила нравственные страдания, моральный вред оценен на сумму 45 000 руб.

В ходе предварительного следствия ущерб возмещен не был.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, объем причиненных <ФИО1> страданий, степень вины ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной понесенным <ФИО1> физическим и нравственным страданиям в результате совершенного в отношении нее преступления. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 10.12.2024 с ФИО3 в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба взыскан ущерб в сумме 45 600 руб.., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым в возмещение ущерба, морального вреда взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу <ФИО1> ущерб в сумме 45 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. солидарно с ФИО3 Подсудимая подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок обязательных работ время задержания ФИО2 в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 16:00 09 апреля 2025 года по 08:55 10 апреля 2025 включительно из расчета соответствия одного дня содержания за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) руб., компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. солидарно с ФИО3. Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья О.В. Залутдинова