Дело № 2-1/2025

УИД 16MS0002-01-2024-002962-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани Панина В.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шиномонтаж R16» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиномонтаж R16» (далее - ООО «Шиномонтаж Р16», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в начале июня (конце мая) 2024 года им обнаружена неисправность автомобильного колеса, выражающаяся в потери давления воздуха автомобильного колеса, в связи с чем, он обратился к ответчику для выявления причин потери давления воздуха из автомобильного колеса и их устранения. По результатам диагностики специалистом ООО «Шиномонтаж R16», расположенным по адресу: <...> д.25\1, было выявлено наличие самореза в шине, вследствие чего происходила потеря давления воздуха автомобильной шины. Для устранения обозначенного недостатка ответчиком были выполнены работы по наложению кордовой заплатки на место прокола. Стоимость оказанной услуги по ремонту колеса кордовой заплаткой с материалом составила 1780 рублей.

После проведенного ремонта колесо снова спускало, ФИО1 вынужден был повторно обратиться в шиномонтаж ООО «Шиномонтаж R16», расположенный по адресу: <...>, для выявления причин низкого давления в колесе. По приезду сотрудником шиномонтажа был выявлен факт пропускания воздуха на месте установленной заплатки. При снятии заплатки в целях её замены им было указано на то, что место установки первичной заплатки зачищено до корда (ниток), однако, по гарантии ему произвели замену установленной заплатки.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом вновь выявлен факт пропускания воздуха в шине, в связи с чем, он был вынужден обратиться в тот же шиномонтаж, где ему снова произвели ремонт, установив заплатку большего размера.

Впоследствии шина продолжала спускать, срабатывал датчик давления в шинах, 27 июня 2024 года истец вновь обратился к ответчику. При повторном осмотре специалистом шиномонтажа ООО «Шиномонтаж Р16» подтвердился факт потери воздуха из места наложения заплатки, а также установлен факт некачественного ремонта, а именно при установке заплатки шина была зачищена до нитей корда. В этот же день истец оставил письменную претензию с требованием о возмещении новой шины, оставив её администратору шиномонтажа. Ответ на претензию получен не был.

Ввиду некачественного ремонта дальнейшее использование автомобильной шины оказалось невозможным, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде расходов по приобретению и установке двух новых шин.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги по ремонту колеса кордовой заплаткой с материалом в размере 1780 рублей; убытки в виде стоимости автошины Michelin 245/40 R19 98Y XL Pilot в размере 31479 рублей и стоимости услуги по ее установке в размере 970 рублей; неустойку в размере 1780 рублей; компенсацию морального вреда 12000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». От требований в части взыскания убытков в размере 32449 рублей (стоимости одной новой резины (шины) - 31449 рублей, стоимости установки одной новой шины - 970 рублей) отказался.

Определением мирового судьи от 07 февраля 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что обратились с иском к ответчику ввиду некачественного ремонта автомобильной шины – сотрудник ООО «Шиномонтаж R16» при установке заплатки зачистил место ее установки до нитей корда, из-за чего эксплуатация шины в дальнейшем стала невозможна, колесо постоянно спускало. Ввиду чего стороной истца понесены расходы по приобретению и установке новой шины. Переговоры с ответчиком в порядке досудебного урегулирования ни привели к удовлетворению требований потребителя, напротив, претензия ФИО1 оставлена стороной ответчика без рассмотрения. В обоснование своей позиции указывают на результаты независимой экспертизы, а также судебной экспертизы, из содержания заключений которых следует, что по результатам проведенных исследований установлено, что повреждение внутреннего герметизирующего слоя пневматической бескамерной радиальной шины модели «Michelin» 245/40 R19 произошло в результате некачественного проведения работ по установке заплатки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, с расчетом неустойки не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что по сведениям, имеющимся у ООО «Шиномонтаж R16» ФИО1 обратился к ответчику за ремонтом автомобильной шины 05 мая 2024 года в шиномонтаж, расположенный по адресу: <...>, где были оказаны следующие услуги: съем/установка колес, ремонт колеса кордовой заплаткой с материалом, устранение негерметичности диска герметиком, усиленный корд, бронированная резина. Повторных обращений истца к ответчику за предоставлением услуг по ремонту поврежденной шины, не зафиксировано, истцом таких доказательств не представлено. Ставила под сомнение факт принадлежности кордовой заплатки и ее установки ООО «Шиномонтаж R16». Относительно проведенной судебной экспертизы выразила мнение, что выводы являются косвенными и не устанавливают вину ответчика по факту некачественного ремонта автомобильной шины.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) в судебное заседание не явилось, в ходе рассмотрения дела дано письменное заключение, из содержания которого следует, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» ФИО4, проводивший экспертизу по инициативе истца, опрошенный в судебном заседании, на вопросы суда и участников судебного разбирательства пояснил суду следующее. Заказчик (ФИО1) обратился в ООО «Арбакеш+» с просьбой исследовать автомобильную шину модели «Michelin» 245/40 R19 с установленной на ней заплаткой на предмет характера повреждения, иные вопросы перед экспертом не ставились. При проведенном исследовании шины было установлено, что повреждение внутреннего герметизирующего слоя произошло в результате некачественного проведения работ по установке герметизирующей заплатки.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Поволжье» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, опрошенный в судебном заседании, на вопросы суда и участников судебного разбирательства пояснил следующее. Правила дорожного движения не запрещают использования автомобильной резины с разным уровнем износа, при условии сохранения рисунка протектора. При проведении исследования заключено, что автомобильная шина ремонтировалась минимум два раза, что следует из следов под заплаткой. При имеющемся повреждении автомобильная шина не подлежала ремонту.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав стороны, опросив экспертов, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации Постановлением №290 от 11.04.2001 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).

На основании пунктов 52 - 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено, что 05 мая 2024 года истец обратился в шиномонтаж ООО «Шиномонтаж R16», расположенный по адресу: <...> (ООО «Бэхэтле») для выявления обнаруженной им неисправности правого переднего колеса автомобильного транспорта марка автомобиля, регистрационный знак ТС – срабатывал датчик давления колес, колесо спускало.

По результатам диагностики колеса специалист ООО «Шиномонтаж R16» выявил попадание в шину самореза (пневматическая бескамерная радиальная шина модели «Michelin» 245/40 R19). В результате указанной неисправности произошла потеря давления воздуха в шине. Для устранения указанного недостатка ответчиком были оказаны следующие услуги: съем/установка колеса, ремонт колеса кордовой заплаткой с материалом, устранение негерметичности диска герметиком, усиленный корд, бронированная резина. Общая стоимость услуги составила 1780 рублей. На ремонт шины кордовой заплаткой была установлена гарантия 5 лет.

Как указывает истец, после проведенного ремонта колесо снова спускало, ФИО1 вынужден был повторно обратиться в шиномонтаж ООО «Шиномонтаж R16», расположенный по адресу: <...>, для выявления причин низкого давления в колесе. По приезду сотрудником шиномонтажа был выявлен факт пропускания воздуха на месте установленной заплатки. При снятии заплатки в целях её замены им было указано на то, что место установки первичной заплатки зачищено до корда (ниток), однако, по гарантии ему произвели замену установленной заплатки.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом вновь был выявлен факт пропускания воздуха в шине, в связи с чем, он был вынужден обратиться в тот же шиномонтаж, где ему снова произвели ремонт, установив заплатку большего размера.

В тот же день, 27 июня 2024 года истцом была предъявлена ответчику претензия на фирменном бланке ООО «Шиномонтаж R16» с требованием о возмещении ущерба в виде предоставления новой резины.

Ввиду необходимости дальнейшей эксплуатации автомобиля, не получив ответа на претензию в установленный законом срок, истцом были приобретены новые бескамерные шины аналогичной модели в количестве двух штук (на одну ось автомобиля) общей стоимостью 62958 рублей и за свой счет произведена их установка, стоимость которой составила 1940 рублей.

Представитель истца по истечении срока ответа на претензию неоднократно обращался на горячую линию ООО «Шиномонтаж R16» с целью выяснения сроков ее удовлетворения. После чего 17 июля 2024 года с ним связался представитель шиномонтажа посредством направления сообщения в мессенджер и запросил документы, подтверждающие требования претензии. Запрашиваемые документы (претензия, чек об оплате стоимости новых шин и их установке, фотографии и видео поврежденной шины) были направлены посредством направления сообщения в мессенджер. Однако ответа на претензию истца не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье.

С целью определения характера повреждения шины модели «Michelin» 245/40 R19 истец обратился в ООО «Арбакеш+». Согласно заключению эксперта № 314/08/24 от 27 августа 2024 года по результатам проведенного исследования пневматической бескамерной радиальной шины модели «Michelin» 245/40 R19 сделан вывод о том, что повреждение внутреннего герметизирующего слоя произошло в результате некачественного проведения работ по установке герметизирующей заплатки. Согласно ГОСТу 4754-97 эксплуатация шины, имеющей повреждение внутреннего герметизирующего слоя, запрещена.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта названной организации № 2-1541/НЭК от 09 января 2025 года в представленной на исследование шине Michelin 245/40 R19 98 Y Pilot Sport 4zp обнаружены следующие повреждения: в одной из водоотводящих канавок протектора шины имеется сквозное повреждение овальной формы, размером 7х9мм, заполненное ремонтным составом и проходящее через протектор до герметизирующего слоя внутренней поверхности шины. В центре заполненного ремонтным составом повреждения просматривается отверстие уплощенной формы. В материалах гражданского дела, на страницах 42-52, подшито заключение эксперта №314/08/24, выполненное 27 августа 2024 года специалистом ООО «Арбакеш+» ФИО4, на фото №5 страницы 4 которого показана отвертка, просунутая в повреждение исполнителем, что объясняет появление отверстия уплощенной формы. На внутренней стороне шины расположено повреждение в виде отслоения герметизирующего слоя формой близкой к прямоугольной. На фоне данного повреждения, в ее центральной области, выявлены участки более глубокого отслоения герметизирующего слоя, местами доходящего до нитей корда. Повреждений корда не выявлено. Вокруг периметра описанного повреждения прямоугольной формы просматриваются следы повреждения герметизирующего слоя в виде очерченных участков и поверхностных отслоений линейной формы. В области повреждения герметизирующего слоя имеются следы поверхностной механической обработки в виде потертостей герметизирующего слоя шины. В одной из водоотводящих канавок протектора обнаружено слепое (не сквозное) отверстие линейной формы длиной до 6 мм. Определение глубины отверстия, во избежание причинения экспертом дополнительных повреждений, не проводилось ввиду отсутствия разрешения суда на применение разрушающих объект методов исследования. На краю одного из бортов шины обнаружено два повреждения в виде полуовальных срезов резины размером 3х2мм и 10х4мм. На поверхности шины обнаружены незначительные ссадины, потертости и задиры эксплуатационного характера. В представленном поврежденном виде шины, при наличии сквозного повреждения и отсутствии заплатки, а также диска, на котором эксплуатировалась шина, провести эксперимент на герметичность, согласно требованиям ГОСТ Р52900-2007 Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия, не представляется возможным. Поэтому установить возможные скрытые повреждения в шине и возможные утечки воздуха в местах примыкания шины к ободу диска (возникают при неровностях края обода, трещин, коррозии) не представляется возможным. В случае выявления таких утечек воздуха не исключается возможность растяжения, нагрева и частичного отлипания заплатки при эксплуатации шины с пониженным в ней давлением воздуха.

Эксперт заключил, что следы повреждений и ремонта указывают как минимум на два случая ремонта сквозного отверстия путем предварительной механической обработки внутренней поверхности шины и приклеивания заплаток на поверхность ее герметизирующего слоя. Определить по сохранившимся следам точное число установленных заплаток не представляется возможным ввиду того, что при каждом монтаже и демонтаже заплаток в одной и той же области все глубже повреждается герметизирующий слой шины, что приводит к необходимости при следующем ремонте зачищать поверхность и устанавливать заплатку большего размера, в связи с чем в значительной мере удаляются следы предыдущего ремонта.

Вместе с тем, на внутренней поверхности шины каких-либо установленных заплаток на момент исследования не имеется. В связи с не предоставлением на исследование установленной ООО «Шиномонтаж R16» на шину заплатки (заплаток) ответить на вопрос «отвечает ли заплатка требованиям ГОСТа» не представляется возможным. Не представлена на исследование также заплатка, демонтированная в процессе экспертизы (заключение эксперта №314/08/24 от 27 августа 2024 года) специалистом ООО «Арбакеш+» ФИО4 Вследствие этого невозможно определить степень повреждения герметизирующего слоя шины, которое возникало при демонтаже данной заплатки и состояние герметизирующего слоя шины до ее установки. В случае потери давления в шине конструкция шин модели Michelin 245/40 R19 98 Y Pilot Sport 4zp, имеющих технологию «Run Flat», дает возможность продолжать движение на расстояние до 80 км при скорости не более 80 км/час за счет усиленной прочности боковины шины. При длительном движении в таком режиме не исключается возможность растяжения, нагрева и в результате частичного отлипания заплатки.

Кроме того, требованиями нормативных актов не запрещена установка на одну ось колесных транспортных средств шин с разной степенью износа в условиях проведенного ремонта (установка заплатки). Однако неоднократная установка и демонтаж заплаток в одной и той же области шины (согласно материалам дела (стр.62-63 – четырехкратная) привели к значительному разрушению герметизирующего слоя шины. Поэтому шина модели Michelin 245/40 R19 98 Y Pilot Sport 4zp, в представленном на исследование виде, согласно п.5.6 ПДД РФ и п.5.1.4 ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» - не может быть допущена к эксплуатации.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования в условиях текущего состояния предмета исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальности, всесторонне и в полном объёме.

Одновременно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Оценивая представленное истцом экспертное исследование ООО «Арбакеш+» по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая заключения экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что противоречий в целом между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено. Выводы обоих экспертов косвенно свидетельствуют о заявленном в исковом заявлении недостатке, некачественном ремонте колеса кордовой заплаткой. Из пояснений экспертов и их заключений следует, что спорная шина имеет повреждение, заявленное в исковом заявлении, связанное с некачественным ремонтом колеса кордовой заплаткой.

Вместе с тем, в опровержение обстоятельств, установленных заключениями экспертов, ответчиком иные доказательства не представлены.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и установлено судом, что сообщенные истцом факты имели место быть.

При этом в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного оказания услуг ответчиком и необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя на ООО «Шиномонтаж R16».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно недоказанности непосредственной вины сотрудника ООО «Шиномонтаж R16», поскольку согласно сведениям об оказании услуг ООО «Шиномонтаж R16» в виде: съем/установка колес, ремонт колеса кордовой заплаткой с материалом, устранение негерметичности диска герметиком, усиленный корд, бронированная резина общей стоимостью 1780 рублей, обозначенные услуги оказаны ответчиком, в том числе в рамках установленной гарантии повторно за счет своих средств.

Кроме того, согласно гарантийным обязательствам и условиям гарантии ООО «Шиномонтаж R16», предоставленными ответчиком (л.д.170) на ремонт шины кордовой заплаткой устанавливается гарантия – пожизненно или до полного износа, при соблюдении условий гарантии (пункт 5 гарантийных обязательств). При этом, условиями гарантии, в том числе, на ремонт шины кордовой заплаткой являются: наличие на месте ремонта фирменного клейма сети «Шиномонтаж R16»; отсутствие факта эксплуатации колеса в спущенном состоянии.

В ходе судебного разбирательства суду представителем ответчика представлен образец кордовой заплатки с клеймом «R16», а также описание технологического цикла ремонта кордовой заплаткой. Доказательств оказания ремонта надлежащего качества суду не представлено.

Суд учитывает, что исполнитель принимает на себя риски в случае, в том числе, некачественного оказания услуг, при этом исполнитель не был лишен права отказаться от дальнейшего оказания услуг, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение потребителя о невозможности дальнейшего ремонта.

Так, пунктом 7 Правил оказания услуг (выполнения работ), утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением №290 от 11.04.2001, предусмотрено, что по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 21).

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков (п. 22).

В силу ч.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно принадлежности заплатки ООО «Шиномонтаж R16» (иллюстрация л.д.45, образец л.д.179), суд приходит к следующему. Как следует из представленного ответчиком технологического цикла ремонта кордовой заплаткой (л.д.173-178) маркировка «R16» наносится непосредственно на установленную заплатку сотрудником, производившим ремонт, но вместе с тем стоит с разумной долей вероятности полагать, что обозначенная маркировка могла быть либо замазана герметиком, что также следует из пояснений эксперта ООО «Арбакеш+».

Вместе с тем, доказательств факта эксплуатации колеса в спущенном состоянии материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

При имеющихся данных об условиях гарантии суд полагает, что истцом гарантийные обязательства не нарушены, и на момент обращения с претензией условия гарантий сторонами соблюдались.

Доводы представителя ответчика об отсутствии повторных обращений истца в ООО «Шиномонтаж R16» с целью гарантийного ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В условиях того, что оказанная ответчиком услуга по ремонту колеса кордовой заплаткой выполнена с недостатками, принимая во внимание то, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, не позволяющими дальнейшую эксплуатацию шины, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1780 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст. 28 Закона).

Истцом заявлена неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 09 июля 2024 года по 03 октября 2024 года в размере 1780 рублей (стоимости оказания услуги), которая подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Шиномонтаж R16».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации 2000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с некачественным ремонтом, не позволяющим дальнейшую эксплуатацию автомобильной шины, истцом приобретена аналогичная автомобильная шина стоимостью 31479 рублей и понесены расходы по ее установке в размере 970 рублей.

Учитывая, что эксплуатация автомобиля невозможна без замены автомобильной шины, ставшей непригодной из-за некачественного ремонта, суд считает заявленное требование разумным и полагает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в заявленном размере, который подтвержден документально, сторонами не оспаривался.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По расчетам суда, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и равен 19004,5 рублей (1780+1780+31479+970+2000)*50%.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 12000 рублей.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счёту на оплату № 178 от 12 декабря 2024 года стоимость проведения экспертного исследования ООО «НЭК «Поволжье» составила 21894 рубля. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Шиномонтаж R16», оплата услуг эксперта ответчиком произведена в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, признания экспертного заключения допустимым доказательством по делу, суд полагает возможным возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ООО «Шиномонтаж R16». Вместе с этим, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в условиях их добровольной оплаты не имеется.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Арбакеш+» с целью исследования поврежденной шины в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, кассовым чеком.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потребителя на обращение в суд, поэтому они как убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по настоящему гражданскому делу. 11 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к выше обозначенному договору. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 30000 рублей. В подтверждение указанной оплаты в договоре, в дополнительном соглашении имеется соответствующая запись и подпись исполнителя о принятии денежных средств в счет оплаты услуг.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, соразмерность защищаемого права, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шиномонтаж R16» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтаж R16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость некачественно оказанной услуги по ремонту колеса кордовой заплаткой с материалом в размере 1780 рублей; убытки в виде стоимости автошины Michelin 245/40 R19 98Y XL Pilot в размере 31479 рублей и стоимости услуги по ее установке в размере 970 рублей; неустойку в размере 1780 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтаж R16» (ИНН <***>, ОГРН <***> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения судьи в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения судьи, не присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения судьи в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения судьи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Авиастроительный районный суд г.Казани в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения судьи, через мирового судью.

Мировой судья/подпись/ Панина В.В.

Копия верна.

Мировой судья Панина В.В.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года по заявлению представителя ответчика.