Дело № 1-9/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

07 августа 2025 года п. Чагода

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 ФИО2, замещающая на период вакантной должности мирового судью Вологодской области по судебному участку № 60,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Чагодощенского района Вологодской области Райх А.А., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Малининой Ю.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, года рождения, уроженца, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу:, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> , судимого: мера пресечения не избиралась, <ДАТА4> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в угрозе убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени с 17 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания у <ФИО1> чувств страха и тревоги за свою жизнь, и, желая их наступления, с целью устрашения потерпевшей, не имея намерения причинить ей смерть, вооружился находящимся в доме по указанному выше адресу неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом, конструктивно схожим с топором. После чего, находясь в непосредственной близости со <ФИО1> замахнулся им в ее сторону, а также при этом высказал в адрес потерпевшей угрозы.

Указанные действия ФИО3, с учетом его агрессивного настроя и поведения, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и физического превосходства в сложившейся ситуации вызвали у потерпевшей <ФИО1> реальные опасения за свою жизнь, и воспринимались как реальная угроза убийством.

Кроме того ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 17 часов 00 минут по 21 часа 00 минут, ФИО3, после совершения угрозы убийством в отношении <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, и, желая их наступления, вооружился находящимся в доме по указанному выше адресу неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом, конструктивно схожим с топором, и, используя его в качестве оружия, нанес <ФИО1> указанным выше твердым тупым предметом, а также руками и ногами множественные (не менее трех) удары по голове, а также по туловищу и конечностям потерпевшей. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> острую физическую боль, моральные страдания, а также следующие телесные повреждения: инфицированную рубленую рану в теменной области, которая по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью <ФИО1>, а также инфицированную рубленную рану в области правого локтевого сустава, синяки на спине и правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 на основании ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, учитывая, что все условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст.119 - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 судим, административной ответственности не привлекался (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» на учете не состоит, ранее не состоял (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), по месту жительства УУП отделения МВД России «Чагодощенское» характеризуется посредственно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги (потерпевшей) <ФИО1>, проживающих совместно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, подтверждающих сведений в материалах уголовного дела не содержится.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом данных характеризующих личность ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований, по которым суд не может назначить наказание в виде лишения свободы, не установлено. Суд приходит к выводу, что именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному, окажет влияние на исправление виновного и предупреждение новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд при назначении наказания ФИО3 применяет требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд при назначении ФИО3 наказания не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако учитывает смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд назначает по правилам ч. 1,2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных характеризующих личность ФИО3, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным, установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложив определенные обязанности.

Суд считает целесообразным меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно:

- колун, деревянное полено, хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 02 (два) года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: колун, деревянное полено, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Бабаевский районный суд Вологодской области (п. Чагода) через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 60 с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 57, замещающая на период вакантной должности

мирового судью Вологодской области по судебному участку № 60 ФИО2

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22 августа 2025 года.