Решение по уголовному делу

УИД 74MS0021-01-2023-008538-32

Дело № 1-45/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 ноября 2023 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска Бурлакова Т.В., при секретаре Марченко И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Бальгишиева Я.К., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Саморуковой Е.В., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 07.30 часов до 22.00 часов <ДАТА3>, находясь у <АДРЕС> по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, увидел автомобиль «JAC S3» государственный регистрационный знак <АДРЕС>, находящийся на неохраняемой парковке у вышеуказанного дома. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в указанное время в указанном месте подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи приисканного на месте карманного ножа, который находился в его кармане, разбил переднее пассажирское стекло. После чего он проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор марки «Fujida Zoom Smart C» (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий <ФИО1> После чего, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Кроме того, ФИО5 в период времени с 19.00 часов <ДАТА3> до 16.00 часов <ДАТА4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <АДРЕС> по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, увидел автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на неохраняемой парковке у вышеуказанного дома. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в указанном месте в указанное время подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи приисканной на месте стеклянной бутылкой из-под пива, находящейся при нем, разбил переднее водительское стекло. После чего он проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу неизвестной фирмы стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую <ФИО2>, после чего, не останавливаясь на достигнутом, ФИО5 открыл капот указанного автомобиля, находясь при этом в салоне данного автомобиля. После чего он вышел из салона автомобиля, поднял крышку моторного отсека, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «Медведь» на 55 Ампер, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую <ФИО2> После чего, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб в размере 5 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия были оглашены. Из содержания оглашенных показаний следует, что <ДАТА3> в вечернее время он шел на работу к своей матери - <ФИО3>, которая работает в ГКБ №8 по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Находясь на территории больницы, он увидел автомобиль марки «JAC S3» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак назвать не может, так как не смотрел. Он подошел к автомобилю и увидел, что в салоне на лобовом стекле имеется видеорегистратор. В этот момент у него возник умысел его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью карманного ножа, который лежал у него в кармане, разбил переднее пассажирское стекло. После чего залез через разбитое стекло в салон автомобиля и выдернул видеорегистратор. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он направился в торгово-сервисный центр «Персей», расположенный по адресу пр.Ленина, <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, , где сдал видеорегистратор за сумму 1 200 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Нож он выкинул в ближайший мусорный контейнер. Кроме того, <ДАТА5> он употреблял алкоголь, в вечернее время, около 21.00 часов он направился к банкомату банка «Сбербанк», расположенного по адресу <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска. После банкомата он вышел и направился в сторону своего дома. Когда он проходил мимо <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Челябинск, он увидел автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак он не помнит, в кузове серого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, так как ему нужны были денежные средства. Далее он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего стеклянной бутылкой из-под пива, которая находилась у него в руках, он разбил переднее водительское стекло. Далее через разбитое окно, он открыл изнутри дверь, дернув ручку, и сел в салон автомобиля. Также от этих действий он порезал себе руку. В салоне автомобиля он стал распивать пиво. Спустя непродолжительное время, когда он распил пиво, он снял панель автомагнитолы, которая находилась на торпеде, и положил в карман. После он открыл из салона капот автомобиля, вышел из салона авто, после чего поднял крышку. Под капотом находилась аккумуляторная батарея марки «Медведь» в корпусе черного цвета, с которой он снял клеммы. Далее он достал аккумуляторную батарею, опустил крышку капота, и с аккумуляторной батареей и магнитолой направился к себе домой. Находясь дома, он лег спать. На следующий день он сдал аккумуляторную батарею в пункт приема металлолома около остановки «Гаражи» по <АДРЕС> шоссе, точный адрес он не знает. За аккумуляторную батарею ему заплатили 750 рублей, денежные средства он потратил на свои личные нужды. Автомагнитолу он не реализовал, она при нем. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.174-177 том 1). После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Помимо показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший <ФИО1>, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из-за неявки в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в 2023 году он приобрел видеорегистратор «Фуджида» серийный номер, черного цвета за сумму 9 700 рублей. Данный видеорегистратор он поставил на лобовое стекло автомобиля марки «JAC S3» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <АДРЕС>. <ДАТА3> в 07.30 часов он приехал на суточное дежурство в ГКБ №8 в хирургическое отделение, автомобиль припарковал напротив приемного покоя гнойной хирургии, закрыл его и пошел в отделение. Автомобиль на сигнализации, но она работает только на открытие дверей. В течение дня он не выходил на улицу и не проверял автомобиль. Около 22.00 часов ему позвонила врач-хирург - <ФИО4> - и сказала, что ей сообщил охранник о том, что в его автомобиле разбито стекло. После чего, он вышел на улицу и обнаружил, что на передней правой пассажирской двери разбито окно и на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор. После чего он сразу позвонил в полицию. Стоимость видеорегистратор с учетом износа оценивает в 9 000 рублей (л.д.45-46 том 1). Потерпевший <ФИО2>, чьи показания также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из-за неявки в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Около 6 месяцев назад он приобрел автомагнитолу, марку не помнит, черного цвета, небольшая с переключателем громкости и кнопками за сумму 1 200 рублей, которую с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, а также он около 1 года назад приобрел аккумулятор «Медведь» черного цвета на 55 ампер за сумму 4 500 рублей, который с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. <ДАТА6> в вечернее время, он припарковал свой автомобиль около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Челябинска. После чего направился домой к брату. Окна квартиры брата выходят на парковку. Он периодически смотрел в окно. К автомобилю никто не подходил. Автомобиль сигнализацией не оборудован. <ДАТА7> в вечернее время они с братом выходили, он грел автомобиль, при этом автомобиль был целым и все было на месте. <ДАТА3> на маршрутном такси он уехал от брата в деревню. <ДАТА4> около 16.00 часов он приехал снова к брату. Автомобиль все также стоял на месте, но он обнаружил, что окно со стороны водителя разбито и отсутствует магнитола, под капотом отсутствует аккумулятор. После чего обратился в полицию. Ему причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей (л.д.130-133 том 1).

Свидетель <ФИО6>, чьи показания также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из-за неявки в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <АДРЕС> УМВД России по г.Челябинску по раскрытию преступлений на территории Тракторозаводского района г.Челябинска. Работая по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному в ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с целью установления местонахождения похищенного имущества - видеорегистратора марки «Фуджида», серийный номер - <НОМЕР> в корпусе черного цвета, им были проверены места возможного сбыта похищенного. В ходе проверки им был проверен торгово-сервисный центр «Персей», расположенный по адресу пр.Ленина, д.20 в Тракторозаводском районе г.Челябинска. В ходе беседы с директором центра <ФИО7> было установлено, что <ДАТА8> в дневное время в ТСЦ «Персей» пришел молодой человек и сказал, что хочет сдать видеорегистратор марки «Фуджида» черного цвета. Данный видеорегистратор ранее был похищен. В ходе беседы были установлены данные лица, сдавшего видеорегистратор - ФИО5 Позднее было установлено местонахождение ФИО5 В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО5 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что <ДАТА3> находясь около ГКБ №8 у <АДРЕС> по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска из автомобиля марки «JAC S3» тайно похитил видеорегистратор. При этом ФИО5 данную информацию говорил уверенно, без какого-либо воздействия на него психологического и физического давления. После чего ФИО5 был доставлен в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, где дал признательные показания по факту совершения им указанного хищения (л.д.49-50 том 1). Свидетель <ФИО7>, чьи показания также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из-за неявки в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ломбарде «Персей», расположенном по адресу пр.Ленина, д.20 г.Челябинск, в должности директора. В сервисном центре осуществляется продажа и прием мобильных телефонов, компьютерной техники, другого товара. Товар принимается при предъявлении лицом документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение. В исключительных случаях принимают без паспорта, если знают, что это постоянный клиент. <ДАТА8> он находился на рабочем месте. В дневное время в сервисный центр зашел молодой человек, представился как ФИО5 Он сказал, что хочет сдать видеорегистратор. Он принял у него товар - видеорегистратор «Фуджида» черного цвета, осмотрел его. После чего, был составлен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА8>. Он продал видеорегистратор за сумму 1 200 рублей. В дальнейшем видеорегистратор был продан на основании товарного чека <НОМЕР>, кому продан видеорегистратор, пояснить не может, поскольку личность лиц, которые приобретают товар, продавцы не устанавливают. Ему сотрудником полиции была предъявлена фотография ФИО5, которого он узнал и подтвердил, что именно он <ДАТА8> принес и сдал видеорегистратор (л.д.54-56 том 1).

Свидетель <ФИО8>, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из-за неявки в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску по раскрытию преступлений на территории Тракторозаводского района г.Челябинска. Так, работая по материалу доследственной проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по факту тайного хищения имущества из автомобиля, им был осуществлен выезд на адрес <АДРЕС> г.Челябинск ТК «Башня». В результате выезда была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ТК «Башня». В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения установлено, что по торговому комплексу проходит молодой человек: на вид 25-35 лет, рост около 175 см, славянской внешности, среднего телосложения, одет: шапка черного цвета, куртка черного цвета «парка», штаны спортивные темного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой. После чего он выходит к парковке, на которой стоят автомобили. Дальше всех расположен автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета. Молодой человек подходит к указанному автомобилю. Проводит с ним какие-то манипуляции с водительской стороны. После чего пропадает с камер. Спустя несколько секунд видно, как открывается крышка капота указанного автомобиля. После чего молодой человек обходит автомобиль и подходит к правой стороне автомобиля. Также проводит какие-то манипуляции. После чего спустя несколько минут уходит от автомобиля. Двигается по парковке, держа в левой руке какой-то предмет, предположительно, АКБ. После чего пропадает с камер. В ходе просмотра видеозаписи, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление - ФИО5, проживающий по адресу <АДРЕС> г.Челябинск. В ходе беседы с ФИО5 тот признал свою вину, и пояснил, что действительно похитил АКБ и автомагнитолу с автомобиля марки «ВАЗ 21099». После чего сдал аккумуляторную батарею в пункт приема металлолома около остановки «Гаражи» по <АДРЕС> шоссе, точный адрес не помнит. Автомагнитолу не реализовал (л.д.134-135 том 1). Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении вменяемых преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании. Протоколом принятия устного заявления <ФИО1> от <ДАТА3>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07.30 часов до 22.00 часов <ДАТА3> похитило его имущество стоимостью 9 000 рублей (л.д.22 том 1). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории ГКБ №8, на котором расположен автомобиль «JAC C3» по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска и было установлено место совершения преступления. С фототаблицей (л.д.28-33 том 1). Договором <НОМЕР> от <ДАТА8> купли-продажи, согласно которого ФИО5 продал ИП <ФИО7> видеорегистратор «Фуджида» (л.д.53 том 1). Товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.52 том 1). Протоколом принятия устного заявления <ФИО2> от <ДАТА4>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА4>, находясь у <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Челябинск из автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <НОМЕР> тайно похитило его имущество стоимостью 5 000 рублей (л.д.57 том 1). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***> в кузове серого цвета, припаркованный около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Челябинска, и было установлено место совершения преступления, в ходе которого был изъяты: фрагмент пластика с веществом бурого цвета и смыв с веществом бурого цвета с капота автомобиля, с фототаблицей (л.д.60-66 том 1). Протоколом выемки от <ДАТА2>, согласно которому у ФИО5 была изъята автомагнитола неизвестной фирмы черного цвета с фототаблицей (л.д.150-152 том 1). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена автомагнитола неизвестной фирмы в корпусе черного цвета с фототаблицей (л.д.153-155 том 1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которого осмотренная автомагнитола неизвестной фирмы в корпусе черного цвета была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.156 том 1). Протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому у свидетеля <ФИО9> был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТК «Башня» (л.д.161-164 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которого осмотрен CD-диск с записью совершения ФИО5 хищения <ДАТА4> из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, припаркованного у <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Челябинск, была осмотрена с участием подозреваемого ФИО5 и защитника Саморуковой Е.В., в ходе осмотра ФИО5 на видеозаписи опознал себя в мужчине, совершившем хищение из автомобиля (л.д.165-172 том 1). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которого осмотренный CD-диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.173 том 1). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому кровь в смыве и на фрагменте пластика произошла от ФИО5 (л.д.114-119 том 1). Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у мирового судьи не вызывают. Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (событие преступления <ДАТА3>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - ч.1 ст.158 УК РФ (событие преступления с <ДАТА3> до <ДАТА4>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что вина подсудимого в совершении вмененных ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и поддержал квалификацию его действий, предложенную органами предварительного расследования в полном объеме. Сторона защиты квалификацию, обстоятельства предъявленного ФИО5 обвинения не оспаривала.

Подсудимый вину в совершении преступления в судебном заседании признал, в ходе предварительного расследования занимал аналогичную позицию, показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ. Оценивая показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО9>, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, мировой судья находит их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого ФИО5 Таким образом, мировой судья полагает, что описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемых деяниях.

Проанализировав представленные доказательства и позиции сторон, мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по: - ч.1 ст.158 УК РФ (событие преступления <ДАТА3>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - ч.1 ст.158 УК РФ (событие преступления с <ДАТА3> до <ДАТА4>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, мировой судья в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном предоставлении информации правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему <ФИО1> (событие преступление <ДАТА3>). Кроме того, на основании с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего <ФИО1>, который на строгом наказании не настаивал, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников (наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у подсудимого и у близких родственников).

Из системного толкования норм закона, в действиях ФИО5 усматривается наличие рецидива преступлений, который в силу положений ст.18 УК РФ, является простым. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывается простой рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с <ДАТА3> до <ДАТА4> в состоянии опьянения, мировым судьей не усматривается, поскольку в судебном заседании вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, не выяснялся. На основании ч.1 ст.68 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимает во внимания положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступлений, имущественное положение подсудимого, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего <ФИО1>, который на строгом наказании не настаивал, мировой судья считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, достаточных оснований для направления ФИО5 в колонию не имеется, поэтому применяет в отношении ФИО5 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, мировой судья, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО5 исполнение определенных обязанностей. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО5 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по: - ч.1 ст.158 УК РФ (событие преступления <ДАТА3>) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; - ч.1 ст.158 УК РФ (событие преступления с <ДАТА3> до <ДАТА4>) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не покидать место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выхода на работу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомагнитола неизвестной фирмы в корпусе черного цвета, находящееся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, возвратить законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.В. Бурлакова