УИД 77MS0007-01-2023-003779-38

Уголовное дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы – Донец Ю.И., при секретаре судебного заседания – Рютиной А.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г. Москвы - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Юденко А.А., представившего удостоверение № 230 от 22 октября 2010 г. и ордер № 1224 от 05 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО4) 05 марта 2023 года, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь на 1-м этаже в помещении магазина «Перекресток» в торговом центре «Столица», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1446, в ходе внезапно возникшего конфликта с ***., имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанес один удар ногой в область лица ***., после чего нанес рукой не менее двух ударов в область лица ***., а также не менее одного удара руками в области верхней части тела, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 2324100657 от 28.04.2023 года, телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти: в области тела слева и угла справа – для образования которого было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного в область нижней челюсти незадолго (в пределах несколько часов, суток) до обращения за медицинской помощью 06.03.2023 (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 06.03.2023, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным компьютерной томографии головы от 06.03.2023, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи). Ввиду отсутствия описания наличия и морфологических характеристик наружного повреждения в проекции перелома, данных динамического наблюдения, более точно высказаться о давности образования перелома не представляется возможным. Данное повреждение, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Тем самым он, (ФИО4) умышленно причинил ***. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что ранее работал охранником в магазине «Перекресток», расположенный в ТЦ «Столица» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1446. В его обязанности входила охрана общественного порядка на территории торгового центра. 05 марта 2023 года он находился на рабочем месте, на смена также находились еще двое охранников. Около 20 часов он (ФИО4) отошел в салон связи «Мегафон», который расположен в здании указанного торгового центра, недалеко от магазина «Перекресток». К нему обратились несовершеннолетние посетители магазина «Перекресток», и попросили о помощи, указав, что в кафе в магазине находятся мужчины в состоянии опьянения, распивают алкогольные напитки, шумно себя ведут, предлагают с ними употребить алкоголь, проследовать к ним домой. Он (ФИО4) проследовал к мужчинам, которых было трое, один из них потерпевший (**., и попросил их покинуть здание торгового центра, поскольку они ведут себя шумно, находятся в состоянии алкогольного опьянения, распивают спиртные напитки, что категорически запрещено в торговом центе. Он (ФИО4) позвал ***. к себе, они отошли с ним в сторону, у главного входа в магазин «Перекресток», после он (ФИО4) стал объяснять мужчине, что в торговом центре находятся дети, иные люди, что нельзя себя так вести. Однако, ***. начал выражаться нецензурно, угрожать, вел себя агрессивно, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт. В ходе указанного конфликта ***. нанес ему (ФИО4) один удар в область ноги, и один удар в область кадыка. В ответ он (ФИО4) оттолкнул ***. от себя, задев его по ноге в области икры. Поскольку ***. находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо держался на ногах, то последний упал на пол на свою руку, сознание в тот момент не терял. Он (ФИО4) удерживал ***., лежащего на полу на спине рукой в области шеи, чтобы ***. успокоился, и перестал вести себя агрессивно. После к ним подошла его (ФИО4) знакомая Женя, которая также работает в торговом центре и попросила прекратить конфликт. После чего, он (ФИО4) встал и ушел с места конфликта. До конца смены находился на своем рабочем месте. Куда направился ***. ему (ФИО4) не известно. Он (ФИО4) полагает, что ***. были нанесены телесные повреждения каким-то иным лицом при других обстоятельствах, поскольку за медицинской помощью потерпевший обратился спустя два часа. Он (ФИО4) какие-либо телесные повреждения ***. не наносил. В связи с чем, просил вынести в отношении него (ФИО4) оправдательный приговор, освободив его от уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ***., который в судебном заседании 17 октября 2023 года, показал, что ранее с подсудимым ФИО4 он знаком не был, 05 марта 2023 года он (***.) находился на работе, после работы заехал к другу, немного посидел у него, выпил алкоголь и около 8 часов вечера направился в магазин «Перекресток», расположенный в ТЦ «Столица», расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1446, где приобрел вино. В указанном магазине он (***.) встретил своего знакомого Андрея. С разрешения охранника он (***.) употреблял алкоголь в магазине. Рядом находилось компания несовершеннолетних подростков. К столу, где он (***.) сидел и общался с другом, подошла девушка, и взяла салфетки, потом подошел парень, тоже несовершеннолетний, так же взял салфетки со стола, на, что он (***.) сделал замечание молодым людям. После этого, к нему (***.) подошел охранник и попросил выйти на улицу, что он (***.) и сделал. С обратной стороны входа, на улице была большая компания молодых людей, с молодыми людьми произошел словесный конфликт, причину он (***.) не помнит. После он (***.) вернулся в магазин «Перекресток», в тот момент его догнал ФИО4, являющийся охранником в данном магазине. В результате их общения произошел конфликт, поскольку ФИО4 стал заступаться за несовершеннолетних. После ФИО4 повалил его (***) на пол, и нанес удар ногой в область лица в районе подбородка. Какой именно ногой был нанесен удар он не помнит. После того, как он (***.) встал, ФИО4 нанес ему удары по лицу. После чего, он (***.) опять встал на ноги, попытался нанести ответный удар ФИО4, таким образом, защищаясь, однако ФИО4 увернулся. Таким образом, какие-либо удары ФИО4, он (***.) не смог нанести. После ФИО4 ушел. Он (***.) обнаружил на футболке следы своей крови. После произошедшего, он находился в шоковом состоянии, не сразу понял, что у него сломана челюсть, вышел из торгового цента и направился в сторону Андреевки. Дойдя до остановки, он (***.) почувствовал себя плохо, созвонился с другом Андреем, попросил последнего забрать его. После приезда друга, ему (***.) вызвали скорую помощь, однако, он (***.) отказался от госпитализации, и проследовал в отделение полиции. В отделении полиции он (***.) дал объяснение по факту произошедших событий, написал заявление. Сотрудником полиции была вызвана скорая помощь, в последующем его (***.) отвезли в травпункт, откуда он (***.) был госпитализирован в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы», где ему (***.) был выставлен диагноз: двойной перелом челюсти со смещением, в указанной больнице он (***.) проходил лечение, в последующем он (***.) был выписан на самоизоляцию из-за Ковид-19. После ему (***.) была проведена операция.

- показаниями свидетеля ***., данными им в судебном заседании 17 октября 2023 года, согласно которым, ФИО4 является его (***) знакомым, видел его в ТЦ «Столица», поскольку последний работает там охранником. Зимой – весною 2023 года, в вчерне время, точное время и дату событий не помнит, ввиду их давности, он (***.) находился в кафе в магазине «Перекресток» в ТЦ «Столица», расположенном в 14 районе г. Зеленограда со своим другом. За соседнем столом он видел Александра, который находился в состоянии опьянения в компании трех человек, они выпивали. *** подходил к несовершеннолетним ребятам, сидевшим за соседним столом, и предлагал им выпить алкоголь, звал к себе домой. Он (***.) слышал, как ребята ему отказали. После две девочки из этой компании обратились к охраннику, с жалобой на ***. Подошедший охранник ФИО4, который был одет в форму темного цвета, попросил ***. и двух молодых людей покинуть кафе. Однако, ***. стал спорить с ФИО4, кричать, вел себя агрессивно, после направился к несовершеннолетним, продолжая кричать. Охранник ФИО4 направился за ***., и пытался схватить последнего, чтобы вывести его из магазина. ФИО4 зацепил ***. ногой, и тот упал. После того, как ***. встал, он начал размахивать руками в сторону ФИО4, пытаясь ударить его, один удар, насколько он помнит, был в область кадыка ФИО4, а в последующем ***. не смог ударить, так как промахнулся. В ответ на это ФИО4 толкнул ***. в область шеи рукою, после ФИО4 оттолкнул его от себя, от чего ***. упал, после ФИО4 взял ***. за шею и удерживал, немного «придушивая», чтобы ***. успокоился. Момент нанесения ударов ФИО4 ***. он не видел, так как его обзор закрывался колонна. После к ним подошли молодые люди и стали разнимать их. ФИО4 после конфликта вышел из кафе, а ***. вышел на улицу, кричал, что разберется со всеми. Александр сказал Никите, что найдет его родителей, решит с ними вопрос. После он (***.) ушел, никаких больше конфликтов не видел;

- показаниями свидетеля ***., данными им в судебном заседании 17 октября 2023 года, согласно которым он работает курьером в доставке продуктов из магазинов «Перекресток» и «Пятерочка». Весною 2023 г., точную дату событий не помнит, в виду их давности, он находился на работе, в вечернее время, он (***) находился в магазине «Перекресток» (а именно кафе) ТЦ Столица на 1 этаже в кафе, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1446, ожидал получение заказа. Он (***.) заметил, что рядом с ним за столом находились трое мужчин, среди которых был ***., они расписали спиртные напитки из стаканов, доставая бутылку из рюкзака. К нему (***.) подсел ***., поинтересовался, почему у него грустный вид, на что, он (***.) рассказал, что от него (***.) ушла жена к любовнику, на что, ***. предложил с ним разобраться, но он (***.) ответил, что ему это не надо, он (**.) сам во всем разберется. Далее, ***. начал разговаривать с несовершеннолетними подростками, которые также сидели за соседним столом, как он (***.) понял, из-за салфеток, взятых без спроса со стола ***. У несовершеннолетних ребят и ***. произошел словесный конфликт, ***. громко и нецензурно ругался. Ребята старались не реагировать на него, после к ним подошел охранник ФИО4, который стал разговаривать с ***., и попросил ***. покинуть магазин. Он (***.) слышал, как ***. ругался, нецензурно высказывался в адрес охранника. После ***. проследовал в зал магазина «Перестесток», ФИО4 проследовал за ним. ***. замахнулся в сторону ФИО4, однако, последний увернулся от удара. После он увидел, что ФИО4 оттолкнул ***. руками в область груди, от чего ***. упал. ФИО4 удерживал ***. за шею, немного «придушивая» последнего, примерно на протяжении 3-5 секунд, чтобы тот успокоился. Но каких-либо хрипов, издаваемых ***., он (***.) не слышал. После ФИО4 отпустил ***., и последний встал на ноги, попытался замахнуться на ФИО4 руками, потом ногой, однако ФИО4 увернулся. После последовал удар рукой ФИО4 в область либо шеи, либо груди ***. Куда именно пришелся удар, он (***.) не видел, поскольку обзор загораживал столб. После этого ***. упал на пол, но потом встал, и вновь продолжился словесный конфликт между ***. и ФИО4 После ***. вышел на улицу, находился возле магазина. Разговаривал с молодыми людьми, а также дядей ФИО4, которому сообщил, что конфликт исчерпан, заявление в полицию писать не будет. Куда направился ФИО4 он (***.) не знает. После ***. вызвали скорую помощь, но он отказался от госпитализации. Видимых повреждений он (***.) на лице у ***. не видел. Постояв примерно 20 минут, он (***.) ушел, ***. еще оставался на улице возле торгового центра, разговаривал с молодыми людьми, говорил громко, пытался словесно задеть молодых людей, однако, какого-либо конфликта между ними не происходило;

- показаниями свидетеля ***., которая в судебном заседании 26 октября 2023 года подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 111-114 том 1), оглашёнными в судебном заседании 26 октября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ТД «Перекресток» в ТЦ «Столица» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1446, в должности бариста. У нее сменный график 2 дня через 2, с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. 05 марта 2023 года, она находилась на рабочем месте, в кафе магазина «Перекресток», расположенном на 1 этаже. За столиком сидели двое мужчин, один невысокого роста, среднего телосложения, одет был в светлую футболку, темные штаны. Второй мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, на внешний вид с признаками хромоты, и немного неразборчивой речью. Двое мужчин сидели за столом в кафе, время было около 20 часов, точно не помнит, мужчины выпивали, бутылку с алкоголем она не видела, рядом был рюкзак, из которого наливали что-то в стаканы. Позже, они разговаривали с мужчиной, которого встретили в кафе магазина «Перекресток». К столу, за которым сидели двое, подошел несовершеннолетний парень (он ранее уже был в кафе, и ей известно, что ему нет 18 лет), парень взял из салфетницы последнюю салфетку, которая была у них на столе. Компания из несовершеннолетних ребят сидела за другим столом, сколько их было точно не может сказать, думает, человек 5. Мужчина в светлой футболке (***.) подошел к столу, где сидели несовершеннолетние ребята и сделал замечание, почему он без спроса берет салфетки с другого стола. Мужчина не кричал, не угрожал, просто спокойно сделал замечание. Какое-то время мужчина стоял и разговаривал с ребятами. Как она поняла из ситуации, один из ребят, подошел к охраннику магазина Амалю, и рассказал про ситуацию. В магазин пришел охранник Амаль, Амаль и мужчина в серой футболке стали разговаривать, мужчина в серой футболке, стал говорить Амалю, зачем он сюда пришел, что ему нужно, разговор, о чем был, она не слышала. В один момент, Амаль и мужчина в серой футболке вышли из магазина, за ним пошли несовершеннолетние ребята, что было дальше, она не видела и не слышала, так как находилась на рабочем месте в кафе. У него были покупатели, как ушли покупатели, она повернула голову в сторону отдела фрукты и овощи, и увидела, удар Амаля рукой куда точно был нанесен удар сказать не может, мужчина в серой футболке упал от удара. Затем мужчина в серой футболке поднялся, хотел ударить в ответ, замахивался рукой, Амаль его опередил, и снова ударил в ответ рукой с область лица (челюсти), мужчина снова упал на пол. После последнего удара, появилась кровь изо рта, кровь испачкала футболку, следы крови были на полу, мужчина сидел на полу, Амаль вышел из магазина, его она больше не видела. К мужчине в серой футболке подошел мужчина, с которым он сидел за столиком в кафе, мужчина стал вызывать скорую. Другие охранники магазина подошли к мужчине в серой футболке, и стали выяснять что произошло. Мужчина в серой футболке угрожал расправой магазину, сотрудникам охраны. После мужчина в серой футболке и охранники магазина вышли из магазина в сторону запасного выхода из ТЦ, она осталась в кафе за рабочим местом, что происходило дальше неизвестно. Скорую помощь и полицию в магазине она не видела. Свидетель ФИО5 указала, что плохо помнит события, ввиду их давности;

- показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании 14 ноября 2023 года, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ***, знакомы с ним достаточно давно, около 7 лет они хорошо общаются. 05 марта 2023 года, в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут, ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от ***, по телефону он ему сообщил, что находится в магазине «Перекресток», расположенный в корпусе 1446 г. Зеленограда, чтобы он подъехал к нему. По голосу, он понял, что *** немного выпивший. Он отказался, так как находился дома с ребенком. Спустя какое-то время, Александр снова позвонил, и сообщил, что ему в магазине «Перекресток» охранник магазина сломал челюсть. По голосу *** было понятно, что челюсть действительно сломана, у *** была неразборчивая речь. *** сообщил, что находится в Андреевке, где именно не уточнил. Он поехал на автомобиле искать ***, проезжая напротив 15 микрорайона г. Зеленограда, у магазина «Цветы 24», на остановке увидел *** сидел один на лавочке, в руках у него была спортивная сумка. Он подошел, ***. сидел вниз головой, поднял его голову, увидел у *** была кровь, и перекошенная челюсть. Он на своем автомобиле повез *** в травматологический пункт, расположенный в корпусе 2042 г. Зеленограда. Приехав в поликлинику, ** сделали снимок, врач подтвердил, что у ***. действительно сломана челюсть. Врач выписал направление на госпитализацию в ГБУЗ «Ф.И. Иноземцева» в Москву. Они с ** направились к нему домой, собрать необходимые вещи, по дороге на телефон *** позвонил сотрудник полиции, и попросил приехать в ОМВД России по району Крюково г. Москвы. Он привез ***. в отделение полиции, их встретил участковый уполномоченный полиции, с **** взяли объяснение, он написал заявление. Он (***.) так же дал объяснение по поводу произошедшего, так как он не является свидетелем событий произошедшего, рассказал, что ему позвонил ***. и попросил помочь, Позже он увидел видео в интернете, как все было в «Перекрестке». Сотрудник дежурной части вызвал скорую помощь, приехала бригада скорой помощи, ***. поставили обезболивающий укол, и на машине скорой помощи отвезли *** в Москву в ГБУЗ им. Ф.И. Иноземцева ( л.д. 92-94 том 1);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании 14 ноября 2023 года, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в январе-феврале, он находился в кафе магазина «Перекоресток», в ТЦ «Столица, корпус 1446 г. Зеленограда. Был с другом - Никитой. Они сидели в кафе за столиком, он, Никита и две девочки Лена и Катя. За соседним столом, справа от столика, сидели трое мужчин, один из них ****, с ним еще двое, по имени их не знает. Один из них доставщик, был одет в форму доставщик магазина «Перекресток», третий мужчина с ограниченными возможностями на внешний вид (при ходьбе у мужчины неровная походка). Они сидели за столом, общались с ребятами, компания из трех мужчин за столом распивали алкоголь, и что-то обсуждали. Один из мужчин - Александр, пригласил к себе за стол, предложил выпить, представился Александром, ему отказали. Спустя минут 10, Александр снова подошел к столу, и предложил выпить у него дома, вместе с девочками, познакомиться поближе, они ему отказали. Александр, снова вернулся к столу, выпивал алкоголь, бутылка похожая на вино без этикетки находилась в рюкзаке. Спустя какое-то время, Александр стал оскорблять («вы что очкошники»). Далее Александр выражался нецензурной бранью в их адрес. Девочки, предупредили, что вызовут охранника, в ответ последовала нецензурная брань. Александр, ответил, зовите кого хотите. Девочки пригласили охранника, пришел охранник магазина по имени Амаль. Амаль попросил Александра покинуть помещение магазина, они отошли в сторону, стоя на выходе из магазина. Амаль стал объяснять Александру, что они несовершеннолетние, предлагать алкоголь не нужно, так как их стол находился недалеко от выхода, им был слышен их разговор. Александр на повышенных тонах угрожал Амалю о расправе его семье, Александр ответил Амалю, что набьет лицо и направился в их сторону. Амаль стал удерживать Александра, предупреждать, что вызовет полицию, Александр отвечал, что ему все равно. В магазине «Перекресток» у стеллажей с фруктами, Александр упал, встал, замахнулся рукой в сторону Амаля, промахнулся, второй рукой толкнул Амаля в шею, после чего, Амаль дал рукой по правой щеке Александру. Он сразу же направился на улицу, с Никитой, покурил в 15-ти метрах от ТЦ «Столица» и сразу ушел домой. Примерное время было около 21 часа 30 минут. Он в потасовке не участвовал, никого не оскорблял. Ранее он видел, одного из мужчин, а именно доставщика еды, так как проживает с ним в одном корпусе. С Амалем лично знаком не был, но при каждом посещении из-за уважения здоровался с каждым охранником, работающем в данном магазине (л.д. 81-84 том 1).

Вышеуказанные показания согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением *** в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему человека, который 05 марта 2023 года причинил телесные повреждения в помещении магазина «Перекресток» расположенного в ТЦ «Столица» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1446 (л.д. 7 том 1);

- карточкой происшествия № 14848854 от 05 марта 2023 года, согласно которой ***. сообщает, что произошла драка (л.д. 4 том 1);

- телефонограммой № 241 от 05 марта 2023 года, согласно которой 05 марта 2023 года в ГКБ им. М.П. Кончаловского поликлиническое отделение, поступил ***. которого, со слов, избил неизвестный, и выставлен диагноз: перелом нижней челюсти со смещением (л.д. 5 том 1);

- телефонограммой № 742 от 06 марта 2023 года, согласно которой 05 марта 2023 года в ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева, поступил ***. которого, со слов, избил неизвестный, и выставлен диагноз: перелом нижней челюсти со смещением (л.д. 6 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2023 года - в ходе которого была осмотрена флеш карта «Apacer», с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 05 марта 2023 года, на которой зафиксированы действия нанесения телесных повреждений ФИО4 (л.д. 130-133 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2023 года - в ходе которого была осмотрена флеш карта «BOROFONE BUD1 4G», с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 05 марта 2023 года, на которой зафиксированы действия нанесения телесных повреждений ФИО4 (л.д. 162-164 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2023 года, фототаблица, согласно которого была зафиксирована обстановка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1446 ТЦ «Столица» помещение магазина «Перекресток» (л.д. 8-21 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324100657 от 28.04.2023 года, согласно которого у ***. имелись следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти: в области тела слева и угла справа – для образования которого было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного в область нижней челюсти незадолго (в пределах несколько часов, суток) до обращения за медицинской помощью 06 марта 2023 (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 06 марта 2023, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным компьютерной томографии головы от 06 марта 2023, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи). Ввиду отсутствия описания наличия и морфологических характеристик наружного повреждения в проекции перелома, данных динамического наблюдения, более точно высказаться о давности образования перелома не представляется возможным. Данное повреждение, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 70-73 том 1);

А также вещественными доказательствами: флеш-картой «Apacer» черного цвета, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 05 марта 2023 года, на которой зафиксированы действия подозреваемого ФИО4 (л.д. 134-135, 136 том 1); флеш-картой «BOROFONE BUD1 4G» серого цвета, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 05 марта 2023 года, на которой зафиксированы действия подозреваемого ФИО4 (л.д. 165-166, 167), осмотренными в судебном заседании 14 ноября 2023 года. В ходе просмотра данной видеозаписи, подсудимый указал, что на данной видеозаписи он узнает себя, а также потерпевшего ***. Содержание данных видеозаписей соответствуют протоколам осмотров предметов от 17 апреля 2023 г. и от 14 августа 2023 г. (л.д. 130-133, 162-164 том 1).

Проверив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ***., данными им, в ходе судебного следствия, показавшего, что в ходе конфликта между ним и ФИО4, ему были нанесены телесные повреждения, в виде двойного перелома нижней челюсти; показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он видел, как ФИО4 толкнул в область шеи ***., от указанного толчка ***. упал на пол, после ФИО4 удерживал ФИО7 за шею, немного «придушивая»; показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он видел, как ФИО4 оттолкнул ***. руками в область груди, от чего ***. упал. ФИО4 удерживал ***. за шею, немного «придушивая» последнего, примерно на протяжении 3-5 секунд, чтобы тот успокоился, после последовал удар рукой ФИО4 в область либо шеи, либо груди ***., однако, куда именно пришелся удар, он (***.) не видел, поскольку обзор загораживал столб. От указанного удара ***. упал на пол; показаниями свидетеля ***., оглашёнными в судебном заседании 26 октября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она видела, как ФИО4 был нанесен удар рукой ***., однако, куда точно был нанесен удар сказать не может, от указанного удара мужчина в серой футболке (***) упал. Затем мужчина в серой футболке поднялся, хотел ударить в ответ, замахивался рукой, ФИО4 его опередил, и снова ударил в ответ рукой с область лица (челюсти), мужчина снова упал на пол. После последнего удара, появилась кровь изо рта, кровь испачкала футболку, следы крови были на полу, мужчина сидел на полу; показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании 14 ноября 2023 года, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым из телефонного разговора с ***. ему стало известно, что в магазине «Перекресток» охранник магазина сломал челюсть ***.. По голосу Александра было понятно, что челюсть действительно сломана, у *** была неразборчивая речь. По приезду к месту нахождения ***., он увидел у Александра кровь, и перекошенную челюсть. Приехав в поликлинику, Александру сделали снимок, врач подтвердил, что у ***. действительно сломана челюсть. В связи с имеющимися повреждениями, ***. был госпитализирован в ГБУЗ им. Ф.И. Иноземцева; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании 14 ноября 2023 года, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он видел, как у стеллажей с фруктами, Александр упал, встал, замахнулся рукой в сторону Амаля, промахнулся, второй рукой толкнул Амаля в шею, после чего, Амаль дал рукой по правой щеке Александру.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ****., а также свидетелей: ***., данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ***., оглашённые в судебном заседании 26 октября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ***., оглашенными в судебном заседании 14 ноября 2023 года, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Доводы защитника Юденко А.А. о том, что в протоколе допроса ***. от 05 июня 2023 г. на листе дела 93 том 1, возможно стоит подпись иного лица, а не указанного свидетеля, суд признает несостоятельным, поскольку на повторно вызове в судебное заседание и допросе указанного свидетеля сторона защиты не настаивала, указанные показания свидетеля ***., были оглашенными в судебном заседании 14 ноября 2023 года, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, противоречий указанные показания не содержат, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника Юденко А.А. суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 07 марта 2023 г., в ходе которого присутствовали понятые ***., поскольку понятая ***. могла быть родственницей потерпевшего, поскольку указанные доводы защитника основаны на предположениях и не имеют каких-либо подтверждений.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку каких — либо нарушений уголовно — процессуального закона при их получении не допущено. Содержание письменных доказательств согласуется между собой и другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам.

Также суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе видеозаписям с места происшествия, поскольку данные видеозаписи представлены суду в порядке ст. 86 УПК РФ, следов монтажа не содержит. Оснований для назначения экспертизы, судом не установлено. Кроме того, в ходе судебного следствия данные видеозаписи были осмотрены, подсудимый подтвердил, что на данных видеозаписях именно он, а также потерпевший ***. Из представленных видеозаписи следует, что был со стороны ФИО4 был нанесен удар ***., однако место попадания удара по части тела ***., от которого последний падает на пол, после встает, отходит к стеллажам, где ФИО4 повторно наносит удары ***. в область лица и шеи, от указанных ударов ***. падает, ФИО4 накланяется к лицу ***., что-то произносит. После ФИО4 покидает место происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что в данном случае требования УПК РФ по делу не нарушены, поскольку, представленная видеозапись обладает признаками доказательств по делу - содержат сведения о совершенном преступлении, и в соответствии со ст. 86 УПК РФ, дознаватель вправе был признать ее вещественными доказательствами по делу и приобщить к материалам дела.

Суд также доверят исследованному заключению судебно-медицинской экспертизы № 2324100657 от 28.04.2023 года, согласно которому у ***. имелись следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти: в области тела слева и угла справа – для образования которого было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного в область нижней челюсти незадолго (в пределах несколько часов, суток) до обращения за медицинской помощью 06 марта 2023 г., поскольку заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы. Заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В ходе судебного следствия в судебном заседании 14 ноября 2023 г. по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель **., которая указала, что знакома с ФИО4, он является ее знакомым, они вместе работают в одном магазине, ей известно, что ФИО4 на момент произошедших событий являлся охранником в ТЦ «Столица», *** она знакома до указанных событий не была. 05 марта 2023 г. она (***.) находилась на своем рабочем месте в ТЦ «Столица» на втором этаже. Примерно в 20 часов, она спустилась на первый этаж торгового цента, и увидела, что между ФИО4 и ***. происходил конфликты, они ругались, ***. нецензурно выражался, ФИО4 оттолкнул ***., защищаясь от действий последнего. Она (***.) в тот момент находилась между ними. Однако, поскольку с указанных событий прошло уже достаточно много времени, она не может восстановить хронологию событий, не помнит, наносились ли кем-то удары, падал ли кто-то. Не помнит, чтобы ФИО4 наносил какие-либо удары ***., от которых последний падал на пол. После указанных событий ей (***.) на мобильный телефон охранники ТЦ «Столица» скинули видеозаписи конфликта ФИО4 и ***.

К показаниям свидетеля ***., суд относится критически, поскольку свидетель не смогла описать события конфликта между ФИО4 и ***., последовательность действий каждого участника конфликта, указав на то, что ввиду давности событий она их плохо помнит. Показания свидетеля ***. о том, что она не помнит, чтобы ФИО4 наносил какие-либо удары ***., от которых последний падал на пол, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами по делу, и опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, а также записями с места произошедших событий.

Таким образом, показания свидетеля *** не могут быть положены в основу приговора.

Также, суд оценивает доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 какие-либо удары потерпевшему ****., в том числе в область челюсти, не наносил, защищался от действий *** удерживал его на полу, поскольку тут пытался ударить его, и один раз ударил его в область кадыка, оттолкнул последнего, поскольку тот пытался нанести удар ему, от чего ***. упал, поскольку в тот вечер употреблял алкоголь, и плохо стоял на ногах. Однако, указанные ФИО4 и его защитником доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в том числе, показаниями потерпевшего ***., показавшего, что в ходе конфликта между ним и ФИО4, ему были нанесены телесные повреждения, в виде двойного перелома нижней челюсти; а также показаниями свидетелей *** данными ими в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ***., оглашёнными в судебном заседании 26 октября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей *** и несовершеннолетнего свидетеля *** оглашенными в судебном заседании 14 ноября 2023 года, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными в ходе судебного следствия видеозаписями с места событий, на которых отчетливо видно момент нанесения ударов ФИО4 потерпевшему ***., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324100657 от 28.04.2023 года, согласно которому у ***. имелись следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти: в области тела слева и угла справа – для образования которого было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного в область нижней челюсти незадолго (в пределах несколько часов, суток) до обращения за медицинской помощью 06 марта 2023 г.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ***. были нанесены телесные повреждения иными лицом, а не подсудимым ФИО4, и при других обстяотельствах, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, опровергаются показания потерпевшего и свидетелей, видеозаписью с места произошедших событий, а также письменными материалами. Доказательств обратного стороной защиты и подсудимого не представлено.

К доводам подсудимого ФИО4 о том, что он не наносил потерпевшему ***. какие-либо удары, а лишь толкнул, от чего потерпевший упал, поскольку находился в состоянии опьянения и плохо стоял на ногах, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, согласующихся между собой, а также видеозаписью с места произошедших событий. К указанным доводам подсудимого ФИО4 суд относится критически, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доказательств, указывающих, что действия ФИО4 были направлены на защиту себя и окружающих посетителей магазина от действий потерпевшего ***., в материалах дела не имеется, а также не было установлено в ходе просмотра видеозапись с места происшествия, и в ходе судебного следствия. Указанные доводы также являлись предметом исследования в ходе предварительного расследования, и согласно постановлению от 19 августа 2023 года (л.д. 169-170, 171-172), в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о совершении преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказано. Сведений об обжаловании, либо отмене вышеуказанного постановления у суда не имеется.

Данных о совершении потерпевшим ***. в отношении подсудимого ФИО8 каких-либо противоправных, очевидно аморальных действий, которые можно было бы расценить в качестве провокационных, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия получено не было.

Доводы подсудимого и его защитника недопустимости поведения потерпевшего ***., поскольку последний громко разговаривал, выражался нецензурно, шатался, в связи с нахождением в состоянии опьянения, не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а также явившимся поводом для совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, который отрицал факт совершения преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ****., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 112 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Состояние здоровья ФИО4, наличие у него хронического заболевание (проблемы со зрением), его возраст, оказание помощи братьям, сестрам и иным близким родственникам, а также оказание им помощи родителям, которые являются пенсионерам, не работают, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Также установлено, что ФИО4 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО4,

Учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ. Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ФИО4 ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни и часы, трудиться (трудоустроиться), не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карту «BOROFONE BUD1 4G» серого цвета, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 05 марта 2023 года, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 165-166, 167 том 1); флеш-карту «Apacer» черного цвета, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 05 марта 2023 года, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 134-135, 136 том 1) - после вступления приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Ю.И. Донец