Решение по уголовному делу

2025-08-12 00:17:49 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-12 00:17:49 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-1/2025-19

УИД 67MS0021-01-2024-001365-14

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Десногорск Смоленской области

Мировой судья судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области Владимирова Е.С., при участии государственного обвинителя - прокурора г. Десногорска Смоленской области Туркова В.С., помощника прокурора г. Десногорска Смоленской области Иванова Г.Б., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Балабиной И.Ю., действующей на основании ордера <НОМЕР> от 11.07.2024, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Л.В., секретарем судебного заседания Кравцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <АДРЕС> ранее судимого: - приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 15.07.2024 направлен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, неотбытый срок наказания - 1 год 4 месяца 2 дня, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил здоровью <ФИО1> вред средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлёкший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.02.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, ФИО3 находился около 4 подъезда, расположенного в <...> где у него произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым <ФИО1> на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений и желая их наступления, ФИО3 кулаком правой руки нанес <ФИО1> со спины один удар в область нижней челюсти справа, причинив тем самым <ФИО1> телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 20.02.2024, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 66-70) следует, что 26.09.2022 он осужден Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбытием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

23.03.2023 он прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области. 11.07.2023 ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области заключила трудовой договор с МУП КПП ЖЭУ-1 о его трудоустройстве на должность уборщика. И с того момента он стал работать.

07.02.2024 он с самого утра находился на рабочем месте и убирал территорию вместе с <ФИО2> В тот же день, он убирал территорию около 5 подъезда <АДРЕС> в 1-м микрорайоне г. Десногорска, а около 4 подъезда вышеуказанного дома убирал <ФИО2> Примерно в 13 часов 50 минут к <ФИО2> подошел ранее ему незнакомый <ФИО1> и стал разговаривать с последним. Затем примерно в 14 часов 00 минут <ФИО1> подошел к нему и стал ему предъявлять претензии по поводу мешков с песком, при этом последний находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял по национальному признаку. Сначала он терпел выходки <ФИО1> и просил уйти, но последний не останавливался и продолжал оскорбления. В какой то момент <ФИО1> направился к <ФИО2>, который находился у 4 подъезда <АДРЕС> 1-го микрорайона г. Десногорска, при этом продолжал высказывать в его адрес нецензурную бранью, оскорбляя при этом его родителей и мать. В тот момент он не сдержался и, подойдя к <ФИО1> со спины, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны. От его удара <ФИО1> упал на землю. Терял ли последний сознание, он не знает. Затем он с <ФИО2> привели в чувства <ФИО1> и последний направился в неизвестном ему направлении. Если бы <ФИО1> его не спровоцировал, то он бы не нанес последнему удар. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Свои извинения он передал <ФИО1> через <ФИО2> Оглашённые показания от 06.05.2024 ФИО3 в судебном заседании поддержал в полном объёме, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признаёт в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения здоровью <ФИО1> вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья находит, что виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полно и объективно подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.35-36), следует, что примерно с 22.01.2024 он работает в ООО «Веа-Сервис» в должности грузчика. В его должностные обязанности входит загрузка мусора из баков в мусоровоз. С 07.02.2024 он знает ФИО3, который, как ему известно, работает дворником в МУП КПП, также ему известно, что последний отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области. С последним у него рабочие отношения. Близко с последним никогда не общался. До произошедшего с последним он не контактировал, ранее конфликтов не возникало. Как-либо охарактеризовать последнего не может. 07.02.2024 примерно с 07 часов 30 минут он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут он подошел к <АДРЕС>, расположенному в 1-м микрорайоне г. Десногорска. Около 5 подъезда вышеуказанного дома стоял ФИО3, около 4 подъезда стоял <ФИО2> Увидев <ФИО2>, подошел к последнему и попросил его помочь отодвинуть мусорные ящики ближе к дороге, на что <ФИО2> согласился. Затем он подошел к <ФИО10> и попросил его полностью не наполнять мешки с песком, так как их тяжело перетаскивать. На его просьбу ФИО3 ответил ему грубо, что дословно ему говорил последний, он не помнит, помнит только слова «Ты кто такой?». Что конкретно ответил ФИО3, он также не помнит, тоже что-то грубое, и чтобы не развивать конфликт, он отошел к <ФИО2>, с которым он стал разговаривать на рабочие темы. В тот же день, примерно в 14 часов 10 минут, когда он стоял разговаривал с <ФИО2>, он почувствовал, что кто-то находится за ним, и когда он стал поворачивать голову, то увидел ФИО3, который нанес ему кулаком правой руки один удар в область челюсти с правой стороны. От удара он испытал сильную физическую боль и, потеряв сознание, упал на землю. Дополнил, что в тот момент около дома, кроме него, <ФИО2> и ФИО3, никого больше не находилось. Когда он пришел в себя, то он лежал на земле, <ФИО2> и ФИО3 ему помогли подняться. В тот момент он никакой боли не ощущал. Он сразу же направился по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, <АДРЕС> где в тот момент проживал. Когда он пришел домой у него резко ухудшилось самочувствие, и когда пришла <ФИО5> он не смог ничего последней объяснить, а, идя в ванную комнату, он упал и потерял сознание. Затем <ФИО5> вызвала скорую помощь, которая доставила его в МСЧ-135 г. Десногорска, где ему была оказана медицинская помощь, и он узнал, что у него сломана челюсть. После произошедшего ФИО3 он больше не видел. На работе он видел после произошедшего <ФИО2>, который ему передал извинения ФИО3

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> (т.1, л.д. 117-121), следует, что 31.05.2023 он осужден Нижегородским судом по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. 28.08.2023 для отбытия наказания он прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области. Примерно в 25.09.2023 он был трудоустроен на работу в ЖЭУ-1 г. Десногорска на должность дворника, так же в данной организации работает ФИО3, который тоже отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России но Смоленской области.

07.02.2024 он с самого утра находился на рабочем месте и убирал территорию вместе с ФИО3 В тот же день, он убирал территорию около 4 подъезда <АДРЕС> 1-го микрорайона г. Десногорска, около 5 подъезда вышеуказанного дома убирал ФИО3 Примерно в 13 часов 50 минут к нему подошел ранее ему знакомый <ФИО1> и попросил помочь убрать ящики, на что он согласился. При этом <ФИО1> был в состоянии опьянения. Затем примерно в 14 часов 00 минут <ФИО1> подошел к ФИО3 и у них произошел словесный конфликт. Из-за чего произошел конфликт он не знает. В ходе конфликта <ФИО1> ввел себя агрессивно, высказывался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, оскорблял по национальному признаку. Сначала ФИО3 терпел выходки <ФИО1> и просил уйти, но последний не останавливался и продолжал оскорбления. В какой то момент <ФИО1> направился к нему, при этом продолжал высказывать в адрес ФИО3 нецензурную бранью, оскорбляя при этом его родителей и мать. В тот момент, когда <ФИО1> находился к нему лицом, со спины к нему подошел ФИО3 и нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны. От удара ФИО3 <ФИО1> упал на землю и потерял сознание. Затем он с ФИО3 привел в чувства <ФИО1>, и последний направился в неизвестном ему направлении. Если бы <ФИО1> не спровоцировал своими оскорблениями ФИО3, то последний бы не ударил <ФИО1> В тот же день, когда он зашел в контору к начальнику ЖЭУ-1 <ФИО8>, где также находилась <ФИО7>, у него стали спрашивать о случившемся. В ходе разговора с последними он рассказал, что <ФИО1> спровоцировал ФИО3 и тот ударил последнего. Также после произошедшего он передал от ФИО3 <ФИО1> извинения. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> (т.1, л.д. 42-43), следует, что с лета 2023 года по конец февраля 2024 года по адресу ее регистрации совместно с ней жил <ФИО1>, которого она знает чуть больше 1 года и с которым она состоит в дружеских отношениях. Она знает, что <ФИО1> работает в САЭС-Сервис, грузчиком, более подробной информацией о последнем она не располагает. 07.02.2024 примерно в 18 часов 00 минут она пришла по адресу своей регистрации. Когда она пришла, то дома находился <ФИО1>, который плевался кровью, и увидела, что у последнего сломана челюсть. Она предложила последнему вызвать скорую медицинскую помощь, но <ФИО1> отказался. Затем, когда последний шел из зала в ванну, то потерял сознание и упал на пол, тогда она сразу же вызвала скорую помощь. До того, как <ФИО1> потерял сознание, она не спрашивала откуда у него телесные повреждения, так как последний почти не мог говорить; Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> (т.1, л.д. 54-55), следует, что на протяжении длительного времени она работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи МСЧ № 135 г. Десногорска. В ее должностные обязанности входит оказание помощи. 07.02.2024 она заступила на суточное дежурство. В тот же день, около 18 часов 26 минут поступил вызов по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, <АДРЕС> Бригадой скорой медицинской помощи незамедлительно осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию был обнаружен <ФИО1>, <ДАТА15> рождения, с острой болью в области нижней челюсти справа. В ходе осмотра и оказания первой медицинской помощи было подозрение на перелом челюсти. В ходе беседы, <ФИО1> пояснил, что получил телесные повреждения около <АДРЕС> в 1 мкр. г. Десногорска Смоленской области, при каких обстоятельствах последний не пояснил. Для оказания медицинской помощи, <ФИО1> был доставлен в приемное отделение МСЧ-135 г. Десногорска; Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО7> (т.1, л.д. 46-48), примерно 2 месяца она знает <ФИО1>, который устроился грузчиком мусорных контейнеров в САЭС-Сервис. Близко с последним она не знакома, иногда <ФИО1> видит на работе. <ФИО1> постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, относится к работе своей безалаберно. Кроме того, с лета 2023 года в МУП КПП ЖЭУ-1 работал ФИО3 в должности дворника и через непродолжительное время также на работу устроился <ФИО2> Указанные лица отбывают наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области. ФИО3 после того как устроился на работу сначала был исполнительным, после стал хамить, опаздывать на работу, мог самостоятельно уйти без предупреждения, толком не выполнял свою работу, вспыльчивый. <ФИО2> спокойный, исполнительный и работоспособный. 07.02.2024 она с 06 часов 45 минут находилась на рабочем месте и приступила к своим должностным обязанностям. В тот же день, примерно 16 часов 00 минут, когда она выходила к д. 12 со стороны д. 8 она видела у подъезда <НОМЕР> <ФИО1>, в каком состоянии был последний она не видела. После она направилась к старшему мастеру <ФИО8>, которая ей сказала, что ФИО3 и <ФИО2> подрались с грузчиком <ФИО1> В тот момент к кабинет к <ФИО8> зашел <ФИО2>, у которого она спросила, что произошло. На ее вопрос последний сказал, что ничего не произошло и тогда она сказала <ФИО2>, что они с <ФИО8> все знают, и после последний сообщил, что у него и ФИО3 произошел словесный конфликт с <ФИО1>, и что ФИО3 дал по щеке <ФИО1> и ушел в колонию. В тот же день, в вечернее время, примерно около 21 часа 40 минут, она списалась с <ФИО8>, которая ей сообщила, что ей звонил <ФИО1> и сообщил о том, что у него перелом челюсти и он обратился в медицинское учреждение МСЧ-135. Сам лично <ФИО1> ей ничего не говорил и не рассказывал о случившемся. Откуда <ФИО8> стало известно о произошедшем она не знает. Сам момент драки она не видела. Так как ФИО3 очень вспыльчив, тот мог беспричинно нанести телесные повреждения <ФИО1>;

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО8> (т.1, л.д. 123-125), она работает в должности начальника ЖЭУ-1 г. Десногорск 5 лет. В ее должностной обязанности входит контроль сотрудников, ведение документации. В ЖЭУ-1 принимаются на работу осужденные с ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, которые работают уборщиками по трудовому договору. С 11.07.2023 в ЖЭУ-1 работал ФИО3 Последний исполнительный, всегда делал то, что ему говорят, по характеру - вспыльчивый, не конфликтный. Также в ЖЭУ работал <ФИО2> Последний исполнительный, спокойный, дружил с ФИО3 В САЭС-Сервис работал грузчиком мусорного контейнера <ФИО1>, который часто выпивает. 07.02.2024 она с самого утра находилась на работе. После 15 часов 00 минут ей стало известно, что произошел конфликт у ФИО3 и <ФИО1> К ней пришла <ФИО7>, которой она сказала, что ФИО3 и <ФИО11> подрались с грузчиком <ФИО1> Об этом она узнала от жильцов дома, кто именно ей сказал о произошедшем она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. В тот момент к ней в кабинет также зашел <ФИО2>, у которого она с <ФИО7> стала спрашивать, что произошло. Последний сказал, что к нему и ФИО3 подошел <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал предъявлять <ФИО2> и ФИО3 за то, что те не убирают баки, а также стал агрессировать на последних. После, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 не сдержался и один раз ударил <ФИО1> Также в тот же день, ей писал <ФИО1>, который подтвердил слова <ФИО2>, сказав, что его ударил ФИО3 Сама происходящего она не видела, о случившемся знает со слов; Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО9> (т.1, л.д. 115-116), она работает в должности медицинской сестры приемного отделения ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России. 07.02.2024 в 08 часов 00 минут, заступила на суточное дежурство в приемном отделении ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России. На суточном дежурстве в вечернее время в приемное отделение бригадой скорой помощи был доставлен <ФИО1>, <ДАТА15> рождения, с диагнозом перелом нижней челюсти справа. Где именно получил данную травму, <ФИО1> не пояснил, так как был агрессивно настроен на посторонние вопросы. Обращение <ФИО1> было зарегистрировано в журнале учета. Последнему была оказана необходимая медицинская помощь. После о телесных повреждениях она сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Десногорску. Подтверждается вина подсудимого и письменными материалами дела: - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 07.02.2024 (КУСП <НОМЕР> от 07.02.2024) о поступившем от <ФИО9> сообщении о том, что 07.02.2024 в МСЧ-135 был доставлен <ФИО1> с телесными повреждениями (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 в ходе производства которого зафиксирована обстановка места происшествия - между подъездами 4 и 5 в <...> (т. 1, л.д.9); -актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 09.02.2024, согласно которому у <ФИО1> диагностировано телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа. Данное повреждение квалифицируется как средней вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждение произошло от воздействия твердого тупого предмета, возможно в период времени указанный в отношении. Учитывая особенности травматизации нижней челюсти, перелом мог образоваться в результате однократного травматического воздействия (т. 1, л.д.14); - заключением эксперта <НОМЕР> от 20.02.2024, согласно которому у <ФИО1> обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом нижней челюсти справа, и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждение произошло от воздействия твердого тупого предмета, возможно в период времени указанный в постановлении (07.02.2024). Учитывая особенности травматизации нижней челюсти, перелом нижней челюсти мог образоваться в результате однократного травматического воздействия (т.1, л.д.27-28); - протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 с фототаблицей, согласно которому потерпевший <ФИО1> с помощью манекена показал, как и куда именно ему было причинено телесное повреждение (т.1, л.д.49-53); - протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 с помощью статиста в присутствии защитника Балабиной И.Ю. показал, куда именно им было причинено телесное повреждение <ФИО1> (т.1, л.д.126-129). Представленные обвинением доказательства мировой судья считает допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведённых доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО3, не имеется. Мировойсудья считает, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей, так и исследованными письменными материалами дела.

Основания сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у мирового судьи отсутствуют, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом мировой судья отмечает, что в судебном заседании не было установлено оснований для оговора ФИО3 со стороны данных лиц, не указывал на подобные основания ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании и сам подсудимый. Мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-психиатра в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский психоневрологический диспансер», врача-нарколога в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.1, л.д. 109, 111), хронических заболеваний не имеет (т. 1, л.д.112, т. 2, л.д. 151), по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно (т.1, л.д. 113, т. 2, л.д. 141-143). В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья. Поскольку показания подсудимого о том, что причиной возникновения ссоры с потерпевшим явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого по национальному признаку и высказывании оскорблений в адрес близких родственников подсудимого, в суде не опровергнуты, являлись в этой части последовательными на всем протяжении предварительного следствия, мировой судья находит их правдивыми и полагает возможным в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать указанное поведение <ФИО1> обстоятельством смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного по неосторожности (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ), данная судимость в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива не образует. Определяя ФИО3 вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характер действий подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, данные о личности виновного, который на путь исправления не встал, поскольку преступление по настоящему делу совершил в период отбывания наказания за ранее совершенное им преступление, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначает последнему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО3 Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ мировым судьёй не установлено. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется. Окончательное наказание следует назначить подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к сроку вновь назначенного наказания, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО3 следует оставить исправительную колонию общего режима - по постановлению Десногорского городского суда Смоленской области от 15.07.2024. В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мировой судья считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 5 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 10.06.2025 и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области в Десногорский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья Е.С.Владимирова