Результаты поиска
Решение по уголовному делу
1-7/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Челябинск 29 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Кузнецова Е.А., при секретаре Крючковой Е.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Крамлих М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, со слов работающего без официального оформления трудовых отношений, состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого, осужденного: - 27.03.2025 мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 1ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (отбытого срока наказания не имеющего), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя умышленно, совершил тайное хищение имущества ООО «МВМ» при следующих обстоятельствах. ФИО2 22.09.2024, в период до 19-35 часов, находясь торговом зале магазина «Эльдорадо» по адресу: <...>, реализуя возникший умысел на хищение имущества ООО «МВМ», действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа с акустической аппаратурой беспроводную акустическую колонку «JBL Charge 5 Black» стоимостью 16499,00 рублей, которую поместив себе под жилетку, и удерживая при себе, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, проследовал к выходу из торгового зала магазина, пройдя кассы, не оплатив товар, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 16499,00 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник Крамлих М.В. поддержала ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании участия не принял, представил заявление о том, что он не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Разрешение вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда, указав, на то, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Государственный обвинитель Ковязина А.О. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья признает возможным постановление в отношении ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, работает без официального оформления трудовых отношений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, участвует в воспитании малолетнего ребенка. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями. При назначении ФИО2 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению его целей. При этом оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 такого вида наказания не имеется. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья применяет принцип частичного сложения наказаний. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти часов) обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 27.03.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - диск с записью с камер видеонаблюдения события, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья Е.А. Кузнецова