Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Беловой О.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С., подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Уварова Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, Белова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - <ДАТА5> приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно <ДАТА7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА8> около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 находился около дома <НОМЕР> по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> поселка <АДРЕС> города Дзержинска Нижегородской области. При указанных обстоятельствах, месте и времени, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г.Дзержинск, <АДРЕС>, используемый для проживания <ФИО1> против ее воли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, ФИО3, действуя умышленно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая общественную опасность своих действий, против воли и без разрешения проживающей в доме <ФИО1>, то есть незаконно, <ДАТА8> около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, размотав проволоку на калитке, которая выполняла функцию запорного устройства, прошел на придомовую территорию вышеуказанного дома, где нашел металлическую лопату, которой отогнул входную дверь в дом, после чего незаконно проник в жилище против воли, проживающей в нем <ФИО1>, расположенное по вышеуказанному адресу. Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил конституционное право гражданки <ФИО1> на неприкосновенность жилища. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая <ФИО1> также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. Право ФИО3 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, не предусматривает лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи. При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, ввиду того, что по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, добровольно, до получения от потерпевшей правоохранительными органами сообщения о совершенном преступлении, о своей причастности к нему, не заявлял, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной, не имеется. В свою очередь, поскольку ФИО3 подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, представив правоохранительным органам соответствующие сведения об этом и подтвердив их впоследствии при даче признательных показаний, изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для признания указанных действий ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активным способствованием расследованию преступления. При этом, суд учитывает, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО3 совершено последним в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 судом признается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и по этим мотивам, при назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому требований ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, суд не находит. Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ и не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, т.е. условно. По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде исправительных работ, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ. Ввиду того, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в размере 10% заработной платы в доход государства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Дзержинский городской суд Нижегородской области через мирового судью.

Приговор не может быть обжалован сторонами по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Мировой судья

ФИО2