Дело № 1-11/2/2025 26MS0090-01-2023-002438-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 14 августа 2025 года

Ставропольского края

Мировой судья судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края Е.Г. Калинина

при секретаре Е.Г. Крициной,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района А.В. Почуева,

защитника - адвоката Н.В. Калининой, удостоверение № 363, ордер № н 475297,

подсудимого Т.,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.., судимого:

1) . 20.05.2019 года приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) . 21.07.2021 года приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25.08.2022 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытую часть наказания 1 год 10 дней,

06.09.2022 года освобожденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

3) . 07.06.2023 года приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.134, ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

06.02.2025 года освобожденного из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Т.. 20.04.2025 года примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...> имея противоправный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба, и, желая этого, с использованием физической силы, упершись спиной в забор указанного домовладения, нанёс удары ногами по оконным стеклопакетам, стеклопакету в раме (открывающейся фрамуге), по дверной ручке и деревянной облицовке входной двери, а также нанес удары ногами по профильным листам забора, принадлежащим С.., чем привел к уничтожению и состоянию непригодности к эксплуатации стеклопакет, размерами 120x30 см, стоимостью 6000 рублей, стеклопакет размерами 112x52 см, стоимостью 7000 рублей, пластиковый стеклопакет (открывающуюся фрамугу), размерами 112x65 см, стоимостью 14000 рублей, дверную ручку входной двери, стоимостью 2500 рублей, дверную универсальную деревянную облицовку, стоимостью 2000 рублей, 3 металлических профильных листа, размерами 150x120 см, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 7500 рублей, в результате чего своими противоправными действиями причинил С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Т.. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с размером причиненного ущерба выразил согласие, суду пояснил, что 20.04.2025 года примерно в 21 час совместно со знакомыми О.Н. и К.Н. около магазина «Орион», расположенного по адресу: <...> распивали спиртные напитки, в ходе чего позвонил общий знакомый С.Д., проживающий по адресу: <...> с которым поссорился, что слышал и О. Далее О. также поссорился по телефону с С.ым, после чего они втроем прибыли к домовладению последнего, где потребовали, чтобы С. вышел из дома. Однако С. отказался, тогда он обошел дом с южной стороны и снял с окна москитную сетку, затем, уперся ногами в забор и стал выбивать ногой оконную рану, в результате чего оно открылось. Далее увидел С., стоящего в доме со столовым предметом в правой руке. В это момент из соседнего дома вышла мать С.а и потребовала, чтобы они уходили, иначе она вызовет полицию, после чего О.и К. ушли, а он обошел дом С.а с восточной стороны и нанес два удара ногой по входной двери, в результате чего сломал ручку входной двери, а также несколько ударов по находящемуся рядом с дверью пластиковому окну, а затем ушел, и находясь у себя дома, продолжил в компании О. и К. употреблять спиртное. Примерно в 21 час. 40 мин. этого же дня О. позвонили его родители и сообщили, что совершен поджог навеса на территории его двора по адресу: <...> после чего он, К. и О. вызвали такси и отправились к домовладению С.а, где между ними вновь произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого С.Д.И нанес ему удар ножом в область спины. После этого ушли с территории данного двора. Причиненный им С.ой Н.Н. материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.., пояснившей в судебном заседании о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>. Домовладение по ул.ХХХ, принадлежит ей на праве собственности, в нем проживает её сын С.Д.И.

20.04.2025 года около 21 часа 30 минут находилась дома, когда услышала сильный грохот. Выйдя, увидела троих неизвестных мужчин, которые находились на территории домовладения её сына С.., при этом один из них кричал и требовал, чтобы сын вышел. Однако Д. не реагировал, хотя находился дома. После чего кричавший пытался выломать дверь, бил по ней и окнам ногами, отчего окна разбивались, далее бросал в дом пустые стеклянные бутылки. Она закричала, чтобы они немедленно уходили, иначе она вызовет сотрудников полиции, после чего они убежали. Подойдя к дому, увидела, что разбито стекло стеклопакета, размерами 120х30 см, в нем повреждена москитная сетка; разбито стекло стеклопакета, размерами 112х52 см, деформирован пластиковый стеклопакет (открывающейся фрамуги), размерами 112х65 см, отломлена дверная ручка металлической двери, которая лежала на земле, деформированы 3 металлических профильных листа, размерами 150х120см, деформирована дверная деревянная облицовка. Её сын С. находился внутри домовладения, ему телесных повреждений причинено не было. Примерно в 22 час вновь услышала крики во дворе. Первым на улицу вышел её сын, он находился у себя, по соседству, по голосам поняла, что между её сыном и неизвестными мужчинами происходит словесный конфликт, стала кричать и требовать, чтобы они уходили, после чего они ушли. Далее от сына ей стало известно, что к нему приходили Т. и О., с третьим мужчиной сын знаком не был. В результате порчи было уничтожено до состояния непригодности к эксплуатации, без возможности восстановления следующее имущество: стеклопакет, размерами 120х30 см, стоимостью 6000 рублей, в том числе повреждена москитная сетка; стеклопакет, размерами 112х52 см, стоимостью 7000 рублей; пластиковый стеклопакет (открывающейся фрамуги), размерами 112х65 см, стоимостью 14000 рублей; дверная ручка металлической двери, стоимостью 2500 рублей; 3 металлических профильных листа, размерами 150х120см, стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 7500 рублей; деформирована дверная деревянная облицовка, стоимостью 2000 рублей, в результате ей причинен материальный ущерб на сумму 39000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она имеет пенсию в размере 15000 рублей, из которых 6000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, остальные денежные средства – на приобретение продуктов питания и медикаментов. По состоянию на 20.05.2025 года причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещены в сумме 70000 рублей, претензий к Т.. не имеет.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.67-70, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <...>. 20.04.2025 года находился дома, примерно в 21 час ему позвонил знакомый Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора возник конфликт. Спустя 10-15 минут услышал, что на территории его двора находятся трое незнакомых людей и в состоянии алкогольного опьянения. Они стучали в окна и двери и требовали, чтобы он вышел. Однако он это проигнорировал, чтобы избежать конфликта. Далее узнал двоих из мужчин Т. и О. Т подошел к дому с южной стороны, снял с окна москитную сетку, уперся спиной в забор и ногой начал выбивать окно, сломав которое попытался залезть в дом. Через некоторое время мужчины ушли, позднее узнал, что их прогнала мать, которая пообещала вызвать полицию. Выйдя на улицу, обнаружил, что разбито стекло стеклопакета, размерами 120х30 см, в нем повреждена москитная сетка; разбито стекло стеклопакета, размерами 112х52 см, деформирован пластиковый стеклопакет (открывающейся фрамуги), размерами 112х65 см, отломлена дверная ручка металлической двери, которая лежала на земле, деформированы 3 металлических профильных листа, размерами 150х120см, деформирована дверная деревянная облицовка. Разозлившись, пошел к дому О. на пер.ХХХ, где поджег навес домовладения, через некоторое время все потушил и вернулся домой. Примерно в 22 часа вновь услышал шум с территории своего двора и увидел, что Т. и О. вернулись, в результате чего с ними произошла ссора, которая переросла в драку между ним и Т. В ходе этой ссоры ножом нанес последнему удар в область спины, после чего Т. и О. ушли.

Показаниями свидетеля К.Н.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.60-62, из которых следует, что он 20.04.2025 года примерно в 21 час совместно с О.Н. распивал спиртные напитки около магазина «Универмаг» в г.Новоалександровске на ул.ХХХ. Далее к ним подошел Т.., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что по телефону поссорился с С.ым. Далее по предложению Т.. на автомобиле такси прибыли к домовладению С.а по ул.ХХХ, чтобы разобраться. Подойдя к дому, постучали в калитку, далее - в дверь дома, требуя, чтобы С. вышел к ним для разговора. Однако он не вышел, тогда Т. подошел к дому с южной стороны, снял с окна москитную сетку, уперся спиной в забор и ногой начал выбивать окно, сломав которое, попытался залезть в дом, но не смог, так как там находился С.. Не желая участвовать в противозаконных действиях, вышел за территорию двора, слышал, как из соседнего дома кричала женщина и требовала покинуть территорию двора, иначе она вызовет полицию. После чего он и О. вышли за калитку. Затем вместе с Т.. на такси вернулись к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. В этот же день примерно в 21 час 40 минут О.. позвонили его родители и сообщили, что кто-то в его дворе по пер.ХХХ, поджег навес. После этого все вместе на такси прибыли к дому С.а, где между С.ым и Т. произошла драка, в результате которой последний получил ножевое ранение, и его доставили в больницу.

Показаниями свидетеля О.., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.63-65, из которых следует, что он 20.04.2025 года примерно в 21 час совместно с ФИО1 и К.Н. распивал спиртные напитки около магазина «Орион» в г.Новоалександровске по ул.ХХХ. Далее Т.. по телефону поссорился с С.ым, затем по предложению Т.. на автомобиле такси прибыли к домовладению С.а Д.И. по ул.ХХХ, чтобы разобраться в ситуации. Через незакрытую калитку прошли во двор, постучали в дверь дома и попросили С.а выйти к ним для разговора. Однако он не вышел, тогда Т. подошел к дому с южной стороны, снял с окна москитную сетку, уперся спиной в забор и ногой начал выбивать оконную раму, в результате чего оно открылось, попытался залезть в дом, но не смог, так как там находился С.. В этот момент из соседнего дома закричала женщина и потребовала покинуть территорию двора, иначе она вызовет полицию. Тогда он и О. вышли за калитку. Затем вместе с Т.. на такси вернулись к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. В этот же день примерно в 21 час 40 минут О.. позвонили его родители и сообщили, что кто-то во дворе его дома, по пер.ХХХ, поджег навес. Поняли, что это сделал С.. После этого все вместе на такси прибыли к дому С.а, где между С.ым и Т. произошла драка, в результате которой последний получил ножевое ранение, и его доставили в больницу.

Показаниями свидетеля Д.., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.144-145, из которых следует, что он работает в должности монтажника в ИП ФИО2, занимается установкой, заменой, монтажом пластиковых окон, металлических дверей, облицовок, металлических профильных листов забора. 01.05.2025 года по просьбе сотрудников полиции произвел расчет стоимости поврежденного имущества по адресу: <...>. При осмотре было установлено повреждение стеклопакетов, металлических профилей забора, облицовки, дверной ручки, что ремонту и замене не подлежит. Согласно действующим ценам магазина «Строй центр», стоимость поврежденного имущества составила: стеклопакета, размерами 120х30 см, 6000 рублей; стеклопакета, размерами 112х52 см, 7000 рублей; пластикового стеклопакета (открывающейся фрамуги), размерами 112х65 см, 14000 рублей; дверной ручки металлической двери 2500 рублей; 3 металлических профильных листов, размерами 150х120см, 2500 рублей - каждый на общую сумму 7500 рублей. Стоимость работ по установке и демонтажу окон, дверей, облицовки, металлических профилей забора составляет 5000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 года, домовладения по ул.ХХХ, г.Новоалександровска, Новоалександровского района, Ставропольского края, в ходе которого зафиксировано место совершения деяния и изъяты 1 стеклянная прозрачная бутылка, 1 стеклянная бутылка коричневого цвета, горлышко от прозрачной бутылки, л.д.9;

протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2025 года, домовладения по ул.ХХХ, г.Новоалександровска, Новоалександровского района, Ставропольского края, в ходе которого осмотрено поврежденное имущество и произведены замеры, л.д.26-27;

иными документами: справкой от 01.05.2025 года ИП ФИО2 о стоимости имущества: стеклопакета, размерами 120х30 см, 6000 рублей; стеклопакета, размерами 112х52 см, 7000 рублей; пластикового стеклопакета (открывающейся фрамуги), размерами 112х65 см, 14000 рублей; дверной ручки металлической двери, 2500 рублей; металлического профильного листа, размерами 150х120см, 2500 рублей; дверной универсальной облицовки -2000 рублей.

Все изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

При этом в основу принимаемого решения о виновности подсудимого суд кладет показания потерпевшей С.., оглашенные показания свидетелей: С., Д.И., К.Н.С., О.Д., данные в ходе дознания, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Т.. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба С., и квалифицирует его действия ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача- психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов» («соли») - л.д.116, по месту жительства и работы характеризуется в основном положительно, имел пять дисциплинарных взысканий в связи с отсутствием на работе - л.д.120,122, имеет непогашенные судимости (л.д.86-94, 96-103, 105-106, 107-112, 114).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1050 от 18.06.2025 года на л.д.155-157, Т.. обнаруживает (и обнаруживал на момент правонарушения) психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у подэкспертного не столь значительно и не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркотической зависимости, а также в медицинской и социальной реабилитации у нарколога, срок лечения и реабилитации до полугода.

В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 данного Кодекса, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются, в соответствии с пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание Т.. обстоятельствами суд признает также, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, при этом суд учитывает, что в действиях Т.., согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится простой рецидив преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд находит невозможным его исправление в условиях без изоляции от общества, полагает необходимым для достижения целей исправления назначить Т.. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы основан на том, что подсудимым, имеющим непогашенные судимости за умышленные преступления корыстной направленности и против половой неприкосновенности личности, вновь совершено умышленное преступление корыстной направленности.

Поскольку в действиях Т.. содержится рецидив преступлений, наказание ему подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения наказания Т.. менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку наказание Т.. по предыдущим приговорам отбыто в полном объеме, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров у суда не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Таким образом, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 1 стеклянная прозрачная бутылка, 1 стеклянная бутылка коричневого цвета, горлышко от прозрачной бутылки, - подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку настоящее уголовное дело первоначально назначено к рассмотрению при особом порядке судебного заседания без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки по оплате услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Т.. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Т.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т.. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Т.. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 августа 2025 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 1 стеклянную прозрачную бутылку, 1 стеклянную бутылку коричневого цвета, горлышко от прозрачной бутылки, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба или внесено представление в Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Г. Калинина