Дело № 1-20/2023 УИД: 28MS0029-01-2023-002347-28 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Екатеринославка «23» ноября 2023 года

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Нестеренко М.Ю., при секретаре: <ФИО1>.; с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 15.08.2023; рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении: <ФИО6> Сергеевича, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, состоящего в баке, детей на иждивении нет, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 2, кв. 81 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее судимого: - <ДАТА4> - осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> условное осуждение <ФИО4> отменено и он направлен в исправительное учреждение для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - <ДАТА6> - осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. На основании ст. 70 УПК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от <ДАТА4>, общий срок наказания составил 3 года лишения свободы. <ДАТА7> - по постановлению Чугуевского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 мес. 19 дн. из Исправительной колонии <НОМЕР> <АДРЕС> края; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО7> совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов <ФИО4> в состоянии опьянения, находясь в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, м-н 1, испытывая личную неприязнь к <ФИО9>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая этого, замахнулся и нанес не менее двух ударов руками по телу <ФИО9>, после чего, в продолжение своего преступного умысла <ФИО4> прошел в помещение кухни указанной квартиры, где взял в руки два кухонных ножа, далее прошел в помещение общей комнаты, где находился <ФИО9>, и, держа в каждой руке по кухонному ножу нанес ими не менее двух ударов по телу <ФИО9> Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО9> повреждения в виде раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, сквозное ранение мягких тканей на левом предплечье, кровоподтеки на шее и правом плече. Рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, сквозное ранение мягких тканей на левом предплечье (как каждая в отдельности, так и в совокупности) причинили <ФИО4> легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), кровоподтеки на шее и правом плече не причинили вреда здоровью. Между действиями <ФИО4> и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО9> имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевший <ФИО9>, свидетели <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, государственный обвинитель, защитник и подсудимый не возражали о проведении судебного заседания без участия указанных лиц. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, копию обвинительного акта он получил. В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого <ФИО4> от <ДАТА10>, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника - адвоката <ФИО5> (л.д. 93 - 95), из которых следует, что <ФИО4> разъяснена ст. 226.4 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, также ему разъяснены. Он проживает по вышеуказанному в протоколе адресу вместе со своей матерью <ФИО14>. На месте и в момент преступления присутствовала его сожительница <ФИО12>, которая спиртное не употребляла. Он официально не работает, занимается случайными заработками. В отношении него установлен административный надзор до <ДАТА11> Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 158, 134 УК РФ. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит и ранее не состоял. <ДАТА9> он в вечернее время находился в гостях у <ФИО15>, где он употреблял спиртное вместе с <ФИО9> <ФИО17>, <ФИО15>, <ФИО18>, <ФИО19>. В ходе употребления спиртного у него конфликтов ни с кем не было, в том числе и с <ФИО17>. Когда они распили спиртное он с <ФИО20> пошел в общую комнату спать. До того как он ложился спать он не видел, чтобы у <ФИО17> были телесные повреждения. Проснулся от того, что <ФИО17> наносил ему телесные повреждения, а именно выдавливал ему пальцами глаза. Потом он почувствовал в области лба боль от удара, как ему этот удар был причинен он не видел, так как он спал. Он понял, что его ударил <ФИО17>. После этого удара у него была рассечена правая бровь. Он спокойно встал и увидел, что в руках у <ФИО17> находятся два кухонных ножа. Он оттолкнул <ФИО17> от себя, когда <ФИО17> падал в кресло, он у того из рук забрал два ножа. После чего он позвал <ФИО22> и когда тот пришел он передал Михаилу ножи. Потом в зальную комнату зашла <ФИО15> и Михаил передал той ножи, которые <ФИО15> унесла впоследствии на кухню. После того как он толкнул в кресло <ФИО17>, тот сидел в кресле и выражался грубой нецензурной бранью. С кресла тот не вставал. Драки у него с <ФИО17> не было, ножевые ранения он не причинял. Кто нанес <ФИО17> ножевые ранения он не знает. У <ФИО17> были ножевые ранения на руке, какой именно он не помнит. Он перетянул <ФИО17> рану резинкой и после этого он позвонил в скорую помощь и вызвал <ФИО17> врача. Потом через некоторое время пришел врач оказал <ФИО17> помощь и после этого <ФИО17> увезли в больницу. Хочет пояснить, что когда <ФИО17> на него нападал, Валентина спала, проснулась только когда приехал врач. Хочет пояснить, что когда он забирал у <ФИО17> ножи, он порезал себе обе ладони. Порезы были незначительными, поэтому к врачу он не обращался. Угроз убийством они в адрес друг друга не высказывали. Конфликта между <ФИО18> и <ФИО9> <ФИО17> не было. В настоящее время конфликтов между ним и <ФИО17> нет, они продолжают хорошо общаться. Вину в причинении легкого вреда здоровью <ФИО9> <ФИО17> он не признает. Подсудимый <ФИО4> после оглашения в судебном заседании его показаний отказался подтвердить их, пояснив, что заблуждался при допросе в ходе расследования уголовного дела, ввиду того, что при совершении преступления находился в состоянии опьянения, в настоящее время все вспомнил. Осознал свою вину и раскаивается в содеянном, перед потерпевшим извинился, в настоящее время между ними нормальные отношения. От оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО4> полностью отказался, при этом пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от проверки показаний на месте, так как считает, что его вина доказана собранными по делу доказательствами. Также пояснил, что постоянного дохода и имущества не имеет, пытается официально трудоустроиться в АО «Амурский уголь», ему назначено собеседование, проживает на случайные заработки, в судебном заседании установлено, что <ФИО4> является фактически имущественно несостоятельным. Кроме признания <ФИО4> своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО9> от <ДАТА12> и от <ДАТА13>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 77-78, 108-109) который показал, что <ДАТА9> он находился дома вместе с матерью <ФИО15>. Вечером к ним в гости пришли <ФИО18>, <ФИО12> Валентина и <ФИО4> Антон. Находясь на кухне у них дома они все употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ним и <ФИО25> произошел словесный конфликт, из-за того, что <ФИО6> приревновал Валентину к нему. Около 21 часа 45 минут <ФИО6> и Валентина пошли в зальную комнату спать. Примерно через пять минут он решил сходить в магазин. Когда он собирался в прихожей он слушал громко музыку. Потом он увидел, что <ФИО6> встал, он прошел в зальную комнату, зачем он не помнит. Но когда он зашел в зал <ФИО25> бросился на него и стал руками наносить ему удары по телу. Он стал защищаться. От их криков проснулась Валентина и стала их разнимать, потом в зал зашел <ФИО18> и помог <ФИО20> их разнять. После этого <ФИО6> пошел в кухню, зачем тот пошел он не знает. Но тот быстро вернулся и он увидел у того в руках два ножа, по одному в каждой руке. В одной был черный нож с клинком с волнообразным лезвием, во второй нож с синей пластиковой рукоятью с обычным лезвием. <ФИО25> бросился на него с этими ножами, и он почувствовал резкую боль в области левого предплечья, почти сразу же он почувствовал боль в области правой лопатки. В это момент забежала в зал его мама и стала просить <ФИО22> забрать ножи у <ФИО6>. <ФИО22> забрал ножи у <ФИО25> и отнес те на кухню. На этом их конфликт с <ФИО25> закончился. Потом мама сразу же позвонила на скорую. Конфликт их с <ФИО25> происходил около 10 минут, то есть в период времени с 21 ч. 50 минут до 22 часов <ДАТА9>. Он никаких телесных повреждений <ФИО25> не причинял. Когда <ФИО25> напал на него первый раз и у них завязалась потасовка, то в ходе потасовки когда он отбивался от <ФИО25>, то он мог того поцарапать в районе брови, после чего у <ФИО25> из раны пошла кровь. Потом приехала скорая ему оказали помощь и увезли в больницу, когда он давал участковому объяснения в больнице, он был в состоянии опьянения и плохо помнил обстоятельства произошедшего. После случившегося <ФИО25> не раз приходил к ним домой и вместе с матерью употреблял спиртное. <ФИО25> у него прощения не просил, но так как тот часто приходит к матери, то они продолжают общение. Другом своим он того не считает. Он <ФИО25> не простил за причиненные ему ножевые ранения. Он знает, что <ФИО6> не раз привлекался к уголовной ответственности, сидел в тюрьме, он того опасается, поэтому сообщил на очной ставке, что он не помнит обстоятельств произошедшего. На самом деле он помнит хорошо, что <ФИО6> бросился на него драться, а после того как их разняли, тот пошел на кухню и пришел в зальную комнату уже с ножами, после этого <ФИО6> сразу кинулся на него с ножами и причинил ему телесные повреждения. Он больше не желает проведение очных ставок, так как он опасается <ФИО6>. Он подтверждает данные им показания на допросе в качестве потерпевшего. Показаниями свидетеля <ФИО10> от <ДАТА12>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 61-62), из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей: сыном Сергеем ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном <ФИО9> <ФИО17> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ДАТА9> в вечернее время у нее находились гости, с которыми она употребляла спиртное. В гостях у нее были <ФИО19>, <ФИО6>, <ФИО18>, с ними также выпивал ее сын <ФИО17>, употребляли они спиртное находясь на кухне в ее квартире. В ходе употребления спиртного <ФИО17> и <ФИО25> ругались, из-за <ФИО20>, так как <ФИО6> ревновал ту к ее сыну <ФИО17>. Около 21 часа 40 минут она ушла в комнату отдыхать, а остальные остались на кухне употреблять спиртное. Через некоторое время она услышала крики, когда она зашла в зальную комнату, то увидела, что между <ФИО17> и <ФИО6> происходит драка. В руках у <ФИО6> она увидела ножи, после чего заметила, что у <ФИО17> имеются телесные повреждения. Она поняла, что <ФИО6> нанес ножевые ранения <ФИО17>. Она попросила <ФИО18> разнять драку и забрать ножи у <ФИО25>. На этом конфликт между <ФИО17> и <ФИО25> закончился. Потом она позвонила на скорую помощь и обратилась за медицинской помощью. Когда пришел фельдшер, то <ФИО17> оказали первую помощь и увезли в больницу. Показаниями свидетеля <ФИО11> от <ДАТА12>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 63-64), из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи Варваровской врачебной амбулатории ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница». <ДАТА9> в 22 часа 02 минуты в отделение скорой помощи поступил вызов по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 2, <АДРЕС> от <ФИО10> По прибытии по указанному адресу: в жилом помещении квартиры, в зальной комнате находился мужчина с телесными повреждениями - <ФИО28> Александрович. А также в квартире находилась <ФИО10> и трое неизвестных взрослых лиц - одна женщина и двое мужчин. <ФИО9> <ФИО17> сообщил, что в квартире произошла драка, в ходе которой тому были причинены телесные повреждения. При осмотре у <ФИО9> были обнаружены следующие повреждения: в области левого предплечья две колото-резаные раны, по внутреннему краю правой лопатки колото-резаная рана. <ФИО9> была оказана медицинская помощь, после чего <ФИО9> был направлен в ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница» с. <АДРЕС>. Когда она находилась в этой квартире, к ней больше за медицинской помощью никто не обращался, она оказала помощь только <ФИО9> Показаниями свидетеля <ФИО12> от <ДАТА15>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 65-66), из которых следует, что <ДАТА16> в вечернее время она пришла в гости к своей соседке <ФИО9> Наталье, у той в гостях уже находились <ФИО6>, ее сожитель, и <ФИО18>. Те вместе с <ФИО15> и <ФИО28> выпивали на кухне. Когда она пришла, они стали вместе употреблять спиртное. Когда выпивали, она не помнит, чтобы <ФИО17> и <ФИО25> ругались. Около 22 часов Наталья ушла в комнату отдыхать. Когда они втроем: она, <ФИО25> и <ФИО17> находились в зальной комнате, между <ФИО25> и <ФИО17> произошла драка, из-за чего она не помнит. Она с <ФИО29> разняли <ФИО17> и <ФИО25>, после чего <ФИО6> пошел на кухню, зачем тот туда пошел, она не поняла. Она думала, что конфликт между <ФИО17> и <ФИО25> закончился. Потом из кухни пришел <ФИО25> и тот в каждой руке держал по кухонному ножу. Какие это были ножи, она не помнит. Потом между <ФИО17> и <ФИО25> снова завязалась драка, в ходе которой <ФИО25> нанес несколько ножевых ранений <ФИО17>. Потом в зальную комнату прибежала <ФИО15> и попросила <ФИО22> забрать ножи у <ФИО25>. <ФИО18> забрал ножи у <ФИО25> и на этом конфликт между <ФИО25> и <ФИО17> прекратился. <ФИО30> вызвала скорую помощь и когда пришла фельдшер <ФИО17> оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. После того как <ФИО17> увезли в больницу они все разошлись по домам. Хочет пояснить, что ни <ФИО25>, ни <ФИО17> не высказывали угрозы убийством в адрес друг друга. Те на момент драки находились в состоянии опьянения. В настоящее время <ФИО17> и <ФИО25> продолжают общение. Показаниями свидетеля <ФИО13> от <ДАТА17>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 67-68), из которых следует, что он проживает вместе со своей сожительницей <ФИО31>. <ДАТА16> в вечернее время он находился по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 2, <АДРЕС> у <ФИО15>, где вместе с <ФИО15>, <ФИО28>, <ФИО6>, <ФИО19> общались на разные темы и употребляли спиртное. За столом конфликтов ни с кем не было. Потом <ФИО6> и <ФИО19> пошли спать в зальную комнату. А он остался на кухне употреблять спиртное. Потом <ФИО9> <ФИО17> и <ФИО6> подрались. В какой-то момент <ФИО15> сказала ему, чтобы он забрал у <ФИО6> ножи из рук. Он подошел к <ФИО25> и забрал два кухонных ножа и отнес ножи на кухню. У <ФИО9> <ФИО17> имелись ранения на руке. <ФИО15> дала ему жгут, которым он перетянул рану <ФИО17> и до приезда скорой находился рядом с <ФИО17>. <ФИО6> был напуган данной ситуацией и находился рядом с ними. <ФИО19> была там же. Потом приехала скорая помощь и <ФИО17> увезли в больницу. Он предполагает, что драка произошла из-за <ФИО20>, так как те не могут «поделить» Валентину. У <ФИО6> он никаких телесных повреждений не видел, тот ему ни на что не жаловался. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина <ФИО6> Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ доказывается следующими материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании:

- рапортом стажера по должности ПОД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО32> от <ДАТА18> (л.д. 4), зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, о том, что <ДАТА18> в 22 час 53 мин. в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> по телефону поступило сообщение от старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> майора полиции <ФИО33> о том, что в Варваровскую амбулаторию с телесными повреждениями обратился <ФИО28> Александрович, которые последнему нанес <ФИО6> Сергеевич. <ФИО9> направлен в ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница».

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА18> (л.д. 8-12), в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, м-н 1 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области - место совершения преступления, изъяты два кухонных ножа.

- заключением эксперта ГБУЗ АО «<АДРЕС> БЮРО СМЭ» за <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 44-46), из выводов которого следует, что у гр. <ФИО9> имеется рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, сквозное ранение мягких тканей на левом предплечье, кровоподтеки на шее и правом плече. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении. Рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, сквозное ранение мягких тканей на левом предплечье могли возникнуть от двух травмирующих воздействий острого предмета, возможно клинка ножа. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Кровоподтеки на шее и правом плече могли возникнуть как от не менее двух ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО9> и подозреваемым <ФИО4> от <ДАТА20> (л.д. 101-104), в ходе которой, <ФИО9> показал, что между ним и <ФИО4> произошел словесный конфликт. <ФИО4> приревновал <ФИО12> Валентину к потерпевшему, затем <ФИО9> обнаружил проснувшегося <ФИО4> общей комнате, когда собирался в магазин, и когда <ФИО9> зашел в комнату, включил музыку, <ФИО4> бросился на него и стал руками наносить телесные повреждения. Затем <ФИО19> и <ФИО18> оттащили <ФИО4>, он пошел на кухню и вернулся держа в каждой руке по ножу, которыми нанес телесные повреждения в области левого предплечья и в области правой лопатки. В этот момент забежала <ФИО15> и попросила <ФИО13> М. забрать ножи у <ФИО4> конфликт закончился. Первую помощь до приезда врача оказывал <ФИО4> Свежих ножевых ранений до употребления спиртного с <ФИО4> <ДАТА18> не имел.

<ФИО4> подтвердил, что с <ФИО9> была драка, <ФИО9> приревновал <ФИО12> Валентину, при этом <ФИО4> спал в общей комнате на диване вместе с <ФИО19>, потом <ФИО9> <ФИО17> его разбудил, тем, что выдавливал глаза пальцами, <ФИО4> его оттолкнул, после чего <ФИО9> <ФИО17> от толчка сел в кресло. <ФИО4> увидел у <ФИО9> <ФИО17> кровь на руке, откуда у него эта рана образовалась не помнит. <ФИО4> пошел домой, где взял жгут и потом с ним вернулся к <ФИО9> <ФИО17>, данным жгутом перетянул раненую руку, потом взял у <ФИО18> телефон и вызвал скорую помощь. На этом наш конфликт закончился. При помощи ножей телесные повреждения <ФИО9> не наносил. Свежие ножевые ранения у <ФИО9> до употребления с ним спиртного или во время употребления <ДАТА18> не видел». - заключением эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д. 21-53), из выводов которого следует, что представленный на экспертизу два ножа, изъятые <ДАТА18> в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 2, кв. 82 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области относятся к хозяйственно - бытовым ножам общего назначения (кухонным) и холодным оружием не являются, данные ножи изготовлены промышленным способом. - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА22> (л.д. 54-59), в ходе которого осмотрен полимерный пакет, в который упакованы два ножа, изъятые <ДАТА18> в ходе осмотра места происшествия - ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 2, кв. 82 с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22> (л.д. 60), согласно которому к уголовному делу <НОМЕР> приобщены в качестве вещественных доказательств: два кухонных ножа. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, непротиворечивы, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять признанию в судебном заседании <ФИО4> вины в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в причинения легкого вреда здоровью <ФИО9>, а также не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, с данными из протокола осмотра места происшествия и результатами экспертных исследований.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела, существенных противоречий не имеют. Судебно-медицинские экспертизы по настоящему делу являются мотивированными и научно обоснованными, произведенными специалистами-экспертами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО4>, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, <ДАТА9> в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов <ФИО6> Сергеевич в состоянии опьянения, находясь в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, м-н 1, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, испытывая личную неприязнь к <ФИО9>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая этого, взял в помещение кухни указанной квартиры в руки два кухонных ножа, далее прошел в помещение общей комнаты, где находился <ФИО9>, и, держа в каждой руке по кухонному ножу нанес ими не менее двух ударов по телу <ФИО9> Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО9> повреждения в виде раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, сквозное ранение мягких тканей на левом предплечье. Рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, сквозное ранение мягких тканей на левом предплечье (как каждая в отдельности, так и в совокупности) причинили <ФИО4> легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Между действиями <ФИО4> и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО9> имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия <ФИО4> по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает полностью доказанными наличие события совершенного <ФИО4> преступления и вину подсудимого в его совершении. Фактов, ставящих под сомнение то обстоятельство, что в момент совершения преступления <ФИО4> в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено, поведение <ФИО4> во время судебного заседания, не вызывает у суда сомнения в его психическом здоровье в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4>, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины в содеянном и раскаяние. Подсудимый <ФИО4> оказывал потерпевшему <ФИО9> первую помощь до приезда врача, в связи с чем, суд в силу п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание <ФИО4> (протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО9> и подозреваемым <ФИО4> от <ДАТА20> л.д. 101-104). Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание <ФИО4> нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как подсудимый пояснил в судебном заседании, что совершил бы преступление в любом случае, алкоголь не повлиял на его нравственно-волевой контроль за поведением и не подтолкнул к совершению преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется поселковой администрацией и УУП МО МВД России «<АДРЕС> отрицательно, находится под административным надзором, официального источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее в период с 2017 по 2020 состоял на учете врача-нарколога с диагнозом средняя (вторая) степень зависимости от алкоголя, снят с диспансерного учета в связи с осуждением и убытием к месту отбывания наказания, ранее судим за совершение преступления средней тяжести против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также судим за тяжкое преступление против собственности, влияние назначаемого наказания на исправление <ФИО4> и поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, <ФИО4> следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, назначая <ФИО4> наказание, суд руководствуется правилами, установленными п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которых <ФИО4> должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений, вид рецидива - простой, ранее <ФИО4> отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с наличием в действиях <ФИО4> отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания, обсуждению не подлежит. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного <ФИО4> Поскольку преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит. Суд не находит оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. До вступления приговора в законную силу, <ФИО35> необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. По данному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - два кухонных ножа, находящиеся при уголовном деле, упакованные в полимерный черный пакет, которые в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого <ФИО4> не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : Признать <ФИО6> Сергеевича, <ДАТА3> г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления в законную силу приговора, <ФИО35> необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу <ФИО35> в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия <ФИО35> наказания, время содержания его под стражей в период с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Вещественные доказательства - два кухонных ножа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 54. Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что обжалуемый приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ при условии, что обжалуемое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Ю.Нестеренко