УИД 21MS0015-01-2023-003670-80
<НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Д.Г., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителя,
установил:
Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Ассист" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> для приобретения автомобиля в ООО «НЭКСТАВТО» им был взят кредит в банке ПАО ВТБ. В тот же день при приобретении транспортного средства ему была навязана услуга от компании ООО "Альфа - Ассист" - персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя стоимостью 60 000 рублей. При этом, было сказано, что заключение указанного договора является необходимым условием для выдачи кредита на покупку автомобиля. В связи с чем был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому уплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора. Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. Так как данной услугой он не воспользовался, и не нуждался в ней, то решил в одностороннем порядке отказаться от договора от <ДАТА2>. У ООО «Альфа - Ассист» отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. <ДАТА4> им в адрес ООО "Альфа -Ассист" была направлена претензия об отказе от данного договора и добровольном возврате, уплаченных по нему денежных средств. Однако, несмотря на его обращение, ООО "Альфа - Ассист" не удовлетворил его требования, оставив претензию без ответа. Поскольку, по мнению истца, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, предоставляющего потребителю возможность отказаться от предлагаемой услуги, которая была ему, как экономически более слабой стороне договора, навязана, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору возмездного оказания услуг 60 000 руб., компенсировать моральный вред взысканием 15 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с <ДАТА5> по день вступления решения суда в законную силу, почтовые расходы в сумме 79 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец <ФИО3>, его представитель <ФИО4> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Альфа -Ассист" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном суду возражении на иск, его не признал. Указал, что фактически истцу услуга была оказана в полном объеме за оговоренную сумму в размере 60 000 руб., с чем клиент согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а потому в настоящее время он не может требовать возврата денежных средств по исполненной сделке. Заключение договора возмездного оказания услуг было добровольным волеизъявлением клиента, который в настоящее время действует недобросовестно, пытаясь вернуть денежные средства за уже предоставленную услугу. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. По общему правилу гражданским законодательством согласованное сторонами взаимное предоставление презюмируется равноценным. Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к условиям не было представлено, понуждение к заключению договора отсутствовало. Клиент не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора ни до подписания этого документа, ни после. Доводы истца о навязанности данных услуг являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется. Также указано, что в случае удовлетворения иска, представитель ходатайствует об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафных санкций не может превышать среднюю ставку по банковскому кредиту и не может превышать разумную величину в 1500 руб.
Представители третьего лица ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и в возражении ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между <ФИО5> и ООО "НЭКСТАВТО" заключен договор купли-продажи <НОМЕР> в отношении транспортного средства Skoda Rapid, 2019 года выпуска. В целях приобретения указанного автомобиля <ФИО5> был оформлен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> с ПАО Банк ВТБ, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 859 600 руб., сроком до <ДАТА7> Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был подписан договор <НОМЕР> от <ДАТА2> с ООО "Альфа -Ассист", согласно пункту 1 которого, компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу. В силу пункта 2 договора, услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 60 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что также не оспаривается и стороной ответчика.
Из содержания указанного договора следует, что услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. По условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. По договору ответчик оказывает клиенту услугу - предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договоры, в связи с тем, что услуги по ним не были использованы, потребовал возврат денежных средств в полном объеме. Указанная претензия была оставлена без ответа.
Как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя". Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Исходя из существа заявленных требований, они основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора. В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п. 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 2463 установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Ответчиком не предоставлены доказательств, подтверждающих факт предоставления <ФИО3> на момент заключения спорного договора информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 2463, предъявляемых при их реализации.
Представление стороной ответчика распечатанной копии страницы открытой части сайта https://autoeducate.ru не могут свидетельствовать о надлежащем информировании покупателя о свойствах оказываемой услуги. В самом договоре, не содержится никакого описания предоставляемой услуги, кроме ее наименования. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.
Довод о том, что клиент собственноручно подписал договор на предложенных условиях, не может с безусловностью свидетельствовать о том, что он сделал это осознанно и по собственному желанию, поскольку, как вытекает из материалов дела, <ФИО3> при подписании договора кредитования была навязана дополнительная услуга, в которой он не нуждался. В подтверждение факта оказания услуги, ответчиком предоставлено фотоизображение с указанием даты и времени регистрации учетной записи истца на сайте https://autoeducate.ru, а также даты и времени последней авторизации ее на данном сайте. Данный документ также не может быть принят судом в подтверждение доводов ответчика об оказании услуги и исполнении договора.
Довод представителя ответчика о том, что заключение договора не ущемляет права истца, отклоняется, так как не предоставлено того, что заключение сделки истца с ответчиком было вызвано исключительно инициативой и интересом клиента. Истец показал, что необходимости в заключение договора не имелось, он обратился в банк за получением кредита для приобретения транспортного средства, а не для получения информации, которая не являлась для него важной. В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Положениями статьи 32 того же Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 ", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). При этом ссылка представителя ответчика на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона. Так, согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что договор с ответчиком следует считать навязанной услугой, отсутствием доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, невозвращенной платы по договору <НОМЕР> от 21 августа 2023 в размере 60 000 рублей.
Не может влиять на принятие решения и довод ответчика о том, что истец и на сегодняшний день имеет возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. С получением претензии об отказе от предлагаемой услуги ответчик имел возможность заблокировать вход в закрытую часть сайта аннулировав пароль, который является индивидуальным для каждого клиента, доказательств, что истец повторно заходил на закрытую часть сайта, не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в его пользу с ответчика ООО "Альфа -Ассист" подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 31500,00 руб. (60 000 + 3000 руб./2). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 1500 руб. Между тем суд находит, что данная сумма штрафа не отвечает требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание штрафа как меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и после предъявления требований в суд, с ООО "Альфа -Ассист" следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет в сумме 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения права истца, отвечает требованиям об установлении баланса интересов сторон, а также разумности. Поскольку своевременно денежные средства истцу возвращены не были, ответчик продолжал ими пользоваться неправомерно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не может согласится с предложенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен 10-дневный срок на исполнение требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была получена ответчиком <ДАТА12>, денежные средства в 10-дневный срок не были возвращены, в связи с чем с <ДАТА13>, а не с <ДАТА5>, как указано истцом, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 79 руб., подтвержденные чеками. Поскольку требования истца основываются на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением заявленных требований частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2825,21 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альфа Ассист» (ОГРН: <***>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА14> рождения, уроженца д. Шималахово <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, паспорт серии 9710 <НОМЕР>, выдан <ДАТА15>, место регистрации: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. Андреево-Базары, ул. <АДРЕС> уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427,94 руб., исчисленные за период с <ДАТА13> по <ДАТА1>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с <ДАТА16> по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 79 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> о взыскании с ООО «Альфа Ассист» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Альфа Ассист» (ОГРН: <***>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825,21 руб. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частями 4, 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от <ДАТА17> <НОМЕР>) мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение месяца со дня вынесения.
Решение в мотивированном виде изготовлено <ДАТА18>
Мировой судья <ФИО6>