Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-14/2023 УИД 62MS0053-01-2023-001045-66

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> р.п. Сараи <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО4, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО5, потерпевшей - ФИО8, подсудимого - <ФИО1>, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области <ФИО2> имеющего удостоверение <НОМЕР>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела по обвинению ФИО14 <ДАТА>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> Николай Анатольевич совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Сараи, <АДРЕС>, <ФИО1> употреблял спиртное совместно с <ФИО6> и <ФИО7> В ходе распития спиртного в помещении комнаты указанного дома в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут того же дня <ФИО6> стал делать <ФИО1> замечания из-за того, что он оказывал знаки внимания <ФИО7> Эти замечания стала поддерживать <ФИО7>, в результате чего между ней и <ФИО9> произошел словесный конфликт. У <ФИО1>, разозлившегося на <ФИО7> из-за ее претензий о том, что он флиртует с ней, что было неправдой и могло, по мнению <ФИО10>, поссорить его с <ФИО6>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении <ФИО7> Реализуя свои преступные намерения, <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении ФИО8, взял со стола кухонный нож с пластиковой рукоятью синего цвета, и, держа его в правой руке подошел к лежавшей на кровати <ФИО7> Наклонившись над <ФИО7> на расстояние менее одного метра, он замахнулся правой рукой, в которой находился нож, в сторону ФИО8, высказав в ее адрес слова угрозы убийством: «Если ты не замолчишь, я тебя прирежу!». Угрозу убийством со стороны <ФИО1> потерпевшая <ФИО7> восприняла как реально опасную для своей жизни, осознавая, что он был пьян, настроен агрессивно по отношению к ней и мог реально причинить ей смерть. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Подсудимый <ФИО1> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый <ФИО1> пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО11>, защитник подсудимого адвокат <ФИО12>, потерпевшая <ФИО7> против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировой судья с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый <ФИО1> полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Мировой судья не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку совокупность обстоятельств дела, в частности высказывание подсудимым угроз в адрес потерпевшей, сопряженное с одновременным замахиванием ножа в ее сторону, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на угрозу убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, она восприняла ее как реальную, и приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления. С учетом данных о том, что <ФИО1> на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, мировой судья признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый <ФИО1> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни человека. По сведениям представленным ГБУ РО «Сараевская МБ», ГБУ РО «Областной наркологический диспансер» <ФИО1> не состоит на учете у врача нарколога.

Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области, жалоб на <ФИО1> в администрацию не поступало. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> по месту жительства <ФИО1> характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. С учетом того, что преступление, совершенное <ФИО9> относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. К смягчающему наказание обстоятельству, мировой судья относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, учитывает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как <ФИО1> ранее судим приговором Тимирязевского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В связи с чем срок наказания <ФИО1> за совершенное преступление в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку считает, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенных им действий, состояние опьянения не повлекло за собой формирование у <ФИО1> преступного намерения, не повлияло на психофизические процессы его поведения, не снизило самоконтроль за его поступками, и не являлось причиной совершения преступления.

Какие - либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО9> преступления, дающие мировому судье возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.119 УК РФ, мировым судьей не установлены, а также мировой судья считает, что не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют. Принимая во внимание, что <ФИО1>, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его общественной опасности, стойком нежелании встать на путь исправления, мировой судья приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого, предупреждения совершения им в дальнейшем преступлений, восстановления социальной справедливости, ему необходимо с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, анализ обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, позволяют мировому судье прийти к выводу, что исправление <ФИО1> возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и к нему необходимо применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По указанным доводам, мировой судья считает необходимым не применять положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как полагает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого определенных обязанностей, позволит обеспечить за его поведением достаточный контроль со стороны органов уголовно-исполнительной системы, в наибольшей степени позволит достичь целей наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. В целях осуществления контроля за поведением условно осужденного мировой судья полагает необходимым возложить на <ФИО1> обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож - подлежит уничтожению. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу, так как необходимость в ней отпадает. В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитника адвоката <ФИО12>, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, по которым мировой судья считает необходимым вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев. Обязать ФИО14 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Мировой судья подпись <ФИО13>

Копия верна: мировой судья <ФИО13>