Решение по уголовному делу

УИД 21MS0055-01-2024-003026-05

<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Е.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 3 А, кв. 64, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА4> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы сроком на 26 дней с удержанием 15% от заработной платы в доход государства ежемесячно; <ДАТА5> снят с учета в связи с отбытием срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА6> в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, <ФИО3>, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном на втором этаже торгово-развлекательного центра «МТВ-Центр» по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, пр.И.Я.Яковлева, д. 4 Б, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предполагая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил, принадлежащие ООО «Спортмастер» мужские кеды «Breaknet» марки «Adidas», черно-белого цвета, размера 9, стоимостью 7394 руб. Затем, <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, прошел мимо кассовой зоны магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил ООО «Спортмастер» незначительный материальный ущерб на сумму 7394 руб. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, не оспаривает количество похищенного имущества, его стоимость, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <ФИО4> также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ею разъяснены подзащитному последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО2> заявил о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» - <ФИО8> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Указал, что причиненный ущерб <ФИО3> возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Каких-либо претензий к <ФИО3> не имеется. Учитывая, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном акте, каких-либо оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Действия подсудимого <ФИО3> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С данной квалификацией действий подсудимого <ФИО3> согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительный акт, так и поддержавший обвинение в суде. Юридическую оценку деяния <ФИО3> суд находит правильной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый <ФИО3> под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д.83, 84). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что поведение <ФИО3> в судебном заседании адекватно ситуации, вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, оснований для иного вывода не имеется. При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что <ФИО3> ранее судим (л.д.77), им совершено преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости. По месту жительства <ФИО3> характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности; состоял на профилактическом учете в ОМВД России «<АДРЕС>, как несовершеннолетний правонарушитель и осужденный к обязательным работам (л.д.76). В судебном заседании подсудимый <ФИО3> дополнительно указал, что по месту жительства проживает совместно с родителями и сестрой; трудоустроен неофициально: работает кладовщиком в ООО «Вайлдберриз» (работает сменой по 3 дня; в размере 5-6 тыс. за 3 дня работы); периодически осуществляет выезды в г.Н.Новгород для получения дополнительного заработка (плотником). В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств мировым судьей учитываются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено; подсудимым и его защитником об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, суду также не сообщено, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств они не просили. Отягчающим ответственность <ФИО3> обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено. Поскольку совершенное <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Учитывая небольшую тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности и семейном положении подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая склонность <ФИО3> к совершению преступлений, о чем свидетельствует факт того, что он при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, вновь совершил преступление, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих в силу ст. 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы, не установлено. При определении конкретных сроков лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенные выше сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о возможности назначения наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При этом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание поведение <ФИО3> после совершения преступления, его отношение к содеянному, возмещение ущерба, наличие у подсудимого постоянного места жительства, учитывая цели назначения наказания, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначаемого наказания, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного им деяния, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с назначением наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, то есть назначение <ФИО3> наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, поскольку данное наказание в условиях осуществления за ним контроля и надзора со стороны государственного специализированного органа наиболее будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и не отразится на условиях жизни его семьи, предоставив возможность оправдать оказанное ему судом доверие. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в прениях указали подсудимый и его защитник, со ссылкой на совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, не имеется, в силу следующего. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, критериями возможности освобождения от уголовной ответственности в данных случаях помимо категории дела является совершение преступления впервые. Между тем, как указывалось выше, <ФИО3> ранее судим приговором Московского районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА3> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость не погашена). Потерпевший с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суд не обращался. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3>, не имеется. <ФИО3> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на <ФИО3> в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «МТВ - Центр» по адресу: <АДРЕС>, пр.И.Я.Яковлева, д. 4Б за <ДАТА6>; антикражный бейдж - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - мужские кеды «Breaknet» марки «Adidas», черно-белого цвета, размера 9, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО8>, передать <ФИО3>, освободив <ФИО8> от обязательств по сохранной расписке; - коробку из под мужских кед «Breaknet» марки «Adidas», черно-белого цвета, размера 9, с находящимися в ней мужскими кроссовками (бывшими в употреблении) - передать <ФИО3>, в случае отказа от их получения - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО9> Верно: Мировой судья <ФИО9>