Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2023 УИД 74 MS0127-01-2023-000131-41 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «01» августа 2023 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Жумабаева Р.Е., при помощнике мирового судьи Тихоновой Т.В., с участием государственного обвинителя Кудабаевой А.А., подсудимого ФИО2, защитника Нечаева К.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

миронова юрия сергеевича, родившегося <ДАТА2>, судимого: 1) 20 апреля 2007 года Копейским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 18 июня 2007 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2006 года (судимость по которому погашена), окончательно - к лишению свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 23 августа 2007 года Копейским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2007 года (судимость по которому погашена) окончательно - к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 5 дней; 3) 14 июля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2007 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года на 2 месяца 1 день; судимого: 4) 09 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах. <ДАТА15> в ночное время ФИО2, находясь в одной из комнат дома <НОМЕР>, увидел лежащий на тумбе около кровати принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего материального обогащения тайно похитил, принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, внутри которого находились две сим карты оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющие материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, картой памяти на 16 Гб, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и защитным стеклом на экране без оценочной стоимости, после чего, спрятав похищенное в карман верхней одежды, скрылся с места совершения преступления, а, впоследствии, похищенным распорядился в личных целях. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ -кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. ФИО2 предъявленообвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому, мировойсудья, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу. Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу чего, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии участия в следственном действии - проверка показаний на месте (Том <НОМЕР>), в ходе которого он рассказал и продемонстрировал каким образом совершил хищение имущества, а также признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого от <ДАТА16>, в которых содержатся все обстоятельства совершенного преступления, указание на то, каким образом он распорядился похищенным. При этом ФИО2 в полном объеме признал свою вину, т.е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (Том 1 л.д.66-68). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие постоянного места жительства, на учетах в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере и психоневрологической больнице подсудимый не состоит (Том 1 л.д. 139-141). Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от 20 декабря 2022 года ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого им деяния и не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (Том 1 л.д. 85-87).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ не нашел.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения указанного выше приговора, которым подсудимый осужден к условной мере наказания. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в доход федерального бюджета, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л:

Признать Миронова юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО2 период с <ДАТА18> до <ДАТА1> и с <ДАТА19> до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу признанные в качестве вещественного доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения от <ДАТА15> на ДВД диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской областив течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>