Приговор по делу № 1-5/2025 от 06.05.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Грук Ю.Ю.,

при секретаре Кузьминовой Ю.И., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Балаково Саратовской области Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника Рыбаковой Л.В., действующей по ордеру <НОМЕР> от 18.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего на воинском учете, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР>, ранее судимого:

- 23.05.2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19.01.2018 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившегося 01.03.2022 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.02.2022 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 1 день, наказание отбыто 02.08.2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В один из дней, в период с 04 ноября 2024 года по 10 ноября 2024 года, в вечернее время ФИО2 и ФИО3 находились в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО3 положил на стол свой сотовый телефон «HONOR» модель «VNE-LX1». Затем ФИО3 вышел из квартиры, оставив сотовый телефон на столе. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел воспользоваться тем, что ФИО3 вышел из квартиры, за сохранностью своего имущества не наблюдает, и совершить кражу указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО2 в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «HONOR» модель «VNE-LX1», стоимостью 4255 рублей 97 копеек, вынув сразу из него две сим-карты. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 4255 рублей 97 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показав, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он в инкриминируемый период, находясь у себя в квартире по месту жительства, совместно с сожительницей ФИО4 и знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки. При этом ФИО3 положил на тумбу свой сотовый телефон торговой марки «HONOR», через который они слушали музыку. В ночное время ФИО3, находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел, оставив принадлежащий ему телефон на тумбе. Увидев это, он решил присвоить себе телефон, рассчитывая, что ФИО3, находясь в сильном алкогольном опьянении, не вспомнит, что оставил телефон у него. С этой целью, он сразу вынул из телефона две сим-карты. Спустя несколько дней ФИО3 пришел к нему в квартиру и сказал, что оставил у него телефон. Он впустил ФИО3 в квартиру и стал делать вид, что ищет телефон, но на самом деле он не собирался его возвращать. Он стал пользоваться телефоном ФИО3, вставив в него свою сим-карту. После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил. Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2024 года в вечернее время он шел с работы домой и встретил ФИО2, который пригласил его к себе домой для распития спиртных напитков, на что он согласился. Когда уходил от ФИО2, то оставил у него на столе свой телефон торговой марки «HONOR» в корпусе черного цвета. Потом, когда он пришел к ФИО2, тот сказал, что он у него телефон не оставлял, позже он еще несколько раз спрашивал у ФИО2 про телефон, но тот отвечал, что у него телефона нет. Впоследствии телефон был возвращен ему следователем в том же виде, претензий к ФИО2 он не имеет и просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в первой половине ноября 2024 года, около 18.00 часов, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, она совместно с сожителем ФИО2 и их общим знакомым ФИО3 употребляли спиртное. Во время пребывания в их квартире ФИО3 пользовался сотовым телефоном «HONOR», с кем-то созванивался, кроме того, они слушали музыку посредством его телефона. Когда ФИО3 ушел, то оставил свой телефон в их квартире. В этот же вечер ФИО2, который продолжил употреблять спиртное, сказал ей, что решил оставить себе телефон ФИО3 и пользоваться им, а также попросил ее ничего не говорить об этом ФИО3 На следующий день ФИО3 пришел к ним домой и стал спрашивать про свой телефон, на что ФИО2 ответил, что у них телефона нет. Позже ФИО3 еще несколько раз приходил к ФИО2, просил вернуть телефон, но последний телефон не возвращал, а пользовался им сам, вытащив из телефона сим-карту ФИО3, и установив в телефон свою сим-карту. Кроме того, вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025 года, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, и изъяты сотовый телефон торговой марки «HONOR» модель «VNE-LX1», силиконовый чехол черного цвета и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» <НОМЕР> 511, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д. 13-18); заключением эксперта №664/2-1 от 26.03.2025 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона торговой «HONOR» модель «VNE-LX1», объемом памяти 64 Gb, при условии нахождения его в работоспособном, технически исправном состоянии, наличии имеющихся дефектов, износом, некомплектностью, в ценах, действовавших на ноябрь 2024 года составляла 4255 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 22-29);

протоколом осмотра предметов от 27.03.2025 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон торговой марки «HONOR» модель «VNE-LX1», силиконовый чехол черного цвета и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» <НОМЕР> 511, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д. 91-95).

Оценив и проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, являются достоверными, допустимыми и относимыми. Каждое из приведенных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а поэтому в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику. В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание заключение эксперта <НОМЕР> от 17.03.2025 года (л.д. 53-56), а также сведения о том, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учётом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, адекватного поведения его в суде, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО2 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, на момент сообщения ФИО2 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, осмотра места происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд также учитывает имущественное положение ФИО2, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства, совершение им преступления небольшой тяжести и незначительный ущерб от совершения преступления, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО2 и просившего его строго не наказывать. Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, так как это не будет отвечать целям наказания.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид назначенного подсудимому наказания и порядок его исполнения, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания с 11 по 12 марта 2025 года и время содержания под стражей с 06.05.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки «Hоnor» модель «Vne-LX1», силиконовый чехол черного цвета и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» <НОМЕР>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Ю. Грук<ОБЕЗЛИЧЕНО>