Решение по делу № 1-12/2025 от 31.07.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 УИД 74MS0133-01-2025-000055-80

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «31» июля 2025 года г.Магнитогорск Мировой судья, судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Тимуршиной А.Ф. с участием государственного обвинителя Айсобаевой А.А. подсудимого ФИО2 защитника Дюсенбаева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

минаева максима викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

судимого: 1) 05 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <ДАТА4> по отбытии срока наказания; 2) 30 июня 2021 года тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 05 июля 2022 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2021 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) 14 июля 2022 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от 16 декабря 2022 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 05 июля 2022 года и 14 июля 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 августа 2024 года по отбытии срока наказания;

осужденного: - 04 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (1 преступление), ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. <ДАТА12> около 16:45 часов, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил, взяв со стеллажа с бытовой химией вышеуказанного магазина: - Сменные кассеты для бритья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в количестве 1 упаковки, в которой 6 штук кассет, общей стоимостью 2 899,99 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Похищенный товар ФИО2 спрятал в свою одежду, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб на общую сумму 2 899,99 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам совершенного преступления давать пояснения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в период предварительного расследования <ДАТА13> в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА12> в дневное время он пришел в гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где подойдя к стеллажу с бытовой химией, осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 1 упаковку сменных Кассет для бритья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 6 штук и спрятал в свою одежду. Далее, он направился к выходу, и пройдя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из вышеуказанного магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. (лI.д.72-75) Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат, являются логичными, последовательными. Вышеприведенные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО2 допущено не было. Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами. Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО3, полученных в период предварительного расследования <ДАТА14>, следует, что он работает специалистом собственной безопасности в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. От ведущего специалиста собственной безопасности ФИО4 ему стало известно, что, находясь на рабочем месте <ДАТА12>, при просмотре камер видеонаблюдения, он увидел, что <ДАТА15> в 16:45 часов в помещение вышеуказанного магазина зашел ранее не известный ему ФИО2, который прошел к стеллажу, на которых расположены товары из группы «Уход и гигиена». Находясь около стеллажа, ФИО2 убедился в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки кассеты для бритья и убрал в свою одежду. Далее ФИО5, находясь в торговом зале гипермаркета, достал сменные кассеты из кармана, обернув в фольгу, вновь убрал их в свою одежду. После этого ФИО2 покинул гипермаркет, не оплатив за товар. В то время никто из сотрудников магазина его не заметил. Затем <ДАТА12> была проведена локальная инвентаризация, подготовлены документы, и <ДАТА16> ведущий специалист ФИО4 обратился с заявлением в полицию. Таким образом, из гипермаркета <ДАТА12> около 16:45 часов ФИО5 совершил хищение товара 1 упаковка сменных Кассет для бритья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 6 штук, стоимостью 2 899,99 рублей. Причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 899,99 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в данном хищении задержан ФИО2, <ДАТА17> гр., который признался в совершенном преступлении (л.д.55-57) Оценивая показания представителя потерпевшего, данные на стадии расследования, мировой судья считает возможным положить их в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы. Указанные показания согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и другими доказательствами, в связи с чем мировой судья находит их отвечающими критериям, закрепленным в ст.88 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса. Из данных показаний следует, что он является полицейским взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Maгнитогорску Челябинской области. Работая <ДАТА18> по заявлению гр. ФИО4 по факту хищения товара из гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, совершенного <ДАТА12>, им с его коллегами осуществлялся выезд в указанный магазин. Там при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, они увидели, как <ДАТА12> в вечернее время в данный магазин зашел мужчина на вид 40 лет, ростом около 176 см, одетый в черную куртку, на голове капюшон, черные спортивные штаны, обувь черного цвета, который, прошел в отдел с бытовой химией, подошел к стеллажу, и посмотрев по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 1 упаковку сменных кассет для бритья и спрятал себе во внутренний карман куртки. После чего по записи с камер видеонаблюдения видно, что мужчина, минул кассовую зону, не оплатил за товар, покинул помещение гипермаркета с похищенным товаром. <ДАТА18> во время несения службы на ПА-1328, в 13:20 часов около дома <АДРЕС>, был задержан и доставлен ФИО2, <ДАТА19> рождения в ОП «Орджоникидзевский» (л.д.58-60) Оценивая показания свидетеля, данные на стадии расследования, мировой судья считает возможным положить их в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы. Указанные показания согласуются как между собой, так и между показаниями иных допрошенных лиц и другими доказательствами, в связи с чем мировой судья находит их отвечающими критериям, закрепленным в ст.88 УПК РФ. Кроме изложенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств. Протоколом принятия устного заявления от <ДАТА13>, из содержания которого следует, что ФИО4 просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА20> по адресу: <АДРЕС>, совершило хищение товарно-материальных ценностей , тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб на сумму 2899 руб. 99 коп. (л.д.8) Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <ДАТА13> - гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, в котором ФИО2 совершил тайное хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписями за <ДАТА20>.

Протоколом осмотра предмета от <ДАТА13>, с участием ФИО2, а именно СД-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, за <ДАТА20>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на просмотренной видеозаписи запечатлен он в момент хищения им товара.

Вещественным доказательством: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА20>.

Справкой об ущербе, согласно которой розничная стоимость сменных кассет для бритья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 6 шт, в количестве 1 упаковки, составляет 2 899,99 рублей. (л.д.10) Копией локальной инвентаризации от <ДАТА12>, проведенной в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, согласно которой обнаружена недостача сменных кассет для бритья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 6 шт, в количестве 1 упаковки, стоимостью 2 899,99 рублей. (л.д.11) Оценивая перечисленные доказательства, мировой судья считает возможным положить их в основу настоящего приговора, признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречивы, согласуются между собой, и с другими доказательствами, в связи с чем мировой судья находит их отвечающими критериям, закрепленным в ст.88 УПК РФ. Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2 Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что его действия были направлены на хищение предметов, представляющего материальную ценность, которые он обратил в свою пользу.

Совершая хищение, ФИО2 действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо обязательств, он осознавал неправомерность изъятия чужого имущества.

Умысел ФИО2 был доведен до конца, поскольку он изъял имущество потерпевшего и получил реальную возможность распорядится им. Действовал ФИО2 тайно, поскольку в момент хищения товара за его преступными действиями никто не наблюдал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества.

Стороной защиты не представлено доказательств невиновности подсудимого. Напротив ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, с исковыми требованиями согласился.

Подсудимый ФИО2 находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»; находился на лечении и находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА22> ФИО2 страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, наркоманией (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких наркотических средств и алкоголя). Но особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Может лично осуществлять свои процессуальные права ( л.д. 29-32 ).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО2 преступление законодателем отнесены к категории небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка (<ДАТА23> рождения), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в данных им признательных показаний в день возбуждения уголовного дела (л.д.23), участие в проведении следственных действий при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения из магазина, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он в момент совершения хищения товаров (л.д.35-40). При этом объяснение ФИО2 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не может признать их в качестве явки с повинной, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Судом не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1, 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО2 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступлений и не оказали на него сдерживающего воздействия при их совершении, либо связаны исключительно с признанием вины. Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Тщательно проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ как к мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. Как следует из пояснений подсудимого, его ребенок проживает с бабушкой.

По смыслу закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Из материалов же дела следует, что после рождения ребенка <ДАТА23> ФИО2 с <ДАТА> года и с <ДАТА> года находился в местах лишения свободы; даже при наличии официального трудоустройства и легального заработка совершал корыстные преступления; систематически употребляет наркотические средства, страдает наркоманией. При таких обстоятельствах у суда отсутствует убежденность в правопослушном поведении ФИО2, желании исполнять обязанности по воспитанию ребенка, а также в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием сына. Суд обращает внимание, что подсудимый имеет возможность общаться с ребенком, принимать участие в его жизни, интересоваться его развитием, успехами и достижениями. Жизни, здоровью и развитию малолетнего ребенка ничего не угрожает, документов об обратном не представлено. Невозможность ФИО2 лично заниматься воспитанием ребенка обусловлена тем, что он совершил ряд корыстных преступлений, последствием которых является наказание и определенные лишения, связанные с его отбыванием. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до постановления приговора мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2025 года, по которому наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 23 июля 2025 года, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений. Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО2, исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <ДАТА11>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА11>, с <ДАТА11> до <ДАТА1> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2025 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 99 коп.

Вещественное доказательство СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: (подпись) Копия «Верна» Мировой судья:

Приговор вступил в законную силу 18.09.2025г. Мировой судья: