2025-05-01 07:54:39 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

№ 1-136-3/2025 34MS0099-01-2025-000671-64 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волгоград 26 февраля 2025 г. Мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Цыцулина М.А. при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Юсаевой Л.Ю.с участием государственного обвинителя - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> подсудимого <ФИО7>о.,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО8>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО7> <ФИО10>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, со среднеспециальным образованием, в браке не состоящего, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> судимого,

26.09.2024 мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, не оплачен,

11.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2. ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка;

11.11.2024 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 2. ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка; в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 100 от 11.11.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка; 14.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 г. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; 21.11.2024 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2. ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.11.2024 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 5% от заработка в доход государства, 27.11.2024 года Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход в, с удержанием в доход государства 5% от заработка, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.11.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% от заработка, 16.01.2025 Тракторозаводским районным судом Волгограда по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. 29.01.2025 Дзержинским районным судом Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.01.2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

<ФИО7> совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества. Преступления совершены в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА13> примерно в 15 часов 43 минуты <ФИО7> пришел в помещение торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, ул. им <АДРЕС> где начал ходить по торговому залу вышеуказанного магазина рассматривая представленный товар. У <ФИО7> при себе находился плотный полимерный пакет, красного цвета с надписью «Ашан».

Далее, <ДАТА14> примерно в 15 часов 45 минут, <ФИО7> находясь у торгового стеллажа с сыро-молочной продукцией и оливковым маслом различных марок в ассортименте, посмотрев представленный для реализации на торговых стеллажах ассортимент товара, а именно оливковые масла следующих торговых марок: «Monini EV II Poggiolo», марки «FILIPPO BERIO», марки «BORGES», а также стоящий на стеллаже рядом с оливковыми маслами нектар мультифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3л, принадлежащие АО «Тандер».

В связи со сложившимся у <ФИО7> трудным материальным положением, <ДАТА15>, примерно в 15 часов 45 минут у <ФИО7> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».

С целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», <ФИО7>., <ДАТА15>, примерно в 15 часов 47 минут находясь у торгового стеллажа, расположенного в помещение торгового зала магазина «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «<АДРЕС> и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к торговому стеллажу, на котором были представлены оливковые масла различных марок в ассортименте, откуда поочередно взял масло оливковое марки «Monini EV II Poggiolo» объемом 500 мл стоимостью 327 рублей 53 копейки за одну единицу товара, в количестве 2-х бутылок, общей стоимостью 655 рублей 06 копеек, масло оливковое рафинированное с добавлением нерафинированного масла марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 л стоимостью 259 рублей 26 копеек за одну единицу товара, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 518 рубле 52 копейки, масло оливковое марки «BORGES» объемом 0,5 л. стоимостью 582 рубля 06 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 2328 рублей 24 копейки, нектар мультифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3 л. стоимостью 36 рублей 70 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 146 рублей 80 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС> на общую сумму в размере 3648 рублей 62 копейки, которые спрятал в находящийся у него при себе пакет, выполненный из плотного полимерного материала красного цвета с надписью на лицевой стороне пакета «Ашан».

После чего, <ДАТА14> примерно в 15 часов 49 минут, <ФИО7>, не имея намерений оплачивать спрятанные у него в пакете, выполненном из плотного полимерного материала красного цвета с надписью на лицевой стороне пакета «Ашан» масло оливковое марки «Monini EV II Poggiolo» объемом 500 мл стоимостью 327 рублей 53 копейки за одну единицу товара, в количестве 2-х бутылок, общей стоимостью 655 рублей 06 копеек, масло оливковое рафинированное с добавлением нерафинированного масла марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 л стоимостью 259 рублей 26 копеек за одну единицу товара, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 518 рубле 52 копейки, масло оливковое марки «BORGES» объемом 0,5 л. стоимостью 582 рубля 06 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 2328 рублей 24 копейки, нектар мультифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3 л. стоимостью 36 рублей 70 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 146 рублей 80 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС> на общую сумму в размере 3648 рублей 62 копейки, удерживая похищенное при себе, минуя кассы и установленные на выходе из магазина антикражные рамки, которые на момент выхода <ФИО7> из помещения магазина «<АДРЕС> не сработали, примерно в 15 часов 49 минут <ДАТА14> покинул помещение торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> «б», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер».

После чего, <ФИО7> с похищенным с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиям АО «<АДРЕС> материальный ущерб в размере 3648 рублей 62 копейки.

Кроме того, <ДАТА16> примерно в 09 часов 40 минут, <ФИО7> пришел в ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <АДРЕС> район, ул. 8-ой Воздушной Армии, <АДРЕС> «д» с целью оформления на свое имя залогового билета. С целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, <ДАТА16> примерно в 09 часов 44 минуты, <ФИО7> в отсутствии продавца ломбарда «Золотой Стандарт» <ФИО12>, который на некоторое время прошел в подсобное помещение ломбарда, оставшись в помещении торгового зала ломбарда «Золотой Стандарт» один, увидел стоящие без присмотра на стеллаже товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <АДРЕС> «Золотой Стандарт», а именно переносные персональные компьютеры различных марок в ассортименте.

В связи со сложившимся у <ФИО7> трудным материальным положением, <ДАТА16>, примерно в 09 часов 44 минуты у <ФИО7> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение одного ноутбука марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО <АДРЕС> «Золотой Стандарт».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <АДРЕС> «Золотой Стандарт», <ФИО7>., <ДАТА17>, примерно в 09 часов 44 минуты находясь у торгового стеллажа, расположенного в помещение торгового зала ломбарда «Золотой Стандарт» по адресу: <АДРЕС> район, по ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48 «д», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <АДРЕС> «Золотой Стандарт» и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к торговому стеллажу, на котором были представлены переносные персональные компьютеры различных марок в ассортименте, откуда взял один ноутбук марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО <АДРЕС> «Золотой Стандарт» и спрятал его под надетую на нем джинсовую куртку темно-синего цвета.

Затем в указанный день, примерно в 09 часов 45 минут, <ФИО7>, не имея намерений оплачивать один ноутбук марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО <АДРЕС> «Золотой Стандарт», удерживая похищенное при себе, минуя кассы, покинул помещение ломбарда «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <АДРЕС> район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48 «д», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <АДРЕС> «Золотой Стандарт».

После чего, <ФИО7> с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиям ООО <АДРЕС> «Золотой Стандарт» материальный ущерб в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Допросив подсудимого <ФИО7>, исследовав показания представителей потерпевших <ФИО13> и <ФИО14>, исследовав показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18> данные ими на стадии предварительного следствия, неявившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину <ФИО7> в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств. В судебном заседании подсудимый <ФИО7> свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний представителей потерпевших лиц, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания <ФИО7>, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <ДАТА18>, в присутствии защитника, согласно которым, он пояснил, что <ДАТА14> примерно в 15 часов 40 минут он находился в районе остановки общественного транспорта «ул. им. <АДРЕС> в Дзержинском районе г. <АДРЕС>, увидев расположенный рядом с ним магазин «<АДРЕС>, который находился по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> решил зайти в указанный магазин. При себе у него в тот день находился пакет с надписью на лицевой стороне пакета с наименованием торговой сети «Ашан». Денежных средств у него при себе в тот день не было. Примерно в 15 часов 43 минуты <ДАТА14> он вошел в помещение магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> и стал ходить по торговому залу вышеуказанного магазина рассматривая представленный ассортимент товара. Примерно в 15 часов 45 минут <ДАТА15>, когда он находился в помещении торгового зала магазина «<АДРЕС> в отделе, где была представлена сыро-молочная продукция, сливочные, оливковые масла различных марок в ассортименте его внимание привлекло оливковое масло. В связи со сложившимся у него на тот момент трудным материальным положением, так как он не имеет постоянного источника дохода, он решил свершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно оливкового масла из помещения торгового зала магазина «<АДРЕС>. Затем, он примерно в 15 часов 47 минут <ДАТА15>, осмотревшись вокруг и увидевшись, что он в отделе находится один, подошел к стеллажу с открытой выкладкой, на котором находились бутылки с оливковым маслом различных марок в ассортименте, откуда он поочередно левой рукой взял и положил в находящийся при нем пакет с надписью «Ашан» 8 бутылок оливкового масла, марку которого он уже не помнит, назвать не сможет. Стоимость оливкового масла, он также не знает, назвать не сможет, так как на ценник не смотрел. Далее, он подошел к стеллажу с открытой выкладкой на котором находились безалкогольные напитки, откуда он убедившись, что за ним никто не наблюдает, поочередно левой рукой взял 4 упаковки нектара марки «Добрый», которые он также положил в находящийся при нем пакет с надписью «Ашан». Стеллаж на котором были представлены нектары марки «Добрый» находились рядом со стеллажом, на котором было представлено оливковое масло в ассортименте. Положив в пакет вышеуказанный товар, он направился к кассам. Оплачивать спрятанный у него в пакете товар он не собирался. Пройдя кассовую зону и ничего не оплатив на кассе, он примерно в 15 часов 49 минут <ДАТА15> удерживая при себе неоплаченный товар, тайно похищенный им из помещения торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> «б», покинул помещение вышеуказанного магазина. Он понимал, что он совершает кражу. Похищенное, он в тот же день, <ДАТА15>, продал в Дзержинском районе <АДРЕС>, где конкретно он уже не помнит, случайному прохожему - неизвестному ему ранее мужчине за денежную сумму в размере 1800 рублей. Внешность мужчины, которому он продал похищенные товарно-материальные ценности, он не помнит, описать мужчину не сможет. Продавая оливковое масло и нектар марки «Добрый», он мужчине о совершенной краже, ничего не говорил. Денежными средствами в размере 1800 рублей он распорядился по своему усмотрению, приобрел продукты питания. <ДАТА19> он находился в микрорайоне «Ангарский» в Дзержинском районе <АДРЕС>, где он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пояснили ему, что он по приметам похож на мужчину, который <ДАТА14> находясь на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> совершил кражу. С целью проверки его на причастность к совершенным преступлениям сотрудники полиции попросили его проехать в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>, на что он согласился. Будучи в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> он не стал вводить в заблуждение сотрудников полиции и пояснил, что кражу <ДАТА15> совершил действительно он. Им, <ДАТА20> был написан протокол явки с повинной, в котором он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ. С него были взяты объяснения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается. Причиненный им материальный ущерб он обязуется возместить в полном объеме. Также пояснил, что <ДАТА16> года примерно в 09 часов 00 минут он находился по месту своего жительства, а именно по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> Паникахи, д. 20 кв. 13. В связи со сложившимся у него на тот момент трудным материальным положением, так как ему были нужны денежные средства для приобретения продуктов питания, то он решил пойти в какой-нибудь ломбард и оформить залог на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Respect». После чего он собрался и направился в микрорайон «Семь Ветров», в Дзержинском районе <АДРЕС>. <ДАТА17> примерно в 09 часов 40 минут, он пришел в помещение ломбарда «Золотой стандарт», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район<АДРЕС> Зайдя в вышеуказанный ломбард, он подошел к сотруднику ломбарда, неизвестному ранее молодому человеку, и пояснил, что он желает оформить залог на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Respect». Молодой человек, сотрудник ломбарда, взяв у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Respect» оценил данный сотовый телефон в денежную сумму в размере 500 рублей. Он пояснил, что он с указанной суммой согласен, после чего им по его паспорту был оформлен залог на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Respect» и ему были переданы денежные средства в размере 500 рублей. Сим-карту из принадлежащего ему сотового телефона он извлек и оставил себе. Он попросил у молодого человека - сотрудника ломбарда, передать ему какой - нибудь пакет с ручками, а также какой -нибудь футляр для хранения сим-карты. Сотрудник ломбарда на некоторое время вышел из помещения торгового зала ломбарда в подсобное помещение. Он остался в помещении торгового зала ломбарда один. Примерно в 09 часов 44 минуты, <ДАТА17>, когда он находился в помещении торгового зала ломбарда «Золотой Стандарт» один, то он обратил внимание на стеллаж с открытой выкладкой, на котором были представлены ноутбуки различных марок в ассортименте. Стеллаж был открыт, ноутбуки находись в свободном доступе. В связи с трудным материальным положением, так как у него отсутствует постоянный источник дохода, то у него возник умысел, направленный на тайное хищение ноутбука. После чего, он примерно в 09 часов 45 минут <ДАТА17> убедившись, что он в помещении торгового зала ломбарда «Золотой Стандарт» находится один и за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажу с открытой выкладкой, на котором находились ноутбуки различных марок в ассортименте, откуда он левой рукой взял один ноутбук марки «Хуавей» в корпусе черного цвета и спрятал ноутбук под надетую на нем джинсовую кутку. Стоимость ноутбука он назвать не сможет, так как на ценник он не смотрел. Он был уверен, что он действует тайно. Затем, из подсобного помещения в торговый зал ломбарда «Золотой Стандарт» вышел парень - сотрудник ломбарда, который передал ему пакет с ручками, а также небольшой футляр для хранения сим-карты, выполненный из прозрачного полимерного материала. Взяв пакет с ручками и футляр для сим-карты он примерно в 09 часов 45 минут <ДАТА17> вышел из помещения ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <АДРЕС> район<АДРЕС> Он понимал, что он тем самым совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район<АДРЕС> В тот же день, <ДАТА17>, он примерно в 12 часов 00 минут находясь на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, а именно в районе остановки общественного транспорта «ул. им.Землячки» продал похищенный им ноутбук марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, неизвестному ему ранее мужчине за денежную сумму в размере 15 000 рублей. Продавая ноутбук марки «Хуавей» в корпусе черного цвета мужчине, о том, что он продает похищеное, ничего не говорил, мужчина о данном факте ничего не знал. Описать внешность мужчины, которому он продал похищенный им ноутбук марки «Хуавей» в корпусе черного цвета он не сможет, так как внешность мужчины не запомнил. Денежными средствами в размере 15 000 рублей он распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Он приобрел продукты питания, алкоголь и сигареты, который он сам употребил. <ДАТА20> он находился в микрорайоне «Ангарский» в Дзержинском районе <АДРЕС>, где он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пояснили ему, что он по приметам похож на мужчину, который <ДАТА17> находясь на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> совершил кражу. С целью проверки его на причастность к совершенным преступлениям сотрудники полиции попросили его проехать в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>, на что он согласился. Будучи в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> он не стал вводить в заблуждение сотрудников полиции и пояснил, что кражу <ДАТА17> совершил действительно он. Им, <ДАТА20> был написан протокол явки с повинной, в котором он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ. С него были взяты объяснения. Свою вину в совершении мной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается. Причиненный им материальный ущерб он обязуется возместить в полном объеме. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 132-137). После оглашения показаний подсудимый <ФИО7> пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, виновность <ФИО7> (в преступлении совершенном <ДАТА15>) наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний представителя потерпевшего <ФИО19> следует, что с <ДАТА22> он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». В его должностные обязанности входит: управление персоналом, контроль за соблюдением персонала норм охраны труда и контроль сохранности товарно - материальных ценностей в магазине «<АДРЕС> АО «Тандер», также им осуществляется просмотр видеозаписей сделанных камерами видеонаблюдения установленных в их магазинах с целью удостовериться в сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». АО «<АДРЕС> представляет собой крупную торговую сеть магазинов и гипермаркетов «<АДРЕС> расположенных по всей территории РФ, в том числе магазины торговой сети «<АДРЕС> представлены в <АДРЕС> и в <АДРЕС> области. В магазинах торговой сети «<АДРЕС> осуществляется розничная продажа продуктов питания, косметической продукции и бытовой химии различных марок в ассортименте. Гипермаркеты торговой сети «<АДРЕС> охраняются сотрудниками частных охранных предприятий, магазины торговой сети «<АДРЕС> сотрудниками частных охранных предприятий не охраняются. В магазинах и гипермаркетах торговой сети «<АДРЕС> установлено и ведется видеонаблюдение. Головной офис АО «<АДРЕС> находится по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 185. На основании доверенности № КО\23-3802 от <ДАТА23> выданной ему на его имя ему поручено представлять интересы АО «<АДРЕС> в органах предварительного расследования, органах прокуратуры и судах. <ДАТА24> в дневное время суток, точное время он уже не помнит, назвать не сможет, он приехал в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> где он стал заниматься своими рабочими делами, в том числе он решил просмотреть видеозаписи сделанные камерами видеонаблюдения за период времени с <ДАТА25> по <ДАТА24>. При просмотре видеозаписи сделанной камерами видеонаблюдения от <ДАТА15> года им был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС> магазин «<АДРЕС>, а именно при просмотре видеозаписи было установлено, что примерно <ДАТА15> примерно в 15 часов 43 минуты в помещение торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС>, д. 25 «б» входит ранее не известный мужчина, который выглядит следующим образом: кавказской внешности, на вид примерно 40-45 лет, среднего роста примерно 165-170 см, среднего телосложения был одет в куртку серого цвета с капюшоном, куртка оборудована замком - молнией, джинсовые брюки темного цвета, кроссовки серого цвета, у мужчины при себе находилась мужская сумка черного цвета оборудованная регулируемым ремнем, которую мужчина надел через плечо, а также в руках у мужчины находился пакет, выполненный из полимерного материала красного цвета, на лицевой стороне пакета имелась надпись торговой сети марки «Ашан». Мужчина, пройдя в помещение торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС>, д. 25 «б» стал ходить по торговому залу магазина рассматривая представленный в магазине ассортимент товара. Далее, по видео видно, как примерно в 15 часов 47 минут <ДАТА14> мужчина, оставшись один у стеллажа с открытой выкладкой на котором была представлена сыро- молочная продукция и оливковые масла различных марок в ассортименте, подошел к указанному стеллажу, откуда поочередно левой рукой взял и положил в находящийся при мужчине пакет, на котором имеется надпись торговой сети марки «Ашан» 8 бутылок оливкового масла и 4 упаковки нектара. После чего мужчина направляется к кассовой зоне. Пройдя кассовую зону и ничего не оплатив на кассе, мужчина, удерживая пакет, внутри с неоплаченными товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «<АДРЕС> примерно в 15 часов 49 минут <ДАТА15> вышел из помещения торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС>, д. 25 «б» и скрылся в неизвестном направлении. Обнаружив факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС> он сообщил о данном факт директору магазина «<АДРЕС> <ФИО17> <ДАТА24> им совместно с директором магазина «<АДРЕС> <ФИО17> в помещении магазина «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС>, д. 25 «б» была проведена выборочная инвентаризация по итогом которой в магазине «<АДРЕС> была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, а именно масла оливковое марки «Monini EV II Poggiolo» объемом 500 мл закупочной стоимостью 327 рублей 53 копейки за одну единицу товара, в количестве 2-х бутылок, общей стоимостью 655 рублей 06 копеек, масла оливковое рафинированное с добавлением нерафинированного масла марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 259 рублей 26 копеек за одну единицу товара, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 518 рубле 52 копейки, масла оливковое марки «BORGES» объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 582 рубля 06 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 2328 рублей 24 копейки, нектара мультифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3 л. закупочной стоимостью 36 рублей 70 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 146 рублей 80 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму в размере 3648 рублей 62 копейки. Розничная стоимость масла оливкового марки «Monini EV II Poggiolo» объемом 500 мл за две единицы товара составляет 1599 рублей 98 копеек, из расчета, что розничная стоимость одной единицы вышеуказанного товара составляет 799 рублей 99 копеек, розничная стоимость масла оливкового рафинированного с добавлением нерафинированного масла марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 л за две единицы товара составляет 1037 рублей 04 копейки, из расчета что стоимость одной единицы вышеуказанного товара составляет 518 рублей 52 копейки, розничная стоимость масла оливковое марки «BORGES» объемом 0,5 л. за четыре единицы товара составляет 3799 рубля 96 копеек, из расчета, что розничная стоимость за одну единицу вышеуказанного товара составляет 949 рублей 99 копеек, розничная стоимость нектара мультифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3 л. за четыре единицы товара составляет 219 рубля 96 копеек, из расчета, что стоимость одной единицы вышеуказанного товара составляет 54 рубля 99 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму в размере 6 656 рублей 94 копейки. Выявив факт недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» магазин «<АДРЕС> он составил акт выборочной инвентаризации, который подписали он и директор магазина «<АДРЕС> <ФИО17> В связи с тем, что по факту выявленного им тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» он решил обратиться в полицию, то им были подготовлены все необходимые документы: отношение, акт выборочной инвентаризации, справка о стоимости похищенного, копия доверенности. Подготовив вышеуказанные документы он лично отвез вышеуказанные документы в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В тот же день, <ДАТА24> сотрудниками полиции в помещении магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС>, д. 25 «б» был произведен осмотр места происшествия с участием директора магазина «<АДРЕС> <ФИО17> Он присутствовать при смотре места происшествия не смог. В ходе осмотра места происшествия <ФИО17> передала сотрудникам полиции CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА15>. Данный CD-Rдиск с видеозаписью от <ДАТА15> был изъят со слов <ФИО17> протоколом осмотра места происшествия. Так как материальный ущерб на сумму в размере 3648 рублей 62 копейки до настоящего времени АО «Тандер» не возмещен, то им на указанную сумму заявлен гражданский иск. Как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции мужчина, совершивший тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» был установлен и задержан им оказался ранее судимый <ФИО7> <ФИО10> <ДАТА29> рождения, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и написал явку с повинной. Данный факт, ему стал известен от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 89-94). Кроме того, виновность <ФИО7> (в преступлении совершенном <ДАТА17>) наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний представителя потерпевшего <ФИО13> следует, что с февраля 2022 он работает в должности заместителя руководителя службы безопасности ООО <АДРЕС> «Золотой Стандарт». В его должностные обязанности входит: контроль за деятельностью сотрудников отделений ломбардов, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. На основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА30> выданной ему на его имя ему поручено представлять интересы ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в органах предварительного расследования, органах прокуратуры и судах. <ДАТА17> года он находился на своем рабочем месте в помещении головного офиса, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Ему от продавца - оценщика ООО Ломбард «Золотой Стандарт» <ФИО16>, который в тот день работал в помещении ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48 «д», стало известно, что примерно в 09 часов 00 минут <ДАТА17> в помещение ломбарда «Золотой Стандарт», по адресу: <АДРЕС> район, ул.8-ой Воздушной Армии, д. 48 «д», пришел неизвестный ранее мужчина, который со слов <ФИО16>, оформил залог, на принадлежащий мужчине сотовый телефон марки «Respect». После чего мужчина попросил со слов <ФИО16> пакет из полимерного материала и футляр для сим-карты. <ФИО16> прошел в подсобное помещение ломбарда ООО «Золотой Стандарт», где некоторое время находился. После чего, <ФИО16> вышел из подсобного помещения в торговый зал ломбарда, где передал мужчине пакет из полимерного материала и футляр для сим-карты. Мужчина взял пакет из полимерного материала и футляр для сим-карты и вышел из помещения торгового зала ломбарда «Золотой Стандарт», после чего скрылся в неизвестном направлении. <ФИО16>, будучи в торгового зале ломбарда ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> обнаружил, что на стеллаже с открытой выкладкой в торговом зале ломбарда отсутствует ранее находящийся на стеллаже ноутбук марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО Ломбард «Золотой Стандарт». <ФИО16> обнаружив отсутствие ноутбука вышеуказанной марки, сразу же посмотрел видеозапись сделанную камерами видеонаблюдения, где обнаружил, что мужчина, который оформил залог на сотовый телефон марки «Respect» в его отсутствие подошел к стеллажу с открытой выкладкой, на котором находился ноутбук марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО Ломбард «Золотой Стандарт» и примерно в 09 часов 45 минут <ДАТА17> убедившись, что в помещение торгового зала ломбарда «Золотой Стандарт» никого нет и мужчина находится один взял вышеуказанный ноутбук и спрятал ноутбук под надетую на мужчине джинсовую куртку, после чего не оплатив данный ноутбук покинул помещение ломбарда «Золотой Стандарт», тем самым совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащий ООО Ломбард «Золотой Стандарт». Переговорив с <ФИО16>, он сообщил о факте совершенного тайного хищения, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО Ломбард «Золотой Стандарт» вышестоящему руководству. Их руководством были подготовлены все необходимые документы для обращения в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Подготовленные документы были переданы в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА17> в помещение ломбарда «Золотой Стандарт», по адресу: <АДРЕС> район, ул. 8-ой Воздушной Армии, <АДРЕС> «д» выезжала следственно - оперативная группа, в ходе произведенного осмотра места происшествия у <ФИО12> был изъят CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА17> года и дубликат залогового билета от <ДАТА17>. Так как материальный ущерб на сумму в размере 40 000 рублей ООО Ломбард «Золотой Стандарт» до настоящего времени не возмещен.Как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции мужчина, совершивший тайное хищение ноутбука марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО Ломбард «Золотой Стандарт» установлен и задержан им оказался ранее неоднократно судимый <ФИО7> <ФИО10> <ДАТА29> рождения который свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 29-33). Кроме приведенных показаний представителей потерпевших <ФИО14>, <ФИО13> вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании показаниями. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля <ФИО22> следует, что он что с 2024 он состоит в должности командира отделения мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) <ФИО23> России по г. <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ДАТА20> в дневное время суток, точное время он уже не помнит, назвать не сможет, он находился на первом этаже в здании ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, где к нему обратился неизвестный ему ранее мужчина, который представился ему как <ФИО7> <ФИО10> <ДАТА29> рождения и пояснил, что он доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. <ФИО7> пояснил, что действительно совершил вышеуказанное преступление и желает чистосердечно признаться в содеянном им преступлении, написав явку с повинной. Написав явку с повинной, <ФИО7> подписал ее, также данный прокол явки с повинной был подписан лично им. Поступивший от <ФИО7> протокол явки с повинной он <ДАТА17> передал на регистрацию в ДЧ ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>. С <ФИО7> были взяты объяснения. (т.1 л.д.40-44)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля <ФИО16> следует, что он официально работает продавцом в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48 «д». В его обязанности входит: прием, продажа, оценка товара поступаемого в ломбард. <ДАТА16> он с утра находился на своем рабочем месте в помещении торгового зала ломбарда ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: г. <АДРЕС> район<АДРЕС> Примерно в 09 часов 40 минут в помещение ломбарда пришел ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что хочет, оформит в залог принадлежащий мужчине сотовый телефон марки «Respect». Мужчина передал ему для оценки вышеуказанный сотовый телефон, который он осмотрел и оценил в денежную сумму в размере 500 рублей. Так как данная сумма мужчину устроила, то мужчина передал ему паспорт на имя гражданина РФ <ФИО7> <ФИО10>, <ДАТА29>, и они с <ФИО7> по предоставленным документам оформили залоговый билет, в котором <ФИО7> собственноручно расписался. Затем, он передал <ФИО7> денежные средства в размере 500 рублей. <ФИО7> попросил у него продать пакет, выполненный из полимерного материала и футляр для сим-карты. Он пояснил мужчине, что ломбард «Золотой Стандарт» может просто так без оплаты предоставить своим клиентам футляр для сим-карты и пакет, из полимерного материала. Так как данные предметы у него находились в подсобном помещении, то он попросил <ФИО7> подождать и направился в подсобное помещение ломбарда, где некоторое время находился. Когда он вышел из подсобного помещения в торговый зал ломбарда он передал <ФИО7> пакет, выполненный из полимерного материала и футляр для сим-карты. Взяв вышеуказанные предметы <ФИО7> примерно в 09 часов 45 минут <ДАТА17> вышел из помещения ломбарда. После ухода <ФИО7>, он некоторое время был занят, а затем обратил внимание, что на стеллаже с открытой выкладкой отсутствует ноутбук марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО Ломбард «Золотой Стандарт». Данный ноутбук он не продавал и у него отсутствие ноутбука указанной марки вызвало подозрение. После чего он просмотрел видеозапись сделанную камерами видеонаблюдения от <ДАТА17> и увидел, что когда <ФИО7> остался в помещение торгового зала ломбарда один, <ФИО7> подошел к стеллажу с открытой выкладкой, откуда взял один ноутбук марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО Ломбард «Золотой Стандарт» и спрятал ноутбук под надетую на <ФИО7> Р.Г.оглы джинсовую куртку. Обнаружив факт хищения он сразу же созвонился с заместителем руководителя службы безопасности ООО Ломбард «Золотой Стандарт» <ФИО13> и сообщил <ФИО13> о случившимся. По факту совершенного тайного хищения ноутбука марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО Ломбард «Золотой Стандарт», руководство ООО Ломбард «Золотой Стандарт» обратилось в полицию. По просьбе <ФИО13> он <ДАТА17> позвонил в полицию и сообщил о случившимся. По приезду сотрудников полиции <ДАТА17> в ломбард «Золотой Стандарт» в его присутствии и в присутствии понятых было осмотрено помещение ломбарда. Перед началом осмотра ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения осмотра. Ему сотрудником полиции были разъяснены ст. ст. 306-307 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия у него были изъяты дубликат залогового билета на имя <ФИО7>, CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА17>. Составленный протокол осмотра места происшествия он и понятые прочитали и подписали. Оригинал залогового билета он передать не смог, так как вышеуказанный документ является документом строгой отчетности. С него были взяты объяснения. Как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции <ФИО7> был задержан, и полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, написав явку с повинной. (т. 1 л.д. 101-104).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля <ФИО17> следует, что протяжении длительного времени она работает в должности директора магазина «<АДРЕС> АО «Тандер», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС>, <НОМЕР> В ее обязанности как директора магазина входит: контроль и организации работы магазина, контроль за персоналом, контроль за сроками годностями товара, прием и выкладка товара, предотвращение возможным потерь в магазине «<АДРЕС>, проведении ревизий и выборочных инвентаризаций, просмотр видеозаписей сделанных камерами видеонаблюдения с целью выявления и предотвращения возможных потерь товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» магазин «Магнит». АО «Тандер» представляет собой крупную торговую сеть магазинов и гипермаркетов «Магнит», расположенных на территории РФ, в том числе магазины и гипермаркеты «Магнит» торговой сети АО «Тандер» находятся в городе Волгограде и Волгоградской области. В магазинах и гипермаркетах «Магнит» осуществляется розничная продажа продуктов питания, косметической продукции и бытовой химии, различных марок в ассортименте. Магазин «Магнит», в котором она непосредственно работает, расположен по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС>, <НОМЕР> Их магазин сотрудниками частного охранного предприятия не охраняется. В торговом зале магазина «Магнит» установлено и ведется видеонаблюдение. <ДАТА24> примерно в 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> где она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, начала заниматься своими рабочими делами. В тот день, <ДАТА24>, в дневное время суток, точное время она уже не помнит, назвать не сможет, в магазин «Магнит», по адресу: <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> «б», приехал специалист службы безопасности АО «Тандер» <ФИО14>, который решил просмотреть видеозаписи сделанные камерами видеонаблюдения за период времени с <ДАТА25> по <ДАТА24> с целью убедиться, что все товарно-материальные ценности в помещении магазина находятся в целостности и сохранности и хищений из помещения торгового зала магазина за указанный период времени не совершалось. Однако, просмотрев видеозаписи за указанный период времени, специалистом службы безопасности <ФИО14> при просмотре видеозаписи от <ДАТА15>, был выявлен факт совершенного неустановленным лицом тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». <ФИО14> сообщил ей о данном факте. После чего, <ФИО14> пояснил, что необходимо провести выборочную инвентаризацию представленного в их магазине оливкового масла. <ДАТА24> ей совместно со специалистом службы безопасности АО «Тандер» <ФИО14> в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> была произведена выборочная инвентаризации по итогам которой была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», а именно масла оливкового марки «Monini EV II Poggiolo» объемом 500 мл закупочной стоимостью 327 рублей 53 копейки за одну единицу товара, в количестве 2-х бутылок, общей стоимостью 655 рублей 06 копеек, масла оливковое рафинированное с добавлением нерафинированного марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 259 рублей 26 копеек за одну единицу товара, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 518 рубле 52 копейки, масла оливковое марки «BORGES» объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 582 рубля 06 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 2328 рублей 24 копейки, нектара мультифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3 л. закупочной стоимостью 36 рублей 70 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 146 рублей 80 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму в размере 3648 рублей 62 копейки. Розничная стоимость масла оливкового марки «Monini EV II Poggiolo» объемом 500 мл за две единицы товара составляет 1599 рублей 98 копеек, из расчета, что розничная стоимость одной единицы вышеуказанного товара составляет 799 рублей 99 копеек, розничная стоимость масла оливкового рафинированного с добавлением нерафинированного масла марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 л за две единицы товара составляет 1037 рублей 04 копейки, из расчета что стоимость одной единицы вышеуказанного товара составляет 518 рублей 52 копейки, розничная стоимость масла оливковое марки «BORGES» объемом 0,5 л. за четыре единицы товара составляет 3799 рубля 96 копеек, из расчета, что розничная стоимость за одну единицу вышеуказанного товара составляет 949 рублей 99 копеек, розничная стоимость нектара мультифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3 л. за четыре единицы товара составляет 219 рублей 96 копеек, из расчета, что стоимость одной единицы вышеуказанного товара составляет 54 рубля 99 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму в размере 6 656 рублей 94 копейки. Выявив недостачу товарно-материальных ценностей был составлен акт выборочной инвентаризации, который подписали она и <ФИО14>, который пояснил ей, что по факту совершенного в магазине «Магнит» тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» <ФИО14> будет обращаться в полицию. <ФИО14> были подготовлены все необходимые документы: отношение, акт выборочной инвентаризации, справка о стоимости похищенного, копия доверенности на его имя. Вышеуказанные документы <ФИО14> предоставил <ДАТА24> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА24> в вечернее время суток, точное время она уже не помнит, назвать не сможет , она находилась на своем рабочем месте. В магазин «Магнит», по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС>, д. 25 «Б» приехали сотрудник полиции. <ДАТА24> сотрудниками полиции с ее участием в присутствии понятых, разъяснив ей и понятым права и обязанности, а также разъяснив ей ст. ст. 306-307 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия- помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС>, <НОМЕР> В ходе проведенного осмотра места происшествия у нее был обнаружен и изъят CD-R с видеозапись от <ДАТА15>, упакованный в бумажный конверт. Она сама данную видеозапись не видела, не смотрела. С нее были взяты объяснения. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который <ДАТА15> совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» из помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> установлен и задержан им оказался ранее неоднократно судимый <ФИО7> <ФИО10> <ДАТА>. (т. 1 л.д. 106-110). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля <ФИО18> следует, что с 2010 она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит выявление, предотвращение и раскрытие преступлений, проведение оперативно-надзорных мероприятий на закрепленном за ней административном участке. В начале апреля 2024 года у нее на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму в размере 3648 рублей 62 копейки. В ходе проведения процессуальной проверки ею было установлено, что <ДАТА15> примерно в 15 часов 49 минут неустановленный мужчина, который выглядел следующим образом: кавказской внешности, на вид примерно 40-45 лет, среднего роста, среднего телосложения, был одет в куртку серого цвета с капюшоном, куртка оборудована замком - молнией, джинсовые брюки темного цвета, кроссовки серого цвета, у мужчины при себе находилась мужская сумка черного цвета оборудованная регулируемым ремнем, которую мужчина надел через плечо, а также в руках у мужчины находился пакет, выполненный из полимерного материала красного цвета, на лицевой стороне пакета имелась надпись торговой сети марки «Ашан», действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 3648 рублей 62 копейки, а именно масло оливковое марки «Monini EV II Poggiolo» объемом 500 мл, в количестве 2-х штук, масло оливковое рафинированное с добавлением нерафинированного масла марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 л в количестве 2-х штук, масло оливковое марки «BORGES» объемом 0,5 л. в количестве 4-х штук, нектар мальтифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3 л. в количестве 4-х штук. Всего неустановленным мужчиной было похищено товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОА «Тандер» на общую сумму в размере 3648 рублей 00 копеек. На причастность к совершению данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ отрабатывались лица ранее судимые за аналогичные преступления, проживающие в Дзержинском районе <АДРЕС>. <ДАТА20> в дневное время суток, точное время она уже не помнит, назвать не сможет, в ходе проведения розыскных мероприятий, по имеющимся приметам по подозрению в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного <ДАТА15> был задержан и доставлен в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> ранее неоднократно судимый за свершение имущественных преступлений на территории г. <АДРЕС> гр. <ФИО7> <ФИО10> <ДАТА29>, зарегистрированный по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, <АДРЕС> <ФИО7> было разъяснено по какому поводу <ФИО7> доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. <ФИО7> будучи в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. <ФИО7> пояснил, что хочет написать явку с повинной. Написав протокол явки с повинной <ФИО7>, а также <ФИО18> подписали данный протокол. Поступивший от <ФИО7> протокол явки с повинной был передан ею на регистрацию в ДЧ ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 112-115). Кроме приведенных показаний свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18> вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 1 ст.158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. По протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от <ДАТА33> с участием понятых, осмотрено помещение магазина «Магнит», который расположен по адресу: г <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте осмотра (т. 1 л.д. 66-81). Согласно справке о стоимости от <ДАТА24> установлена стоимость масла оливкового марки «Monini EV II Poggiolo» объемом 500 мл стоимостью 327 рублей 53 копейки за одну единицу товара, в количестве 2-х бутылок, общей стоимостью 655 рублей 06 копеек, масла оливкового рафинированное с добавлением нерафинированного масла марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 л стоимостью 259 рублей 26 копеек за одну единицу товара, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 518 рубле 52 копейки, масла оливкового марки «BORGES» объемом 0,5 л., стоимостью 582 рубля 06 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 2328 рублей 24 копейки, нектара мультифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3 л. стоимостью 36 рублей 70 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 146 рублей 80 копеек. (т. 1 л.д. 57). Из акта выборочной инвентаризации, выданным АО «Тандер», следует, что по итогам которой обнаружена недостача следующих товарно-материальных ценностей, а именно масла оливкового марки «Monini EV II Poggiolo» объемом 500 мл стоимостью 327 рублей 53 копейки за одну единицу товара, в количестве 2-х бутылок, общей стоимостью 655 рублей 06 копеек, масла оливкового рафинированное с добавлением нерафинированного масла марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 л стоимостью 259 рублей 26 копеек за одну единицу товара, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 518 рубле 52 копейки, масла оливкового марки «BORGES» объемом 0,5 л., стоимостью 582 рубля 06 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 2328 рублей 24 копейки, нектара мультифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3 л. стоимостью 36 рублей 70 копеек за одну единицу товара, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 146 рублей 80 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму в размере 3648 рублей 62 копейки, которые похитил <ФИО7> (л.д. 8-10). Согласно универсальному передаточному документу (счет -фактура <НОМЕР> от <ДАТА34>), согласно которой получатель АО «Тандер», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС> получил от отправителя ООО «Америа Рус», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> масло оливковое марки «Monini EV II Poggiolo» объемом 500 мл стоимостью 327 рублей 53 копейки за одну единицу товара. (т. 1 л.д. 58-59). Согласно универсальному передаточному документу (счет -фактура <НОМЕР> от <ДАТА35>) согласно которой получатель АО «Тандер», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС> получил от отправителя ОП ООО «предприятие Алиди», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - масло оливковое марки «BORGES» объемом 0,5 л., стоимостью 582 рубля 06 копеек, за одну единицу товара.(т. 1 л.д. 60). Согласно универсальному передаточному документу (счет - фактура <НОМЕР> от <ДАТА36>) согласно которой получатель АО «Тандер», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС><АДРЕС> получил от отправителя ООО «Филиппо Берио Ру», расположенного по адресу: <АДРЕС>, наб. <АДРЕС> - масло оливковое марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 л стоимостью 259 рублей 26 копеек за одну единицу товара. (т. 1 л.д. 61-62). Согласно универсальному передаточному документу (счет -фактура <НОМЕР> от <ДАТА37>) согласно которой получатель АО «Тандер», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС><АДРЕС> получил от отправителя ООО «Мултон Партнерс», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - нектар мультифруктовый марки «Добрый» объемом 0,3 л. стоимостью 36 рублей 70 копеек за одну единицу товара. (т. 1 л.д. 63-65). В протоколе явки с повинной КУСП 13180 от <ДАТА19> <ФИО7> добровольно сообщает о совершенном им хищении товарно-материальных ценностей <ДАТА14> в 15 часов 45 минут в магазине «Магнит» расположенного по адресу: город <АДРЕС>, уд. <АДРЕС>,<АДРЕС> содеянном раскаялся, свою вину полностью признал.(т.1 л.д.75) По протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <ДАТА16> г. с участием понятых, осмотрено помещение ООО «Ломбард «Золотой стандарт», который расположен по адресу: г <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте осмотра (т. 1 л.д. 9-13). Из инвентаризационного акта от <ДАТА16> года следует, что по результатам инвентаризации, проведенной <ДАТА16> года, из магазина ООО Ломбард «Золотой Стандарт» похищен товар: ноутбука марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 7). Согласно акту инвентаризации от <ДАТА16> установлена стоимость ноутбука марки «Huawei MateBook B 3-520; i7-1165G7, Intel iris XE Graphics, 16» серийный номер WAKPM 22803000284, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек(т. 1 л.д. 7). В протоколе явки с повинной КУСП 13220 от <ДАТА19> <ФИО7> добровольно сообщает о совершенном им хищении товарно-материальных ценностей <ДАТА16> в 09 часов 40 минут в магазине ООО Ломбард «Золотой Стандарт» расположенного по адресу: город <АДРЕС> в содеянном раскаялся, свою вину полностью признал. (т.1 л.д.15-16) Согласно протоколу осмотра видеозаписи и документов от <ДАТА39> в присутствии подозреваемого <ФИО7> и его защитника <ФИО24> осмотрен компакт-диск «CD-R disc 700 Mb 80 min», с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения от 05преля 2024 (дата записи на компакт диск) с места совершения хищения товарно-материальной ценности из помещения магазина АО «Тандер», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> на которой зафиксировано тайное хищение товарно-материальной ценности, совершенное <ДАТА14> г., осмотрен компакт-диск CD-R с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения от <ДАТА16> с места совершения хищения товарно-материальной ценности из помещения магазина ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС> на котором зафиксировано тайное хищение товарно-материальной ценности, совершенное <ДАТА16> г., осмотрен дубликат залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА17> на имя <ФИО7> <ФИО10>, <ДАТА29>, с указанием в документе лица, оформившего залог, предмет залога, а также его условия.(т. 1 л.д. 160-163). Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина <ФИО7> в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Оценивая показания подсудимого <ФИО7>, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос <ФИО7>. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения дознавателем показаний в протоколах. До начала следственных действий подсудимому <ФИО7> были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса <ФИО7> следует, что показания об обстоятельствах совершенных преступлений он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенных подсудимым преступлений. Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил <ФИО7> в ходе судебного следствия. Оценивая показания представителей потерпевших <ФИО14>, <ФИО13>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности, показания представителей потерпевших и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого <ФИО7> в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших <ФИО14>, <ФИО13>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у данных лиц оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. Представители потерпевших <ФИО14>, <ФИО13>, свидетели <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, в связи с чем суд признает их достоверными.

Протоколы явок с повинной подсудимого <ФИО7> суд признает допустимым доказательством, поскольку явки сделаны подсудимым добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении <ФИО7> преступлений, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется. Действия <ФИО7> суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует: - по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» <ДАТА14> г.); - по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО Ломбард «Золотой стандарт» <ДАТА16> г.); Данные квалификации поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

О направленности умысла <ФИО7> по каждому преступлению в отдельности, на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимый каждый раз действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевших и других посторонних лиц. Каждая кража в отдельности была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие имущества принадлежащего АО «Тандер», ООО Ломбард «Золотой стандарт», в свою пользу, причинившее ущерб собственникам.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступает имущество, принадлежащее потерпевшим. Кража была совершена подсудимым <ФИО7> с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих АО «Тандер», ООО Ломбард «Золотой стандарт» имущества в свою пользу. При этом <ФИО7> каждый раз действовал с прямым умыслом, о направленности умысла свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для АО «Тандер», ООО Ломбард «Золотой стандарт». руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что имущество, принадлежащее АО «Тандер», ООО Ломбард «Золотой стандарт», ему не принадлежит, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего АО «Тандер», ООО Ломбард «Золотой стандарт» имущества в свою пользу, однако прав на обращение в свою пользу он не имел. Наименование похищенных товарно-материальных ценностей, а также их общая стоимость, подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Для определения психического состояния <ФИО7> в ходе предварительного следствия <ДАТА41> была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) <НОМЕР>, согласно которой <ФИО7> обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) на настоящее время воздержание (ремиссия) (код F15.20 по МКБ-10) о чем свидетельствует систематическое употребление наркотического средства «амфетамин» с высокой толерантностью, сформированной психофизической зависимостью, отказ от употребления наркотических средств с 2022 года. Однако имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а поэтому не лишало и не лишает <ФИО7> способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, <ФИО7> обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил вспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО7> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять прав и защиту, с ним возможно проведение следственных действий. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера <ФИО7> не нуждается. С учетом наличия ремиссии синдрома зависимости от психостимуляторов <ФИО7> в настоящее время в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д. 172-174). Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства <ФИО7> вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением <ФИО7> в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными, суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказания обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым <ФИО7> совершено два оконченных преступления, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести преступлений, которые являются оконченными и направлены против собственности. Учитывая изложенное положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат. Фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого <ФИО7>, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории г. <АДРЕС>, где уполномоченным участковым полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно как лицо, которое привлекалось к уголовной ответственности (т.1 л.д.157), уполномоченным участковым полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> также характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.159), не трудоустроен, на диспансерных учётах у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.153), на диспансерных учётах у врача- психиатра не состоит (т.1 л.д.155), военнообязанный, отсутствие судимости на момент совершения преступления (т.1 л.д. 145-147), а также учитывает его семейное положение - в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА> года рождения, наличие у него ряда хронических заболеваний, участие в СВО, а также ранение и награду, полученную при выполнении боевых задач, а именно медаль «За отвагу».

Поскольку после задержания <ФИО7> признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил о явках с повинной, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, способ хищения, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО7>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. Других обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО7>, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Довод <ФИО7> о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть признан обоснованным ввиду следующего. По смыслу закона, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Испытываемые <ФИО7>, временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него работы и денежных средств не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить данное преступление, в связи с чем наличие предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства материалами дела не подтверждается. Признание подсудимым вины на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, наличие у ряда хронических заболеваний, участие в СВО, а также ранение и награду, полученную при выполнении боевых задач, а именно медаль «За отвагу», учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению отдельно. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО7>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого <ФИО7>, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, <ФИО7> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению, в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ч. 4 ст.49 УК РФ. Оснований для применения к <ФИО7> альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, по каждому преступлению, в виде штрафа суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также страдает рядом хронических заболеваний.

Кроме того, по мнению суда, данное наказания не будет способствовать исправлению <ФИО7> и соблюдению принципа социальной справедливости. Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении <ФИО7> не имеется, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого <ФИО7> преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности <ФИО7> оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Также суд полагает необходимым назначить наказание <ФИО7> по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку он совершил два оконченных преступлений, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом учитывая положения ч.2 ст.49 УК РФ. Учитывая, что преступления, за которые <ФИО7> осуждается в рамках настоящего уголовного дела, совершены им до вынесения приговоров по иным уголовным делам, суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Волгоград от 29 января 2025 года, и полного сложения с наказанием, назначенным по приговору мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгоград Волгоградской области от 26 сентября 2024. При назначении окончательного наказания, суд учитывает положения п.г ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой при частичном или полном сложениипоказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому <ФИО7> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселения куда следовать осужденному надлежит под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. Меру процессуального принуждения <ФИО7> в виде обязательства о явке в целях необходимости обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять <ФИО7> со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания <ФИО7> под стражей - с 26 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 января 2025 года. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА15> г. - хранить в материалах дела. - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА17> г - хранить в материалах дела. По настоящему делу к подсудимому <ФИО7> представителя потерпевшего АО «Тандер» предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 648 рублей 62 копейки. Кроме того, по настоящему делу к подсудимому <ФИО7> представителя потерпевшего ООО «Ломбард золотой стандарт» предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей. В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый <ФИО7> исковые требования по каждому преступлению признал в полном объеме.

При решении вопроса, суд, принимая во внимание положения статей 42, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причиненный имущественный потерпевшему ущерб, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные представителем потерпевшего АО «Тандер» взыскав с <ФИО7> в пользу АО «Тандер» сумму, причиненного преступлением ущерба, в размере 3 648 рублей 62 копейки. А также необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные представителем потерпевшего ООО «Ломбард золотой стандарт» взыскав с <ФИО7> в пользу ООО «Ломбард золотой стандарт» сумму, причиненного преступлением ущерба, в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО7> <ФИО10> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное <ДАТА13>) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное <ДАТА16> года) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <ФИО7> <ФИО10> наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгоград Волгоградской области от <ДАТА4> и назначить <ФИО7> <ФИО10> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение в которую следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26.09.2024 в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в отношении <ФИО7> <ФИО10> в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв <ФИО7> <ФИО10> под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять <ФИО7> <ФИО10> со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания <ФИО7> <ФИО10> под стражей с <ДАТА47> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при этом зачесть в срок окончательного наказания <ФИО7> <ФИО10> наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда Волгограда от 29 января 2025 года. Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА15> г., CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА17> г - хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» - удовлетворить. Взыскатьс <ФИО7> <ФИО10> в пользу АО «Тандер имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рубля 62 копеек. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ломбард золотой стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО7> <ФИО10> в пользу ООО «Ломбард золотой стандарт» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Настоящий приговор может быть обжалован в Дзержинский районной суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 136 Дзержинский судебного района г.Волгограда, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья М.А. Цыцулина