ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тольятти <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 97 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Самарской области Товстокорая Т.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Самарской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело <НОМЕР> в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Самарской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Тольятти, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Тольятти, б-р <АДРЕС>, со средним специальным образованием, холостого, работающего оператором в ООО «Эстра Автоматив Компани Рус», военнообязанного, судимого: - <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда г.Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от <ДАТА6>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА7> освобожден из ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Самарской области по отбытии срока наказания. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от <ДАТА8> в отношении <ФИО2> установлен административный надзор с <ДАТА9> до погашения судимости - до <ДАТА10> года; под стражей по настоящему делу не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО2> <ДАТА11> в период времени с 00:00 час. до 01:00 час., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого <ФИО4> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 65-79, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где между ними, во время распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, на почве неприязненных отношений к <ФИО4>, у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, <ФИО2> находясь на кухне, в вышеуказанной квартире, взял со стола в правую руку кухонный нож, и, используя нож в качестве оружия, нанес один удар в область верхней губы слева и один удар в область предплечья левой руки <ФИО4> Своими умышленными действиями <ФИО2> причинил <ФИО4> физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, телесные повреждения в виде ссадины в области рта слева, раны верхней губы слева, раны руки. Ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, о степени тяжести вреда здоровью по ране руки не представляется возможным достоверно высказаться, так как не описана глубина раны, объем медицинской помощи, данные динамического наблюдения. Рана верхней губы слева по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью. В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ <ФИО2> совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката, государственного обвинителя, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и доказанность его действий не оспаривает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого, он не оспаривает.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что претензий к подсудимому <ФИО2> он не имеет, они с ним помирились, просил суд строго не наказывать <ФИО2> и не лишать его свободы. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Обвинение, предъявленное <ФИО2>, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Действия подсудимого <ФИО2> правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он при установленных судом фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении вида и меры наказания подсудимому <ФИО2> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает: - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной - добровольное заявление <ФИО2> от <ДАТА13> (л.д.110) с подробным описанием своей причастности к совершению преступления и обстоятельств его совершения при отсутствии у сотрудников полиции соответствующих сведений, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи <ФИО2> в ходе дознания признательных показаний относительно мотивов и обстоятельств, совершенного им преступления, что усматривается из его письменного объяснения от <ДАТА13> (л.д.111). Данные показания он подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого. - по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение <ФИО2> действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему <ФИО4> путем принесения последнему извинений. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, критическое отношение к содеянному, состоявшееся примирение с потерпевшим <ФИО4>, просившим прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, и не лишать его свободы, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, все имеющиеся у него заболевания и заболевания у всех его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступления, образованного судимостью по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Самарской области от <ДАТА5>. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учиты­вая сведения о личности подсудимого, а также отсутствие в материалах уголовного дела акта освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, отсутствие доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, нахождение <ФИО2> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что совершил вменяемое ему преступление на фоне своей вспыльчивости в ходе конфликта со своим знакомым <ФИО4>

При назначении наказания суд также учитывает, что <ФИО2> имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в психиатрическом диспансере г.Тольятти не наблюдается (л.д.133), с декабря 2006 года состоит на учете в ГБУЗ СО «<АДРЕС> наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (л.д. 134), официально трудоустроен. Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Исходя из личности подсудимого, характера преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Кроме того, <ФИО2> наказание следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ (рецидив преступлений) и ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судопроизводства). Поскольку преступление было совершено <ФИО2> при наличии отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), в связи с чем, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ - не имеется. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В рассматриваемом случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также принципы индивидуализации наказания и гуманности, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, которые суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Признавая необходимым назначение <ФИО2> наказания, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания <ФИО2> наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с <ФИО2> не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что полотенце, две рюмки, бутылка пустая из-под водки, изъятые в ходе дознания и приобщенные в качестве вещественных доказательств, не представляют ценности и не истребованы стороной, мировой судья полагает, что данные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 314 - 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возложить на <ФИО2> обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства. Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия <ФИО2> в исправительный центр. Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства <ФИО2> обеспечить направление осужденного в исправительный центр за счет государства в порядке самостоятельного следования. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: полотенце, две рюмки, бутылку пустую из-под водки, хранящиеся в камере хранения ОП по <АДРЕС> району <НОМЕР> У МВД России по г.Тольятти, - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в остальной части приговор может быть обжалован через мирового судью судебного участка № 97 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Самарской области в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приняв участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через мирового судью, постановившего приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья Т.В. Товстокорая