УИД 77MS0253-01-2025-000012-79

Уголовное дело № 1-1/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 253 района «Печатники» г. Москвы Панченко Н.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Седых Д.А.

Подсудимого ФИО1,

Защитника Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № 11347 и ордер № 02 от 17.01.2025 года,

При секретаре Дреминой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

- 02.11.2023 года Одинцовским городским судом Московской области по п «в» ч. 2 ст. 158, п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

- осужденного Люблинским районным судом г. Москвы 13.12.2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, приговор Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2023 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, (ФИО1) 06 ноября 2024 года не позднее 07 часов 29 минут, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и доставленным в ОМВД России по району Печатники г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, находясь в комнате разбора для доставленных лиц, расположенной на первом этаже при дежурной части ОМВД России по району Печатники г. Москвы, увидел открытую ячейку № 4 камеры хранения вещей доставленных лиц, в которой находилось имущество ФИО3, в связи с чем у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла он (ФИО1) осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предполагая, что его действия носят тайный характер и являются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ячейка № 4 камеры хранения вещей доставленных лиц открыта, и за ним никто не наблюдает, примерно в 07 часов 29 минут 06 ноября 2024 года, взял из ячейки № 4 камеры хранения вещей доставленных лиц, лежащий ... согласно заключению эксперта № 0463/2024 от 07.11.2024 года, который спрятал под куртку надетую на нем (ФИО1). После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3, незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 726 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 в своем заявлении, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе дознания ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 2170 от 26.11.2024 года, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, стимуляторы), средняя стадия зависимости. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. С учётом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких ПАВ (полинаркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.141-44).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, выводы экспертов убедительными, ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка ... года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание им материально-бытовой помощи матери-пенсионеру, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства ФИО1 Фактических оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания не установлено, поскольку ФИО1 выразил добровольное желание самостоятельно пройти лечение от наркомании.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих возможности назначения данного вида наказания суду не представлено, инвалидность не установлена.

ФИО1 ранее судим 02.11.2023 года Одинцовским городским судом Московской области по п «в» ч. 2 ст. 158, п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет (л.д. 166-169).

Таким образом, указанное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об условном отбывании наказания ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2023 года, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение, учитывая его отношение к содеянному, данные о его личности, состояние его здоровья и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем, оставив указанный приговор для самостоятельного исполнения.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

После совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, он был осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы 13.12.2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13.12.2024 года, поскольку настоящее преступление им совершено не в период испытательного срока, а до вынесения указанного приговора. В связи с чем, приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13.12.2024 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

По этим же основаниям не подлежат применению при назначении ФИО1 окончательного наказания и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13.12.2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года – исполнять самостоятельно.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года, – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ..., считать выданными по принадлежности

- видеозапись находящуюся на флеш-носители от 06.11.2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении дежурной части ОМВД России по району Печатники г. Москвы по адресу: <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Панченко Н.А.