2025-07-06 00:36:23 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5/2025 25МS0049-01-2024-005487-18 РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 13 января 2025 года г. Находка Приморского края Мировой судья судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края ФИО9 при секретаре Скринниковой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась к мировому судье с названным иском, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> по ул. <АДРЕС>, д. 1, стр. 2 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО1>, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП его участниками. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника - в АО «СОГАЗ». <ДАТА3> <ФИО1> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, истец считает, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать потерпевшей направление на ремонт транспортного средства в срок до <ДАТА5>, однако <ДАТА6> страховщик в одностороннем порядке и в отсутствие на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив потерпевшей страховую выплату в размере 19 166 рублей, рассчитав ее по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Истец неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями о выдаче направления на ремонт, однако ей было отказано со ссылкой на невозможность осуществления ремонта. <ДАТА7> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 008 рублей, после чего общая сумма страхового возмещения составила 29 174 рубля. Также <ДАТА8> страховщик перечислил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 1 401 рубль 12 копеек. Поскольку претензии истца об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА были оставлены без удовлетворения, она обратилась за осуществлением ремонта в автосервис «Фортуна» (ИП <ФИО3>). Согласно заказу-наряду от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 700 рублей. Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, истец считает, что ответчик должен возместить ей стоимость такого ремонта. Фактические затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля составили 68 700 рублей, что подтверждается заказом-нарядом и квитанциями о его оплате, выданными ИП <ФИО4> Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком, фактически является убытками истца, и составляет 39 526 рублей (68 700 рублей - 29 174 рубля). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного <ФИО1> просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 39 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, САО «ВСК» представило письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что размер ущерба, а также обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, результаты которой истцом не оспорены. Ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 29 174 рубля, надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, в нарушение норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости ремонта, однако фактические расходы, понесенные потерпевшим, не доказаны. Страховщик также полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. САО «ВСК» возражает против взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении прав истца. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик просит снизить в связи с требованиями разумности и справедливости. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании уточнила заявленные требования, взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО1> убытки в размере 39 526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 9 102 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 рублей. Представитель также просила взыскивать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 14.0.2025 по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На уточненных требованиях представитель истца настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО6> возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменную позицию.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий <ФИО2>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинен вред принадлежащему <ФИО1> транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность <ФИО1> - в САО «ВСК».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. <ДАТА3> <ФИО7>обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР>. <ДАТА3> по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно калькуляции от <ДАТА14> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта, составила 23 248 рублей, с учетом износа - 19 166 рублей. <ДАТА6> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, перечислив потерпевшей денежные средства в размере 19 166 рублей. <ДАТА15> <ФИО1> обратилась в САО «ВСК» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушения срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг. <ДАТА16> станция технического обслуживания автомобилей ООО «ЦКР «Альянс-Авто» уведомила страховщика об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. <ДАТА6> <ФИО1> снова обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой потерпевшая просила выдать ей направление на ремонт.
В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховщик организовал проведение повторной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению от <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 29 174 рубля, с учетом износа - 22 817 рублей 50 копеек. <ДАТА18> истец в очередной раз обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, однако <ДАТА7> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 10 008 рублей.
<ДАТА19> <ФИО1> обратилась к ответчику с претензией, в которой она снова просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, либо доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушения срока страхового возмещения и финансовую санкцию, приложив к претензии заказ-наряд <НОМЕР>, подготовленный ИП <ФИО3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 700 рублей. Письмами от <ДАТА8> САО «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении требований, а <ДАТА8> страховщик выплатил ей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 401 рубль 12 копеек. В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <ФИО1> обратилась к омбудсмену в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА21> <НОМЕР> требования <ФИО1> оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими критериям Закона об ОСАГО, САО «ВСК» принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Поскольку финансовым уполномоченным не был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для взыскания убытков он также не усмотрел. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие выводов омбудсмена действующему законодательству в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Таким образом, по общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме. При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО и имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР> (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства. Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>). Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА23> Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от <ДАТА24> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА25> <НОМЕР>). При этом в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам. Истцом размер убытков определен и заявлен на основании наряд-заказа от <ДАТА26> <НОМЕР> и квитанциями о его оплате, выданными ИП <ФИО4>, согласно которым действительная стоимость ремонта транспортного средства составила 68 700 рублей. При этом страховщиком размер убытков не оспорен, доказательств иного размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком также не представлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 68 700 рублей и размером страхового возмещения, определенным страховщиком по Единой методике без учета износа, в размере 29 174 рубля. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу отказом в организации восстановительного ремонта, составляет 39 526 рублей (68 700 рублей - 29 174 рубля). Как было указано выше, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон <НОМЕР>), Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Законом <НОМЕР>, Законом <НОМЕР>, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 39 526 рублей. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а именно с <ДАТА10> по день уплаты суммы убытков в пользу истца.
Произведенный истцом расчет за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> судом проверен и признан обоснованным и математически верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за указанный период действительно составляет 9 102 рубля 36 копеек.
При этом, как разъяснил в п. 48 Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <ДАТА29> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). С учетом изложенного, мировой судья не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, а также приходит к выводу о том, что размер процентов отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика, размер присужденных ко взысканию на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от <ДАТА32> следует, что она предназначена на ведение гражданского дела по факту возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, стр. 2 с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Учитывая, что доверенность предназначена исключительно на ведение данного дела, подлинник которой был представлен и приобщен к материалам дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на нотариальное оформление доверенности в размере 3000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (4 000 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО10(<ДАТА33>) убытки в размере 39526,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 13.01.2025 в размере 9102,36 рублей, моральный вред в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3000,00 рублей, - 69628,36 рублей. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО10(<ДАТА33>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 14.01.2025 по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 7000,00 руб. Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года. Мировой судья Е.В.<ФИО8>