Дело №1-11/2023; УИД:48MS0060-01-2023-002458-74 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 декабря 2023 года г. Усмань Липецкая область Мировой судья Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области Шкуркова О.А.,при секретаре Свинцовой О.А., с участием государственного обвинителя Костеревой О.Н., подсудимого ФИО4, защитника Красичковой Т.С., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: 1) приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> от <ДАТА3> по п. "а" ч.3 ст.158, на основании ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> от <ДАТА4> по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима, освобожденного <ДАТА5> по отбытии наказания; 3) приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> от <ДАТА6> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожденного <ДАТА7> по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период с 21 часа до 22 часов 30 минут ФИО4 подошел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживают <ФИО1> и ее муж <ФИО2>, и, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия и против воли проживающей там <ФИО1> и ее мужа, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, с силой дернул за ручку входной двери указанного дома, повредив запирающее устройство в виде металлического крючка, от чего дверь открылась, и через дверной проем незаконно проник в жилище <ФИО1>, тем самым, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что <ДАТА8> его сожительница <ФИО3> была в гостях у <ФИО1> по ул. <АДРЕС>, д. 89, с <АДРЕС>. Около 21 часа он зашел в дом <ФИО1>, позвал <ФИО3> <ФИО1> сказала, чтобы он уходил, вытолкала его на улицу и закрыла дверь. Он решил вновь зайти в дом, чтобы забрать сожительницу, но дверь была заперта. Он стал стучать в дверь, просил ее открыть, после чего с силой дернул на себя ручку входной двери и повредил металлический крючок, на который закрывалась дверь изнутри. Дверь открылась, он зашел в дом, прошел в кухню, взял <ФИО3> и ушел с ней. <ФИО1> на него ругалась, так как он зашел в дом без разрешения. Он понимал, что это чужое жилище, он там не проживает, что без разрешения заходить нельзя, но так как он был зол на них, то не думал об этом и прошел в жилище <ФИО1> без ее согласия. Он понимал, что нужно сначала стучаться в дверь, спросить разрешения войти, но не сделал этого, так как предполагал, что <ФИО1> не откроет дверь, тем более та до этого уже запретила ему приходить. В доме у <ФИО1> он не зарегистрирован и не проживал. Собственник дома, насколько он знает, <ФИО1>, но ни она, ни проживающие там люди его не приглашали. Поврежденный крючок он затем починил, помог по хозяйству - заготавливал сено. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, помимо его признательных показаний, подтверждается всеми исследованными доказательствами. Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.23-26) показала, что зарегистрирована и проживает с мужем <ФИО2> в доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89. Входная дверь запирается изнутри на металлический крючок, а снаружи не закрывается, так как в само жилище ведет металлическая дверь, которая закрывается на ключ. <ДАТА8> с 15 до 16 часов к ней пришла <ФИО3>. Они сидели на кухне. Около 21 часа в дверь постучались, дверь открылась, на пороге стоял ФИО4, который пришел забрать <ФИО3>, но та отказалась идти. Она (потерпевшая) стала его прогонять и просила больше не приходить. ФИО4 вышел на улицу, она закрыла входную дверь на веранду на крючок изнутри, вернулась к <ФИО5>. Спустя время, ФИО4 стал стучать и кричать, чтобы ему открыли дверь. Она сказала, что дверь не откроет, и чтобы он уходил. После этого услышала, как дверь в веранду открылась, ФИО4 прошел на веранду и в жилую часть дома, против ее воли, взял за руку <ФИО3> и повел ее на улицу. Она увидела, что крючок, на который дверь была заперта, сорван. Она стала ругаться на ФИО4, что он зашел к ней домой без разрешения, повредив крючок двери. ФИО4 в ее доме не прописан, никогда не проживал. Ранее тот был у нее в гостях, но это было с ее согласия. Без разрешения тот к ней домой не заходил. После случившегося тот извинился, возместил моральный вред, исправил крючок, помог заготовить сено, претензий к нему не имеет. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала (л.д.45-47), что <ДАТА8> после обеда она пришла в гости к <ФИО1> В 21 час к ним постучались, дверь открылась, на пороге стоял ее сожитель ФИО4, который пришел ее забрать, но она не хотела уходить. <ФИО1> говорила ФИО4 уходить, вытолкала его на улицу, закрыла дверь. Они с <ФИО1> продолжали сидеть на кухне. Потом ФИО8 стал стучать в дверь, говоря, чтобы ему открыли. Затем тот дернул входную дверь и прошел в дом, взял ее за руку и вывел. Она видела, что замок в виде крючка поврежден. ФИО4 в доме <ФИО1> не прописан, никогда там не проживал.
Из показаний свидетеля <ФИО6> на предварительном следствии (л.д.50-52) - о/у ОМВД России по <АДРЕС> району следует, что в начале августа 2023г. к нему обратилась <ФИО1>, сообщила, что ФИО4 несколько дней назад проник в ее дом без разрешения. Он пояснил, что за незаконное проникновение в чужое жилище предусмотрена ответственность. Та написала заявление в полицию, а он проводил проверку, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Из показаний свидетеля <ФИО7>/b>. на предварительном следствии (л.д.53-55) следует, что он проживает с <ФИО1> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где прописаны он и жена. Дом принадлежит <ФИО1> на праве собственности, пригоден для проживания. <ДАТА8> у них в гостях была <ФИО3>, но он с женщинами не сидел. Утром <ДАТА9> жена рассказала, что когда она и <ФИО3> сидели на кухне, к ним в дом, сорвав крючок входной двери, ворвался ФИО4 Тот в их доме не прописан, никогда не жил, его личных вещей в доме нет. Без разрешения тот к ним до этого не заходил. Он его сам в тот день не приглашал. Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА10>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА8> в вечернее время путем повреждения запирающего устройства на входной двери - металлического крючка, без ее разрешения и против ее воли проник в ее дом (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, который является деревянным, одноэтажным, жилым и пригодным для проживания. На внутренней части входной двери имеется металлическое колечко, на проеме - металлический крючок, который опускается в указанное колечко. Далее имеется проем с металлической дверью в жилую часть дома - кухню, откуда имеется еще один проем в комнату (л.д. 10-13) - протоколом явки с повинной ФИО4 от <ДАТА10>, согласно которому он сообщил, что <ДАТА8> около 22 часов он незаконно проник в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где проживает <ФИО1> Вину признал (л.д. 16); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11>, согласно которому ФИО4 продемонстрировал, каким образом повредил запирающее устройство входной двери в дом и незаконно проник внутрь против воли проживающих там лиц (л.д.67-72); - справкой из администрации сельского поселения Поддубровский сельсовет <АДРЕС> муниципального района, согласно которой <ФИО1> зарегистрирована по указанному адресу с мужем <ФИО2> (л.д. 37); - копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА12>, согласно которому собственником домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89 является <ФИО1> (л.д. 31); - копией паспорта гражданина РФ на имя <ФИО1>, согласно которому она зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 28-29). Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей не имеется. В силу изложенного, указанные доказательства могут быть положены в основу приговора. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Исследовав доказательства по делу суд не находит оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку они все собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО8 доказанной полностью, и содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Статья 25 Конституция РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Факт незаконного проникновения в жилище нашел в суде свое подтверждение, как в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и в собранных по делу объективных письменных доказательствах. В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправно, то есть против воли потерпевшей, которая проживает и является собственником дома, проник в её жилище, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО1> на неприкосновенность жилища. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122, 124, 125, 129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), по месту работы - положительно (л.д. 133), <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> заглаживание вреда путем принесения в судебном заседании извинений потерпевшей, ремонта поврежденного металлического крючка, помощи в быту. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, с учетом данных о его личности, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания путем назначения наказания в виде исправительных работ. Поскольку в действиях имеется отягчающее обстоятельство, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Красичковой Т.С., защищавшей интересы ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 7800 рублей (л.д. 158). Суд в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ полагает взыскать процессуальные издержки с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке оставить прежней, после чего отменить. Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в сумме 7800 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Мировой судья О.А. Шкуркова