Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-06/2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 апреля 2025 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан Тригубчак У.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Масютиной Ю.Ю.,

подсудимого ФИО3 защитника адвоката Подшиваловой Г.С., представившего ордер <НОМЕР> г., удостоверение № 2362 при секретаре Ижбулдиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего гражданство РФ, неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: - приговором Мелеузовского районного суда РБ от 02.05.2012 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Салаватского городского суда РБ от 19.12.2013 г. неотбытая часть наказания по приговору от 02.05.2012 г. заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; -приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.03.2016 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Салаватского городского суда РБ от 26.08.2016 г. на основании ст.ст.70,71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.05.2012 г., к отбытию определено 8 лет 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Салаватского городского суда РБ от 25.12.2020 г. особый режим заменен на строгий; освобожден 27.07.2023 г. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 18 мая 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 5 месяцев 16 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного; наказание в виде принудительных работ отбыто 10.11.2023 г.;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 12 февраля 2025 года около 09 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <АДРЕС> города Мелеуз Республики Башкортостан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, держа в руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес им <ФИО2> один удар в область правого бедра, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде раны <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 28.02.2025 года, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, показал, что 11 февраля 2025 года вечером он, <ФИО2> И. и ее мама были у них дома, пили водку. Он спать не ложился. Утром, 12 февраля 2025 г. в 9-м часу они с Ириной поругались, он взял нож со стола и стал им махать, но Ирина выхватила нож и ударила ножом в его правую ногу, он вытащил из ноги нож, положил его на стол, завязал тряпкой ногу. Ирина села на диван и разговаривала с мамой. Он взял этот же нож и им ударил в правое бедро Ирины, провернул нож в ране, Ирина вскрикнула. Мама Ирины просила его успокоиться и убрать нож. Он убрал нож. Ирина взяла какую-то тряпку и зажала свою рану на ноге, чтобы остановить кровь, он помог ей завязать. Ирина вызвала скорую помощь. Преступление совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения; если бы был трезвый, то не совершил бы такое, даже в отместку за действия потерпевшей. Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ полностью доказывается, как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, а также материалами дела. Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей <ФИО2> следует, что с вечера 11.02.2025 г. у себя дома по адресу <АДРЕС>, где также находилась ее мама, вместе с ФИО3 они употребляли спиртные напитки. Утром, примерно в 9 часов, 12.02.2025 года, еще не отошли от выпитого, поругались. Русаков взял с кухонного стола длинный нож с черной рукояткой и стоял с ним, но она перехватила нож и ударила ФИО3 этим ножом. Потом она села на диван, а Русаков этим же ножом ударил ее в правое бедро. Она вызвала скорую, полицию. После произошедшего Русаков помогал ей перевязать ногу, а потом возместил ей ущерб полностью- покупал лекарства, бинты, передавал деньги, делал ей перевязки, извинился перед ней. На ФИО3 повлияло ее поведение, а именно то, что она первая ударила его ножом. Но если бы он был трезвый, то не совершил бы преступления, даже в отместку на ее действия. Когда он в трезвом виде, то спокойный, добрый, а когда выпьет, то становится агрессивным. Из протокола допроса потерпевшей <ФИО2>(л.д.46-48), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2025 года в вечернее время к ним в гости приехала ее мама <ФИО4>, и все вместе употребляли спиртные напитки - водку. После употребления алкоголя она с мамой легли спать, а Дмитрий остался сидеть за столом и продолжал употреблять спиртное. Утром 12 февраля 2025 года около 09:00 часов она проснулась и увидела, что Дмитрий так и не лег спать, стала говорить ему, чтобы он шел на работу, но он отказывался, так как был в сильном алкогольном опьянении. Они стали ругаться, Дмитрий стал более агрессивный, начал оскорблять ее. Мама просила их успокоиться. Время было около 09:30 часов. В этот момент Дмитрий встал с диванчика, который стоит у стола, взял со стола кухонный нож с черной рукояткой в левую руку, и держа его в руке, начал размахивать ножом перед ней, продолжая оскорблять. Она разозлилась и выхватила у него с левой руки нож, Дмитрий не ожидал этого. В тот момент у нее возник умысел проучить Дмитрия и причинить ему телесные повреждения, для этого держа нож в правой руке она замахнулась и нанесла Дмитрию один удар ножом в область правого бедра. Из раны на ноге у него пошла кровь. Мама все это видела и просила успокоиться. Дмитрий сам вытащил нож из своего правого бедра, положил его на стол, взял какую-то тряпку рядом и начал прикладывать ее к ране, прижимая, чтобы остановить кровь. Она, думая, что он успокоился, перестала обращать на него внимание и села на диван рядом со своей матерью и начала разговаривать с ней. Время было около 09:40 часов. В этот момент она почувствовала резкую острую боль в области правого бедра и увидела, что Дмитрий исподтишка ткнул ее этим же самым кухонным ножом и провернул его в ране. Из раны на правом бедре пошла кровь. Она не ожидала, что он в отместку тоже нанесет удар. Она закричала от боли. Мама просила Дмитрия успокоиться и убрать нож. Дмитрий отошел от нее и положил нож на стол. Она взяла какую-то тряпку и зажала свою рану на ноге, чтобы остановить кровь, потом вышла в коридор и позвонила в скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и перевязали раны. После чего приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры и изъяли кухонный нож, которым они нанесли друг другу телесные повреждения, со стола. Затем их госпитализировали в приемный покой отделения хирургии ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ, где ей наложили швы на рану и отпустили домой. Дмитрию также перевязали рану, от дальнейшего оказания помощи он отказался, поехали домой. В последующем ни она, ни Дмитрий какое-либо лечение амбулаторно не проходили, дома сами лечились и перевязывали раны. С заключением эксперта <НОМЕР> от 18.02.2025 года и с заключением эксперта <НОМЕР> от 28.02.2025 года, согласна, данное телесное повреждение у нее образовалось от действий ФИО3 после нанесения удара ножом в область правого бедра.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что давала данные показания добровольно. Из протокола допроса свидетеля <ФИО4> (л.д. 78-79), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 11 февраля 2025 года около 19:00 часов она приехала в гости к своей дочери - <ФИО5> и ее сожителю Дмитрию, где все вместе употребляли спиртное-водку. Около 23:00 часов она с Ириной легли спать, а Дмитрий остался за столом и продолжал распивать спиртное. Утром, 12 февраля 2025 г. около 9:00 часов она проснулась от того, что Ирина и Дмитрий ругались, Дмитрий был в сильном алкогольном опьянении, что-то бормотал за столом, и Ирина ругала его за то, что он пьяный и не сможет выйти на работу. Дмитрий схватил со стола кухонный нож и начал размахивать им перед Ириной. Каких-либо слов угроз при этом он Ирине не высказывал. Ирина выхватила у него нож из рук и нанесла Дмитрию один удар в область правого бедра, отчего у Дмитрия из раны пошла кровь. Он вытащил нож из ноги, положил его на стол, взял какую-то тряпку рядом и начал прикладывать ее к ране, прижимая, чтобы остановить кровь. Она просила их успокоиться. Ирина села рядом с ней на диван. Около 09:40 часов к ним подошел Дмитрий, а Ирина закричала. Она увидела, что Дмитрий нанес ей исподтишка удар ножом в область правого бедра и провернул его в ране, отчего у нее из раны пошла кровь, Ирина кричала от боли. Она просила их обоих успокоиться, а Дмитрию сказала, чтобы он убрал нож. Дмитрий отошел и положил нож на стол. После чего Ирина зажала рану какой-то тряпкой и вышла в коридор, откуда вызвала скорую помощь. Далее через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и оказали первую медицинскую помощь Ирине и Дмитрию. После чего приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож, которым Ирина и Дмитрий нанесли друг другу телесные повреждения. Затем вместе с сотрудниками скорой помощи Ирина и Дмитрий были госпитализированы в больницу. После чего она уехала к себе домой, уже позже со слов дочери узнала, что ей в больнице зашили рану на ноге, а Дмитрий от оказания помощи отказался и ушел из больницы. Из заявления <ФИО2> от 12.02.2025 г. (л.д.6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 <ФИО1>, который 12.02.2025 года около 09:40 часов находясь по адресу <АДРЕС> причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2025 года (л.д.7-11) следует, что была осмотрена комната <АДРЕС> г. Мелеуз Республики Башкортостан, где на столе в чашке с супом был обнаружен нож с рукоятью черного цвета, который был изъят, в последующем осмотрен (л.д.87-89) и признан вещественным доказательством (л.д.90). Из заключений эксперта <НОМЕР> от 18 февраля 2025 года (л.д.22-23) и <НОМЕР> от 28 февраля 2025 года (л.д.33-34) следует, что у <ФИО2> установлено повреждение - рана <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое могло быть причинено острым предметом, имеющим острый конец и по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Из заключения эксперта <НОМЕР> от 18 марта 2025 года (л.д.82-84) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2025 года по адресу: <АДРЕС>, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТу Р 5115-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными. Таким образом, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств. В суде установлено, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства:

- в порядке ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (выразившееся в том, что она первая нанесла удар ножом ФИО3) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в том, что подсудимый помогал потерпевшей перевязывать рану), а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); -в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не просившего о строгом наказании. Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений. Крое того, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Вышеуказанное закреплено и в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 г. № 3274-О. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку и подсудимый ФИО3, и потерпевшая <ФИО2> показали в суде, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние непосредственно повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде он бы данное преступление не совершил, даже несмотря на противоправное поведение потерпевшей, в трезвом виде он спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что именно нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало совершению преступления, поэтому суд учитывает данное состояния, как отягчающее наказание обстоятельство.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит. Суд, с учетом указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, однако, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом, суд, учитывая совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, приходит выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При определении размера наказания подсудимому ФИО3, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства. Поскольку имеется рецидив преступлений, суд, при определении размера наказания подсудимому ФИО3, учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено, соответственно суд не находит фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания вышеуказанных норм закона.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его категорию и степень общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, личность виновного, учитывая его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и по нему категория преступления изменена быть не может. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вещественное доказательство - нож, который на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению, суд полагает необходимым оставить в материалах дела до рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО2> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которому данный нож также признан вещественным доказательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3 Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанной инспекции место жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении Вещественное доказательство: нож - оставить в материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО2> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий У.Ю.Тригубчак

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2025 г.