Решение по уголовному делу

Дело № 1-44/2023

74MS0112-01-2023-003799-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 21 сентября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области

ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Копейска Шпигуна И.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Никитина А.А.,

потерпевшей С.О. П.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДАТА РОЖДЕНИЯ в г. МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина ГРАЖДАНСТВО, со ОБРАЗОВАНИЕ образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без официального оформления, не состоящего на воинском учете, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

24 октября 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей; освобожденного 30 июня 2022 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 23 апреля 2023 года в неустановленный период времени до 16 часов 40 минут, находясь в подъезде АДРЕС, на лестничной площадке у входа увидел велосипед марки «Stern», принадлежащий С.О. П. и велосипед марки «Make», принадлежащий Г.Е. Н. В дальнейшем у ФИО2, находящемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 23 апреля 2023 года в неустановленный период времени до 16 часов 40 минут на АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stern», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего С.О.П. и велосипеда марки «Make», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Г.Е. Н., всего на общую сумму 10000 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 23 апреля 2023 года в неустановленный период времени до 16 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал со своим знакомым Ф.Р. Г. к подъезду АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, и его знакомый Ф.Р. Г. не осведомлен относительно его преступных действий и принадлежности двух велосипедов, при помощи Ф.Р. Г. из подъезда указанного дома вынес два велосипеда, а именно: один велосипед марки «Stern», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С.О. П. и один велосипед марки «Make», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Г.Е. Н., всего на общую сумму 10000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, однако не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан С.Р. Х. у дома АДРЕС. Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить материальный ущерб Г.Е. Н. на сумму 5000 рублей, С.О. П. на сумму 5000 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Адвокат Никитин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно подсудимый проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.О. П. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Г.Е. Н. о месте и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, мировой судья установил, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно, ходатайство подлежит удовлетворению.

Мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий обоснована и подтверждается материалами дела. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, мировой судья относит: объяснение, данное ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела, полное признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, расценивающиеся мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное объяснение учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции); раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; постоянного места жительства, где положительно характеризуется, осуществление трудовой деятельности без официального оформления; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи гражданской супруге; возмещение ущерба путем возврата похищенного; принесение извинений потерпевшей. Подлежит учету и мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, о чем, по мнению мирового судьи, свидетельствует оставление ими вопроса на усмотрение суда, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

Однако мировой судья не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также исследованных доказательств, позволивших установить, что до момента совершения инкриминируемого деяния ФИО2 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, снижению внутреннего контроля за поведением, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельств содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, мировой судья считает, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при совокупности исследованных обстоятельств, будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при назначении наказания за совершенное подсудимым ФИО2 неоконченное преступление, мировой судья руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мировой судья, с учетом данных о личности ФИО2 не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, мировой судья полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также исходя из характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности и необходимости достижения целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, мировому судье не представлено.

По мнению мирового судьи, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, а также изложенных выше обстоятельств, до вступления приговора в законную силу мировой судья полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять ФИО2 немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Stern», принадлежащий С.О. П., велосипед марки «Make», принадлежащий Г.Е. Н., переданные на хранение указанным потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Копейский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Копейска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его окончания. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: ФИО1

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 20.11.2023 г.