№ 1-6/25

УИД 77MS0429-01-2025-003662-74

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы Лапатинской О.Н., при секретаре Всеволожской А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Макарова Е.С., подсудимого ФИО1, защитника Сехина О.Е., представившего удостоверение № 4366 и ордер № 40 от 26 августа 2025 г., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности кладовщика в кондитерской «Фаринари», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц, совершённое с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 29.01.2025, примерно в 00 часов 04 минуты с целью выяснения отношений со своей сожительницей ФИО3 прибыл к квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, в которой последняя зарегистрирована и проживает совместно со своей свекровью ФИО2 В указанное время и месте он (ФИО1), находясь в приквартином холе на 4-м этаже указанного дома, стал стучать руками и ногами по входной двери указанной квартиры, с требованием ФИО3 открыть дверь, на что получил отказ от находившихся в квартире ФИО4 и ФИО3 Тогда у него (ФИО1), 29.01.2025 примерно в 00 часов 04 минут возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 и ФИО3 против их воли, с применением насилия и угрозой его применения. Тогда он (ФИО1), находясь 29.01.2025 в период с 00 часов 04 минут по 00 часов 09 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь перед входной дверью в квартиру № 73, по указанному адресу, не имея законных оснований на вход в жилище ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправность и незаконность своих действий, достоверно зная, что данная квартира является чужим жильём, действуя умышленно, помимо воли проживающих в ней лиц, стал наносить удары руками и ногами по входной двери квартиры № 73, при этом высказывая угрозы применения насилия к находившейся в квартире ФИО3 и ФИО2, в результате чего выломал дверной замок, открыв входную дверь, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где перед дверью находилась ФИО2 Тогда он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения к ней насилия, а затем умышленно толкнул её рукой в грудь, в результате чего последняя упала ударившись головой о дверь санузла, от чего испытала физическую боль, тем самым применил к ней насилие, после чего беспрепятственно направился в сторону жилой комнаты, в которой находилась ФИО3 Таким образом, он (ФИО1) своими преступными действиями нарушил конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища - закреплённое в ст. 25 Конституции РФ, с применением насилия к ФИО2 и угрозой применения насилия к ФИО3 и ФИО2

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последний, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 29.01.2025, при указанных выше обстоятельствах совершил незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО5 - квартиру № 73, расположенную по адресу: адрес, где у него на почве ранее произошедшего бытового конфликта с ФИО3 и нежеланием её проживать совместно с ним, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3, с целью принуждения её поехать с ним по адресу его места жительства. Тогда он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и желая наступления этих последствий, 29.01.2025 примерно в период с 00 часов 09 минут по 00 часов 22 минуты, находясь в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, выломал путём нанесения ударов ногами и руками межкомнатную дверь, в которой находилась ФИО3 и, войдя в комнату, напал на последнюю, при этом выхватив из её руки мобильный телефон, с которого она пыталась вызвать сотрудников полиции, а затем выкрутил её правую руку, после чего стал наносить ФИО3 множественные удары руками по лицу, голове, туловищу и конечностям.

В результате своих преступных действий он (ФИО1), причинил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2534102761 от 07.02.2025 ФИО3, паспортные данные телесные повреждения в виде закрытого перелома основной (проксимальной) фаланги 4-го пальца правой кисти, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008), а также кровоподтёка верхней и нижней губ, кровоподтёка в проекции ладьевидной кости правой кисти, кровоподтёка передней поверхности груди справа по среднеключичной линии в проекции 3-го ребра, кровоподтёка наружной поверхности правого плеча в верхней - трети с переходом в среднюю - треть, кровоподтёка задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтёка передней поверхности левого плеча в верхней трети, двух кровоподтёков наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтёка и ссадины передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтёка и ссадины передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтёка внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтёка и ссадины наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтёка и двух ссадин передней поверхности правой голени в средней трети, которые, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Таким образом он (ФИО1), 29.01.2025 примерно в период с 00 часов 09 минут по 00 часов 22 минуты, находясь в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройства здоровья ФИО3

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО6 29.01.2025, примерно в период с 00 часов 09 минут по 00 часов 22 минуты при указанных выше обстоятельствах совершил незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО5 - квартиру № 73, расположенную по адресу: адрес, а затем умышленное причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью. В то же время и в том же месте у него (ФИО1), ввиду наличия к ФИО3 личных неприязненных отношений из-за нежелания сожительствовать с ним (ФИО1), возник умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, с целью её устрашения и запугивания, для последующего беспрекословного подчинения его требованиям. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для ФИО3 и желая наступления этих последствий, он (ФИО1) 29.01.2025 в период с 00 часов 09 минут по 00 часов 22 минуты, находясь в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, после нанесения ей множественных телесных повреждений, повлекших причинения ей средней тяжести вреда здоровью, не имея намерения убивать, с целью оказания на неё психологического воздействия, высказал в адрес ФИО3 угрозы убийством в случае неисполнения его требований, которые ФИО3 восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы, ввиду применённого к ней насилия, агрессивного поведения и физического превосходства его (ФИО1).

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанных преступлений признал, указал, что согласен с предъявленным обвинением, согласен со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. ФИО6 заявлено ходатайство после консультации с защитником о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшие ФИО2, ФИО3, а также обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО6 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Помимо полного признания своей вины, с заявлением ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, согласием с предъявленным обвинением, вина ФИО6 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается обстоятельствами со ссылкой на доказательства, изложенными в обвинительном заключении, составленном с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, суд считает виновность ФИО6 доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц, совершённое с применением насилия и угрозой его применения; по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последний, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе предварительного следствия ФИО6 была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза № 513-3 от 19.03.2025, по заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО1 имеется расстройство личности и поведения в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ (F19.71 по МКБ-10) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза систематическом длительном употреблении спиртных напитков наркотиков (стимуляторов, каннабиноидов), неодолимая тяга к их приёму, поглощённость употреблением психоактивных веществ, повышение толерантности, абстинентный сидром, личностные нарушения в виде импульсивности, эгоцентризма, демонстративности, обидчивости, агрессивности, стремлении преподать себя в более выгодном свете, стремлении к отстаиванию собственной точки зрения, нетерпимым отношением к позиции и мнению окружающих, не соответствующих его представлениям, социальная, семейная и трудовая дезадаптация, а также данные настоящего обследования, выявившие обстоятельность мышления, поверхностность, облегчённость и категоричность суждений, снижение памяти и внимания, узость кругозора, эмоциональную неустойчивость, морально-этическое снижение. Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; участвовать в судебно-следственных действиях ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов и каннабиноидов (наркомании), он нуждается в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ. Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций, характерных для аффективных состояний.

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, иные особенности его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 26.04.2024 г. с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких ПАВ. Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя (вторая) стадия, на учёте у врача-психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данные виды наказания будут отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 нуждается в прохождении лечения, реабилитации в порядке предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, в связи с установленным у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов и каннабиноидов (наркомании), в связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Потерпевшей – истцом ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании имущественного вреда, а именно расходов по установке металлической двери в размере 54 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик исковые требования признал в части возмещения расходов по установке металлической двери, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО3, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Суду в обоснование исковых требований о возмещении расходов по установке металлической двери в размере 54 500 рублей, потерпевшей ФИО3 представлен договор-заказ на изготовление и установку металлической двери № 013 от 01.02.2025 г., чеки по операции от 01.02.2025 г., от 06.02.2025 г. на сумму 54 500 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого расходов по установке металлической двери, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и полает взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 расходы по установке металлической двери в размере 54 500 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, степень вины, учитывая и степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ФИО1, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, определяя сумму компенсации в размере 30 000 рублей и взыскивая ее с подсудимого.

Потерпевшей – истцом ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании имущественного вреда, а именно расходов по установке межкомнатной двери в размере 36 102 рубля, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик исковые требования в части возмещения расходов по установке межкомнатной двери не признал, указывая, что данные расходы потерпевшей еще не понесены, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого расходов по установке межкомнатной двери, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В обоснование исковых требований о возмещении расходов по установке межкомнатной двери, потерпевшей ФИО2 представлено заключение специалиста № 15177-2025 от 30.07.2025 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (межкомнатной двери) составляют 36 102 рубля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные потерпевшей ФИО2 доказательства, суд полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 расходы по установке межкомнатной двери в размере 36 102 рубля.

Согласно ст.151 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, степень вины, учитывая и степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ФИО1, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, определяя сумму компенсации в размере 30 000 рублей и взыскивая ее с подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание

по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- не изменять место жительства или место пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, к которым относятся общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) мероприятия.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

расчетный счет: 03100643000000017300

корреспондентский счет: 40102810545370000003

банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва

БИК: 004525988

получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 770501001

ОКТМО: 45376000

ОКАТО: 45286552000

КБК: 417 1 16 03116 01 9000 140

УИН: 41700000000013436826

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по установке металлической двери, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по установке металлической двери в размере 54 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по установке межкомнатной двери, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по установке межкомнатной двери в размере 36 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 429 района Черемушки г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лапатинская