Приговор по делу № 1-32/2023 от 12.12.2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Макарова Н.В., с участием Государственных обвинителей - старших помощников прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила ФИО8, ФИО9, ФИО10, помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила ФИО11, подсудимого ФИО12, защитников - адвокатов Корякиной Н.Л., Гонтарь И.И., Лошкаревой Л.М., Демидовой С.Н., при секретаре Клюкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13 (<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого <ДАТА3> Тагилстроевским райсудом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; <ДАТА4> мировым судьей судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА3>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; <ДАТА5> Тагилстроевским райсудом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, <ДАТА6> Ленинским райсудом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; <ДАТА7> Дзержинским райсудом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <ДАТА4>, <ДАТА5>) к 4 годам лишения свободы <ДАТА8> Дзержинским райсудом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА7>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; <ДАТА9> на основании постановления Ленинского райсуда г. Нижний Тагил Свердловской области условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 13 дней, Осужденного <ДАТА10> мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ (приговор от <ДАТА8> с учетом постановления от <ДАТА9>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; <ДАТА11> мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно; <ДАТА12> Тагилстроевским райсудом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <ДАТА10> и <ДАТА11>) к 2 годам лишения свободы, <ДАТА13> мировым судьей судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от <ДАТА8>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коньков (<ФИО1> совершил две кражи. Преступления совершены им в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА14> в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут Коньков (<ФИО1>, находясь у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> в Тагилстроевском районе, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил, изъяв с крыльца указанного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> the Best Classic» стоимостью 3200 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО2> После чего Коньков (<ФИО1>, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО13 (<ФИО1> потерпевшему <ФИО2> причинен материальный ущерб в размере 3200 рублей 00 копеек. <ДАТА15> в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в общественном месте - торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> в Тагилстроевском районе Коньков (<ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял из собственности АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, взяв с открытой витрины вышеуказанного магазина товар, принадлежащий АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 10 пачек, стоимостью 124 рубля 42 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1244 рубля 20 копеек, без учета НДС; - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в количестве 10 пачек, стоимостью 124 рубля 54 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1245 рубля 40 копеек, без учета НДС;

- «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 10 пачек, стоимостью 109 рублей 24 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1092 рубля 40 копеек, без учета НДС;

Подсудимый Коньков (<ФИО1> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал о том, что <ДАТА16> около 19:00 часов у дома <АДРЕС> взял велосипед с рамой зеленого цвета, припаркованный у магазина, сел на него и уехал домой по адресу: <АДРЕС>. Велосипед он решил оставить себе, поэтому несколько дней использовал его по личным нуждам. <ДАТА17> он был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении хищения велосипеда, который сразу же передал сотрудникам полиции для возвращения его потерпевшему. <ДАТА18> им было совершено хищение блоков сигарет из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>. Он зашел в этот магазин за покупками, заметил, что в свободном доступе в отделе спиртных напитков перед кассовой зоной в незакрытом шкафу лежат сигареты, упакованные в блоки по 10 штук. Он тайно, незаметно для других взял из данного шкафа 5 блоков сигарет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», блок <ОБЕЗЛИЧЕНО>» синий, блок <ОБЕЗЛИЧЕНО>» черный, а также блок <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данные блоки он сложил в имевшийся при нем рюкзак и незамеченным вышел из магазина. Блоки сигарет он продал, вырученные деньги истратил на личные нужды. Остальные вмененные ему в вину блоки сигарет он не похищал. С гражданским иском, заявленный представителем потерпевшего, он согласен в признаваемой части. Виновность подсудимого ФИО13 (<ФИО1> подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По эпизоду хищения <ДАТА16>. Из оглашенных судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего <ФИО2> (л.д. 81-84) следует, что <ДАТА16> года около 19:00 часов он личном принадлежащем ему на праве собственности велосипеде марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приехал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>. Он оставил велосипед около входа и зашел в магазин, где совершал покупки. Выйдя из магазина на улицу примерно через 10 минут, он обнаружил, что его велосипеда нет. По телефону он сообщил в полицию о краже велосипеда, дождался приезда на место происшествия сотрудников полиции, затем в отделе полиции написал заявление о привлечении неизвестного к ответственности. Велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зеленого цвета он приобретал по объявлению на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 2021 году за 3 500 рублей, согласен с оценкой стоимости его на момент хищения в размере 3 200 руб. Из оглашенных судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО3> (л.д. 97-98) следует, что он служит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское». В его производстве находился материал проверки (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16>), по заявлению <ФИО2> по факту хищения велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным <ФИО4> в 09 часов 40 минут <ДАТА17> года возле дома <АДРЕС> был задержан ФИО15, который в устной беседе признал факт хищения велосипеда <ДАТА16> возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>. ФИО15 был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> для дальнейшего разбирательства. При этом при ФИО15 находился вышеуказанный велосипед, который он передал сотрудникам полиции, указав на него как на похищенное имущество. Аналогичные показания даны свидетелем <ФИО4>, показания которого оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100).

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 14) от <ДАТА16> потерпевший <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <ДАТА16> в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут похитил велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 3000 рублей. В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА16> (л.д. 18-20) отображена обстановка местности у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, как о ней показали подсудимый и потерпевший. По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 70-75) рыночная стоимость велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> the Best Classic» б/у составляет 3 200 руб. Согласно постановлению от <ДАТА17> (л.д. 140), протоколам выемки, опознания, осмотра (л.д. 141, 86-89, 91-92) в служебном кабинете <НОМЕР> ОП <НОМЕР> у подозреваемого ФИО15 была произведена выемка велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> the Best Classic», который был осмотрен и предъявлен для опознания потерпевшему <ФИО2> Постановлениями (л.д. 94, 95) велосипед приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему <ФИО2> для хранения. Как следует из расписки потерпевшего <ФИО2> (л.д. 96), он претензий по поводу технического состояния возвращенного ему велосипеда не имеет. По эпизоду хищения от <ДАТА18>. Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <ФИО5> показал о том, что работает в должности ведущего специалиста службы безопасности сети магазинов АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала города Нижний Тагил. Одним из магазинов, которые он курирует, является магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>. <ДАТА23>, просматривая архив видеозаписей за <ДАТА18>, он обнаружил, что 18:30 часов у кассовой зоны магазина из шкафа запасника «табакошопа», открыв дверцу, мужчина, которого он опознал как ФИО12, похитил сигареты в заводской упаковке - блоки. Из видеозаписи было видно, что ФИО15 достает товар с полки запасника и складывает к себе в рюкзак. Товар ФИО15 похищал в несколько подходов к запаснику, после чего направился по торговому залу магазина на выход, прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, и вышел на улицу. После обнаруженного хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 13 блоков сигарет различных наименований на общую сумму 16 268 рублей 40 копеек без учета НДС. Все похищенные блоки хранились в запаснике «табакошопа». Указанный запасник закрыт дверцей, которая запорного механизма не имеет. По данному факту им было написано заявление о привлечении ФИО15 к установленной законом ответственности, а ходе досудебного производства исковое заявление о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, которое он поддерживает в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала о том, что что она работает в должности товароведа в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>. <ДАТА23> от специалиста службы безопасности <ФИО5> поступило сообщение о том, что им при просмотре видеоархива за <ДАТА18> года было выявлено хищение из магазина сигарет. Из предоставленной к просмотру записи она увидела, что <ДАТА18> года около 18:30 часов в отделе с алкогольной продукцией перед кассовой зоной магазина неизвестный мужчина, осмотревшись по сторонам, присел около «табакошопа», открыл дверцу запасника и стал брать блоки сигарет, которые складывал себе в рюкзак, после направился по торговому залу магазина на выход, прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар и вышел на улицу. После просмотра видеоархива была проведена инвентаризация табачной продукции, в ходе которой выявлена недостача сигарет различных наименований в количестве 13 блоков по 10 штук в каждом, всего на общую сумму 16 268 рублей 40 копеек без учета НДС. Количество похищенного было обнаружено по результатам инвентаризации. Запасник табакошопа закрывается дверцей, которая запорного устройства не имеет. Аналогичные показания даны допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> Как видно из заявления о преступлении ведущего специалиста службы безопасности АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> от <ДАТА25> (л.д. 32) он просит привлечь к ответственности неизвестного, который <ДАТА18>г. примерно около 18:32 часов, находясь в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, совершил хищение ТМЦ, принадлежащих АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым причинила АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб. Недостача товара в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, подтверждается инвентаризационным актом от <ДАТА23> (л.д. 48-65). Согласно справке от <ДАТА18> (л.д. 47) стоимость похищенного товара составляет: - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 10 пачек, стоимостью 124 рубля 42 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1244 рубля 20 копеек, без учета НДС; - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в количестве 10 пачек, стоимостью 124 рубля 54 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1245 рубля 40 копеек, без учета НДС;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 10 пачек, стоимостью 124 рубля 54 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1245 рублей 40 копеек, без учета НДС; - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в количестве 10 пачек, стоимостью 124 рубля 08 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 1240 рублей 80 копеек, без учета НДС. В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА25> с фототаблицами (л.д. 34-36) отображена обстановка магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, как о ней показали подсудимый, представитель потерпевшего, свидетели <ФИО6> и <ФИО7>, при осмотре места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за <ДАТА18>. Согласно протоколу осмотра (л.д. 37-39) был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА18>, который постановлением от <ДАТА27> (л.д. 45) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Видеозапись, содержащаяся на данном магнитном носителе, обозревалась в судебном заседании. В записи, датированной <ДАТА18>, отображен отдел алкогольной продукции торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также отображен мужчина, одетый в футболку синего цвета, в шортах черного цвета, на ногах сланцы черного цвета, на левом плече рюкзак, который подходит к витрине с табачной продукцией, присаживается на корточки снимает с плеча рюкзак, открывает его, затем складывает в него товар товар. При просмотре видеозаписи подсудимый Коньков (<ФИО1> пояснил, что в отделе алкогольной продукции торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отображен он, подтвердил, что совершает хищение сигарет из запасника в количестве пяти блоков, при этом складывает их в свой рюкзак, после чего покидает помещение магазина, не оплатив товар. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 (<ФИО1> по двум эпизодам нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом в основу приговора суд считает возможным положить признательные показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, а также в судебном заседании, показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Признательные показания подсудимого ФИО13 (<ФИО1> по обоим эпизодам объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше и исследованных доказательств, которые противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Вместе с тем, с учетом добытых в судебном заседании доказательств суд считает, что обвинение ФИО13 (<ФИО1> по эпизоду хищения от <ДАТА18> подлежит уточнению в части объема похищенного им имущества, что повлечет уменьшение общей суммы ущерба, поскольку, по мнению суда, обвинение не представило доказательств того, что подсудимым при изложенных в обвинении обстоятельствах было совершено хищение выявленного в результате недостачи имущества. Так, сам подсудимый последовательно утверждал о хищении из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» только 5 блоков сигарет. Из содержания видеозаписи невозможно установить точное количество похищенного подсудимым товара. Справка о количестве похищенного и акт инвентаризации не могут объективно подтверждать точное количество похищенного подсудимым товара, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с особенностями хранения сигарет в запаснике «табакошопа», к данному товару имелся свободный доступ всех лиц как до совершения подсудимым хищения, так и после вплоть до проведения в магазине инвентаризации. Данные конкретные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности обвинения, которые толкуются судом в пользу подсудимого. Судом уменьшается объем похищенного до признаваемого подсудимым количества товара в виде 5 блоков сигарет, наименования которых указаны в изложенном в приговоре обвинении, а также снижается общая сумма причиненного ущерба до 6 968 рублей 20 копеек, что составляет сумму стоимости данных блоков сигарет. Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого ФИО12, суд исходит из совокупности добытых в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый дважды свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО2> и АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом распорядился похищенным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Коньков (<ФИО1>, совершив два оконченных преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Действия ФИО13 (<ФИО1> подлежат квалификации по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации каждый как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО14> преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Коньков (<ФИО1> совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учитываются данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наказание ФИО13 (<ФИО1> согласно ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам смягчает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья. В качестве смягчающих ответственность ФИО13 (<ФИО1> обстоятельств суд также учитывает, что по эпизоду хищения от <ДАТА16> он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что привело к розыску похищенного имущества и его возвращению потерпевшему. Вместе с тем, Коньков (<ФИО1> имеет непогашенную судимость, на путь исправления не встал, вновь совершив два преступления по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения по приговору от <ДАТА8>. В его действиях усматриваются в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достижимы лишь при назначении ФИО13 (<ФИО1> наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также предотвращению совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО13 (<ФИО1> положений ст. ст. 53.1, 62 ч. 1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера наказания, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияющие на назначение наказания при рецидиве преступлений, применив при назначении подсудимому наказания правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, которым Коньков (<ФИО1> осужден <ДАТА10>г., выполнены требования ст. ст. 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к приговору от <ДАТА8>, поэтому судом при назначении окончательного наказания по данному делу положения указанных статей уголовного закона не применяются, вместе с тем с учетом приговора от <ДАТА12>г. окончательное наказание назначается ФИО13 (<ФИО1> с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений. Местом отбывания наказания ФИО13 (<ФИО1> суд считает возможным определить в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО13 (<ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, в размере 16 268,40 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уточнение обвинения в части объема и стоимости похищенного, признание подсудимым Коньковым (<ФИО1> размера гражданского иска, суд находит исковые требования, заявленные представителем потерпевшего, подлежащими удовлетворению частично на сумму 6 968 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Согласно постановлениям размер оплаты труда защитников, участвовавших в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в судебном заседании, составил 20 219 руб. 50 коп. Поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, вызванная наличием тяжелых хронических заболеваний, подсудимый Коньков (<ФИО1> подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые следует отнести за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 (<ФИО1> виновным в совершении двух преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО13 (<ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от <ДАТА13>г., по совокупности преступлений окончательно определить ФИО13 (<ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО13 (<ФИО1><ФИО14> Е.В., избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО <НОМЕР> г. Н. Тагила до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному ФИО13 (<ФИО1> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному ФИО13 (<ФИО1> в срок лишения свободы: - время задержания в пор. ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с <ДАТА32> по <ДАТА>; - наказание, отбытое по приговорам от <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> (с учетом примененных коэффициентов кратности, установленных ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), - время содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА33> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. От уплаты процессуальных издержек по делу осужденного ФИО13 (<ФИО1> освободить. Взыскать с осужденного ФИО13 (<ФИО1> в пользу потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 6 968 рублей 20 копеек. На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; - велосипед - считать возвращенным потерпевшему <ФИО2> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор в компьютерном варианте изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья Макарова Н.В.