2025-10-26 00:34:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

к делу № 1-7/2025 УИД 23MS0118-01-2025-002271-61

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 29 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края - председательствующий Крамаренко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевой В.С., с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И., подсудимой <ФИО1>, защитника подсудимой <ФИО1> - адвоката Байрачного И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ) уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 4, проживающей по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Гостагаевская, ул. <АДРЕС>, д. 5, образование среднее специальное, невоеннообязанной, не замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, работающей по найму сборщиком овощей, ранее не судимой, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, по месту жительства характеризуемой удовлетворительно, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного акта <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. Так она, <ДАТА4> в период времени с 15 часов 44 минут по 15 часов 52 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Гостагаевская, ул. <АДРЕС>, д. 63, проходя мимо стеллажей с товароматериальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг» решила похитить продукты питания и чулочную продукцию. Вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила товароматериальные ценности: Корм «Dingo PRO» говядина в соусе весом 85 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 20 рублей 99 коп. за штуку, на сумму 41 рубль 98 коп., 1 пачку пряники «Ясная поляна» весом 130 г.», стоимостью 59 рублей 99 коп., 1 пачку сахар «Русский рафинад прессованный» весом 500 г., стоимостью 62 рубля 99 коп., корм «Chappi» с мясом говядины по-домашнему», в количестве 4 штук, стоимостью 18 рублей 99 коп., на сумму 75 рублей 96 коп., напиток чайный «Каркадэ» Принцесса Ява» 25x1,5 г., стоимостью 76 рублей 15 коп., носки мужские «Omsa размер 42-47», стоимостью 99 рублей 99 коп., 1 пачку мясо краба «Балтийский берег» 150 г.», стоимостью 109 рублей 99 коп., 1 пачку Морской микс «Меридиан» в рассоле 180 г.», стоимостью 159 рублей 99 коп., 1 пачку «Рыбник Кета д/в х/к филе - ломтики 100 г.», стоимостью 184 рубля 99 коп., 1 банку кофе «Monarch Original» натуральный растворимый сублимированный 47,5 г.», стоимостью 199 рублей 99 коп.», 1 пачку Форель слабосоленая ломтики «Fish House» 100 г.», стоимостью 249 рублей 99 коп., 1 пачку Красная цена «Форель филе кусок слабосоленая 150 г.», стоимостью 279 рублей 99 коп., 1 пачку «Корейка свиная б/к охлажденная 1 кг.», весом 0,749 кг., стоимостью 401 рубль 99 копеек за килограмм, на сумму 301 рубль 99 коп., Сало белорусское «Мясная Ферма» 1 кг», весом 0,425, стоимостью 799 рублей 99 коп. за килограмм, на сумму 340 рублей, «Колготки Incanto Innam bella», в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей 99 коп. за единицу, на сумму 399 рублей 98 коп., Сыр «Беловежский классический п/тв. 45% ф/п 190 г.», в количестве 2 штук, стоимостью 216 рублей 99 коп. за штуку, на сумму 433 рубля 98 коп., пиво «Балтика Крепкое Легендарное №9 светлое 8% ПЭТ 1,2 л.», в количестве 4 штук, стоимостью 139 рублей 99 коп., на сумму 559 рублей 96 коп., шашлык «Мираторг» ЦБ в маринаде охлажденный в/у 1 кг.», весом 2,208 кг., стоимостью 329 рублей 99 коп., на сумму 728 рублей 62 коп., Сервелат Мясорубский Стародворье в/к 400 г.», в количестве 3 штук, стоимостью 299 рублей 99 коп., за штуку, на сумму 899 рублей 97 коп., а всего товара на общую сумму 5 266 рублей 49 коп., которые она положила в имеющуюся при ней покупательскую корзину, прошла через кассу, не оплатив товар, похитила вышеуказанные товароматериальные ценности на общую сумму 5 266 рублей 49 коп., тем самым своими действиями причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5 266 рублей 49 коп. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимая <ФИО1> свою вину в совершении вменяемого ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настоящее ходатайство заявлено ею добровольно, без влияния на неё кого-либо, при принятии данного решения она консультировался со своим защитником, подсудимая в полной мере осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Защитник подсудимой <ФИО1> - адвокат <ФИО2>, поддержал заявленное ходатайство, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после предварительной консультации с защитником, не противоречит установленным в ходе досудебного производства обстоятельствам совершения преступления, вменяемого подсудимой. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», по доверенности <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не возражал. Государственный обвинитель - ст. помощник Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Обсудив ходатайство подсудимой <ФИО1> суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего. Суд удостоверился, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. При решении вопроса о допустимости применения по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения судом учтено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой по уголовному делу о преступлениях небольшой тяжести; подсудимая <ФИО1> согласилась с предъявленным ей обвинением и собранными по уголовному делу доказательствами, изобличающими её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте; полностью признала свою вину во вменяемом ей преступлении и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Действия подсудимой <ФИО1> квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимой <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что <ФИО1> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что <ФИО1> как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает её вменяемой. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для разрешения по данному уголовному делу вопроса об изменении категории преступления в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется. На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ). Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу не избирать; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапе); ИНН: <***>, КПП: 230101001, ОКТМО: 03501000, БИК: 010349101. наименование банка получателя: в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю, номер лицевого счета: <***>, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010, КБК 18811603121019000140, УИН 18852325010240007351. Вещественные доказательства по уголовному делу: справку об ущербе от <ДАТА6>, Инвентаризационный акт от <ДАТА7>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в Анапский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного участка № 118

Анапского района Краснодарского края Крамаренко С.А.