Дело № 1-11/2025

УИД 77MS0313-01-2025-002741-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща города Москвы Шальневой Е.В.,

при помощнике судьи Шунченковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Поляковой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко Е.М., представившей удостоверение № 5913 от 21 апреля 2003 года и ордер № 490 от 21 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2025 в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***,

судимого:

- 22 ноября 2024 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., штраф оплачен,

осужденного:

- 12 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка № 451 Мещанского района г.Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- 13 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка № 412 Останкинского района г.Москвы по ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- 28 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка № 203 района Крылатское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 24 апреля 2025 г. Хорошевским районным судом г. Москвы, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 05 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 2 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так он, (ФИО1) имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 января 2025 года примерно в 14 часов 01 минуту, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Винлаб-Центр», расположенном по адресу: <...>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, выбрав интересующий его (ФИО1) товар проходя мимо стеллажей с продукцией в магазине ООО «Винлаб-Центр», он (ФИО1) взял с витрины открытой выкладки четыре бутылки алкогольной продукции, направился к выходу из магазина, где он (ФИО1) прошел антикражные рамки, не оплачивая похищенный товар на кассе, а именно: две бутылки «Коньяк Хеннеси VS объемом 0,7 л.» стоимостью за 1 шт. 3 381 рубль 95 копеек без учета НДС, на общую сумму 6 763 рубля 90 копеек без учета НДС; бутылку «ФИО2 VSOP объемом 0,7 л.» стоимостью 5 348 рублей 46 копеек без учета НДС; бутылку «Виски Макконелл Айриш Каск объемом 0,7 л.» стоимостью 2 428 рублей 13 копеек без учета НДС, и вышел из магазина ООО «Винлаб-Центр» примерно в 15 часов 15 минут 29 января 2025 года. Тем самым, ФИО1 похитил вышеуказанный товар и, обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями он (ФИО1) причинил незначительный материальный ущерб ООО «Винлаб-Центр» на общую сумму 14 540 рублей 49 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО «Винлаб-Центр» до начала судебного заседания предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Шевченко Е.М. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Полякова Д.О. не возражала против удовлетворения ходатайство подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, представитель потерпевшего, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание отсутствие факта постановки на учет в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, имеющую заболевание, также суд учитывает его имущественное и семейное положение, в том числе, что он с его слов работает, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с отцом, обучается в образовательном учреждении по месту жительства отца и находится на его иждивении. Со слов ФИО1, мать девочки проживает в городе Краснодаре, жизнью дочери не интересуется, материальной помощи в содержании ребенка не оказывает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья, состояние здоровья матери-пенсионерки, имеющей заболевания, оказание ей материальной помощи, оказание материальной помощи малолетней дочери сожительницы.

ФИО1 22 ноября 2024 года осужден Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., штраф оплачен 12 марта 2025 года, то есть за умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость не погашена.

Таким образом, на момент совершения 29 января 2025 года умышленного преступления по настоящему приговору, судимость от 22 ноября 2024 года не была снята и погашена в установленном законом порядке, что в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с вышеизложенным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, которая образует судимость по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признание подсудимым вины, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которая проживает с отцом, а также пожилой матери, нуждающейся в материальной поддержке, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства хищения и сумму объекта хищения, учитывая мотивы и цели преступления, суд признает обстоятельствами исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы при рецидиве преступлений, при этом суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, так как считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение альтернативных видов наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно наказание в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению и достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не установлено.

Преступление по настоящему делу совершено 29 января 2025 года, т.е. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 28 марта 2025 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом данных обстоятельств окончательное наказание суд назначает согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания по данному приговору суда и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 28 марта 2025 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с назначением защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 28 марта 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 28 марта 2025 года.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года и приговор судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 05 июня 2025 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD- R диск, золотого цвета, серийный номер DVD- R 4 PSP336WC08143945, в бумажном конверте белого цвета с пояснительной надписью «DVD- R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по факту совершенной 29.01.2025 года кражи товара из магазина «Винлаб» ООО «Винлаб-Центр», упакованный в прозрачный файл с пояснительным текстом, опечатанный отрезком из белой бумаги с оттиском круглой печати Для пакетов Отдела МВД России по району Марьина Роща, скрепленный подписями понятых, - хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционная жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство.

Мировой судья Е.В. Шальнева