Решение по делу № 1-11/2025 от 22.04.2025

2025-06-29 05:08:48 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 36MS0053-01-2025-000593-67 Дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Бобров 22 апреля 2025 г. Воронежской области Мировой судья судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежскойобласти Михин Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В., подсудимого ФИО3, и его защитника - адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 36/3981 от 14.02.2025 и ордер № 36-01-2025-02778990от <ДАТА3>, представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Воротягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, судимого:

- 14.12.2023 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.05.2024 неотбытая часть наказания в виде 48 часов обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.09.2024 заключен под стражу на срок 6 суток. Наказание отбыто. - 27.09.2024 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 11 дней. По состоянию на 03.03.2025 не отбытый срок исправительных работ составляет 64 дня, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 10 месяцев 23 дня. 10.02.2025 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору основного наказания и основного наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 27.09.2024, а также присоединения к нему неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 27.09.2024 в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 16 дней. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное основное наказание в виде исправительных работ зачтено отбытое наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 27.09.2024 в виде 52 дней исправительных работ; - 03.03.2025 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 16 дней, в срок основного наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания с 02.11.2024 по 04.11.2024, содержания под стражей с 03.03.2025 по день вступления приговора в законную силу, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 27.09.2024 в виде 52 дней исправительных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, при этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в этот срок дополнительное наказание, отбытое по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 10.02.2025 (Приговор не вступил в законную силу). обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 07.01.2025 примерно в 02 часа 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снизило его способность к самоконтролю, находился у многоквартирного дома № 21 тер. Микрорайон г. Боброва, Воронежской области. Достоверно зная, что на 2 этаже указанного дома расположена квартира принадлежащая <ФИО1>.А., 2 окна которой выходят во двор дома и, испытывая к <ФИО1>.А. чувство личной неприязни, решил умышленно повредить 2 окна квартиры № 3 дома № 21 тер. Микрорайон, г. Бобров Воронежской области принадлежащие <ФИО1>.А. С этой целью, ФИО3, имея прямой умысел направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащее <ФИО1>.А., вытащил из земли фрагмент металлической трубы и бросил его в одно из окон марки «VEKA» квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> тер. Микрорайон, г. Бобров Воронежской области повредив его. Продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащее <ФИО1>.А., ФИО3 вытащил их земли еще один фрагмент металлической трубы и бросил его в другое окно марки «VEKA» квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> тер. Микрорайон, г. Бобров Воронежской области повредив его. Согласно заключению эксперта № 1/36-25 от 21.01.2025 снижение стоимости («ущерб») оконного блока (состоящего из рамы ПВХ и однокамерного стеклопакета), размером 1140x1360 мм, 4М-116-И4 марки «VEKA» и стеклопакета размером 490x1270 мм (0,508 м2), 4М1-16-И4, установленных в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> тер. Микрорайон г. Боброва, с учетом эксплуатации, в результате их повреждения на 07.01.2025 года составляет 10467,00 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ИП «ФИО5.» стоимость восстановительных (ремонтных) работ по монтажу, демонтажу и замене оконного блока и стеклопакета составила 7304 рубля 12 копеек. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил владельцу окон <ФИО1>.А. значительный материальный ущерб на сумму 17771 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек. Кроме того, ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 03.02.2025 примерно в 15 часов 30 минут ФИО3, находился в помещении торгового зала магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» расположенном по адресу: <...>, где увидел на торговом стеллаже аудио продукцию, а именно «Стереогарнитуру беспроводную марки Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, синий)» серийный номер S01-3063354- А. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение «Стереогарнитуры беспроводной марки Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, синий)» серийный номер S01-3063354-A принадлежащей ООО «ДНС Ритейл». С этой целью, реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, ФИО3, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, достал из бумажной коробки «Стереогарнитуру беспроводную марки Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, синий)», серийный номер S01-3063354-A стоимостью 3299 рублей 00 копеек с учетом НДС, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» и положил ее в левый карман надетой на него куртки, совершив тем самым ее хищение. После чего, ФИО3 с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» незначительный материальный ущерб на сумму 3299 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 10.02.2025 примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, находился в помещении торгового зала магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» расположенном по адресу: <...>, где увидел на торговом стеллаже аудио продукцию, а именно «Стереогарнитуру беспроводную марки Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, черный)» серийный номер S01- 1259607-G. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение «Стереогарнитуры беспроводной марки Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, черный)» серийный номер S01- 1259607-G, принадлежащей ООО «ДНС Ритейл». С этой целью, реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, ФИО3, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, достал из бумажной коробки «Стереогарнитуру беспроводную марки Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, черный)», серийный номер S01-1259607-G стоимостью 3299 рублей 00 копеек с учетом НДС, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» и положил ее в левый карман надетой на него куртки, совершив тем самым ее хищение. После чего, ФИО3 с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» незначительный материальный ущерб на сумму 3299 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3, признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений также, пояснил, что в январе 2025 года примерно после двенадцати часов ночи, точную дату и время он не помнит, совершил преступление, а именно умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>.А., при этом он не испытывал к ней чувств личной неприязни, хотел выяснить отношения с Дмитрием, который брызнул ему перцовым баллончиком в лицо, однако последний скрылся в своей квартире. Он знал, что ФИО7 находится дома, стучал в дверь, просил его выйти, однако дверь никто не открыл, его мать сказала, что сына нет дома, при этом он знал, что Дмитрий находится дома, в связи с чем, он начал бросать в окна квартиры <ФИО1>.А. попавшиеся ему под руку предметы, в том числе и фрагменты металлической арматуры, умысла на повреждение имущества потерпевшей у него при этом не было, его цель была только выяснить отношения с ФИО7 Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния. Ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий у нее к нему нет.

По факту кражи в магазине «ДНС» также пояснил, что действительно совершил кражу наушников из магазина «ДНС», однако сделал он это не из-за сложного материального положения и отсутствия денежных средств, как указано в протоколе, а просто хотел подарить данные наушники знакомой, а вторые оставить себе для личного пользования. Когда приехали сотрудники полиции, он им добровольно выдал похищенную стереогарнитуру. Признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3, данные им 28.02.2025 в ходе дознания с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде. Подсудимый ФИО3, чьи показания были оглашены (том 1 л.д. 215-218)? будучи допрошен входе дознания, по второму преступлению, пояснил, что <ДАТА16> он находился в центре г. Боброва, вблизи автовокзала. Примерно в 15 часов 20 минут этих же суток, он решил сходить в торговый центр «Андреевский Пассаж», расположенный рядом с автовокзалом. Он зашел в указанный торговый центр и, немного походив по нему, поднялся на 3-й этаж, где находится магазин ДНС, в котором продается различная техника и аксессуары. Примерно в 15 часов 30 минут он зашел в торговый зал магазина «ДНС». Так как у него сложное материальное положение и с собой денег не было, у него возник умысел на хищение какого - либо товара. Он прошелся по рядам торгового зала, обратив внимание на то, что в торговом зале работник магазина один, и он находится на кассе. Посетителей в торговом зале было очень мало, 1 или 2 человека. На одном из торговых стеллажей он увидел беспроводные наушники марки «Sony» с ценником 3299 рублей. Так как на коробке наушников не было противокражного магнита, он сразу понял, что их можно незаметно похитить и вынести из магазина, тем более, что они имели очень небольшой размер. Он оглянулся по сторонам и убедился в том, что за ним никто не наблюдает, снял коробку с наушниками с металлического крючка, вскрыл коробку, достал оттуда наушники и положил их в левый карман надетой на него куртки. Затем он повесил коробку от наушников обратно на металлический крючок стеллажа и стремительно направился в выходу из магазина. При выходе из магазина он встретил своего знакомого имени которого он называть не желает, он с ним поздоровался и сразу же покинул торговый зал магазина. Данный знакомый какого - либо отношения к совершенной им краже не имеет и про это ничего не знает. Похищенные им наушники марки «Sony» из магазина «ДНС» <ДАТА16> он хотел использовать в личных целях для прослушивания музыки. Когда он совершал хищение товара <ДАТА16> из магазина «ДНС», он был одет в болоньевую куртку с капюшоном темно - синего цвета, трико черного цвета и кроссовки черного цвета с белыми вставками на подошве и на языках. <ДАТА19> он был приглашен в отдел МВД России по <АДРЕС> району, где ему стало известно о том, что директором магазина «ДНС» было написано заявление по факту совершенной им кражи наушников марки «Sony» <ДАТА16> и он добровольно выдал похищенный им товар сотруднику полиции, который его у него изъял. Свою вину в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ООО «ДНС», он признал полностью, в содеянном раскаялся. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3, данные им 28.02.2025 в ходе дознания с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде. Подсудимый ФИО3, чьи показания были оглашены (том 2 л.д. 41-44)? будучи допрошен входе дознания, по третьему преступлению, пояснил, что <ДАТА10> он находился в центре г. Боброва, вблизи автовокзала. Примерно в 14 часов 50 минут этих же суток, он решил сходить в торговый центр «Андреевский Пассаж», расположенный рядом с автовокзалом. Он зашел в указанный торговый центр и, немного походив по нему, поднялся на 3-й этаж, где находится магазин ДНС, в котором продается различная техника и аксессуары. Примерно в 15 часов 00 минут он зашел в торговый зал магазина «ДНС». Так как у него сложное материальное положение и с собой денег не было, у него возник умысел на хищение какого - либо товара. Он прошелся по рядам торгового зала, обратив внимание на то, что в торговом зале работник магазина один, и он находится на кассе. Посетителей в торговом зале практически не было, он заметил только 1 человека. На одном из торговых стеллажей он увидел беспроводные наушники марки «Sony» с ценником 3299 рублей. Так как на коробке наушников не было противокражного магнита, он сразу понял, что их можно незаметно похитить и вынести из магазина, тем более, что они имели очень небольшой размер. Он оглянулся по сторонам и убедился в том, что за ним никто не наблюдает, снял коробку с наушниками с металлического крючка, вскрыл коробку, достал оттуда наушники и положил их в левый карман надетой на него куртки. Затем он повесил коробку от наушников обратно на металлический крючок стеллажа и стремительно направился к выходу из магазина. При выходе из магазина он встретил своего знакомого, имени которого он называть не желает, он с ним поздоровался и сразу же покинул торговый зал магазина. Данный знакомый какого - либо отношения к совершенной им краже не имеет и про это ничего не знает. Похищенные им наушники марки «Sony» из магазина «ДНС» <ДАТА10> он хотел кому-нибудь продать. Когда он совершал хищение товара <ДАТА10> из магазина «ДНС», он был одет в болоньевую куртку с капюшоном темно - синего цвета, трико черного цвета и кроссовки черного цвета с белыми вставками на подошве и на языках. <ДАТА20> ФИО3 был приглашен в отдел МВД России по <АДРЕС> району, где ему стало известно о том, что директором магазина «ДНС» было написано заявление по факту совершенной им кражи наушников марки «Sony» <ДАТА10> и он добровольно выдал похищенный им товар сотруднику полиции, который его у него изъял. Свою вину в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ООО «ДНС», он признал полностью, в содеянном раскаялся. Мировой судья считает показания подсудимого, данные в ходе дознания, достоверными, поскольку перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от них, показания ФИО3 давал в присутствии защитника, протоколы были прочитаны ФИО3 лично, замечаний и заявлений от него не поступило. Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания, не явившейся потерпевшей <ФИО1>.А. (л.д. 67-69 том 1), которая показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Бобров, тер. <...>. По данному адресу она проживает со своим сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является пенсионеркой по старости и ее ежемесячная пенсия составляет чуть более 14000 рублей, иного дохода она не имеет. Квартира, в которой она проживает поделена на 4 собственника, хозяевами которой являются она, двое ее совершеннолетних сыновей и ее бывший супруг. Сын ФИО7, который проживает совместно с ней какого - либо заработка не имеет уже длительное время, то есть его содержит она. Квартира является трехкомнатной, общей площадью 51 м2. Ремонтом и содержанием квартиры не смотря на то, что у квартиры 4 собственника, занимается только она. В 2009 году она в указанной квартире во всех комнатах заменила окна с деревянными рамами и обычными стеклами на окна с оконными блоками из пластика и двойными стеклопакетами, с одной открывающейся створкой. К окнам она относилась бережно, содержала их в чистоте и они были в хорошем состоянии. 06.01.2025 она находилась дома. Вечером она легла спать, дома она была одна. Примерно в 02 часа 00 минут 07.01.2025 она услышала стук в дверь своей квартиры от которого проснулась. После чего она встала с кровати и подошла к входной двери квартиры, чтобы посмотреть в глазок и узнать кто стучит в дверь. Посмотрев в глазок двери, она увидела на лестничной площадке ранее незнакомого ей молодого человека. На лестничной площадке было темно, в чем он был одет она не разглядела. Дверь она открывать не стала, так как побоялась последствий. Она услышала, как парень стал кричать, чтобы она позвала сына, а именно Дмитрия. Не открывая входную дверь, она сказала, что сына нет дома. Однако молодой человек несмотря на ее слова, продолжал стучать в дверь еще интенсивнее, поведение его становилось неадекватным. Когда он постучал в очередной раз, она ему сказала, чтобы он уходил, но он все - равно продолжал стучать в дверь и не уходил. После чего она еще раз повторила свое требование и он покинул лестничную площадку. Убедившись, что молодой человек ушел, она решила снова лечь спать. После того как она прилегла, то услышала, что в соседней комнате ее квартиры, что - то ударилось об стекло окна. Она встала с постели и пошла посмотреть, что происходит на улице. Находясь в спальне квартиры, она открыла створку окна, выходящего во двор дома, выглянула в него и увидела того же парня, который ранее стучал по входной двери ее квартиры, как ей впоследствии стало известно его зовут ФИО3, и сказала ему, чтобы он уходил и закрыла окно. После чего снова что - то стало ударяться об стекло окна с улицы. Во дворе дома, где она проживает, находится разработанная клумба и в земле находились металлические трубы, при помощи которых она летом подвязывает цветы. Как она поняла, ФИО3 вытащил одну часть металлической трубы, и бросил ее в стекло окна, расположенного в спальне ее квартиры. Часть металлической трубы насквозь пробила правую открывающуюся створку окна и оказалась внутри квартиры, упав на пол. Она испугалась незаконных действий ФИО3 и позвонила в службу 112, сообщив о происходящем. После чего она переместилась на кухню квартиры и в это время в левую створку окна, расположенного на кухне прилетела еще одна часть металлической трубы, которую бросил ФИО3 Пробив стеклопакет окна насквозь, металлическая труба упала на пол в кухне. Она очень сильно испугалась и в окно больше смотреть не стала и ожидала приезда сотрудников полиции. ФИО3 умышленно повредил принадлежащее ей имущество, каких - либо конфликтов у нее с ним ранее не происходило. С оценкой причиненного материального ущерба в результате умышленных действий ФИО3 на сумму 17771,12 рублей она полностью согласна. После того как ФИО3 умышленно повредил окна в принадлежащей ей квартире, ей их пришлось полностью заменить, так как к дальнейшей эксплуатации они уже были не пригодны. Данный ущерб является для нее значительным, так как единственный источник дохода у нее это пенсия, - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания, не явившегося в суд свидетеля <ФИО2>. от 11.02.2025 (л.д. 72-74 том 1), согласно которым, 02.01.2025 примерно в 02 часа 00 минут он находился дома по адресу: г. Бобров, тер. <...> и отдыхал. В это же время он проснулся от того, что услышал звон бьющегося стекла, доносящегося с улицы. Он встал с кровати и подошел к окну, выходящему во двор дома. Присмотревшись он увидел стоявшего во дворе молодого человека. После чего он увидел, как указанный молодой человек вытащил из земли фрагмент металлической трубы и бросил его в окно квартиры расположенной на втором этаже. После этого снова послышался звон бьющегося стекла. Над его квартирой, в квартире <НОМЕР> проживает ФИО8 и он понял, что указанный молодой человек разбил окна именно в ее квартире. О случившемся он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району. Утром 02.01.2025 он встретил соседку ФИО8, которая рассказала ему о том, что вышеуказанный молодой человек умышленно разбил 2 окна в ее квартире. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанного молодого человека, который разбил окна в квартире <ФИО1>.А. зовут ФИО3. Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается также материалами дела:

- сообщением <ФИО2>., КУСП № 73 от 07.01.2025 об умышленном повреждении имущества, принадлежащего <ФИО1>.А. (том 1 л.д. 15),

- сообщением <ФИО1>.А., КУСП № 74 от 07.01.2025 об умышленном повреждении принадлежащего ей имущества ФИО3 (том 1 л.д. 18), - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 07.01.2025, из которого видна обстановка совершенного преступления и изъяты 2 фрагмента металлической трубы при помощи которых ФИО3 умышленно повредил имущество принадлежащее <ФИО1>.А. (том 1 л.д. 24- 27), - заключением эксперта № 1/36-25 от 21.01.2025 и справкой ИП «ФИО5.», согласно которых, снижение стоимости («ущерб») окон в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> тер. Микрорайон г. Бобров, с учетом эксплуатации, в результате их повреждения на 07.01.2025 с учетом стоимости восстановительных (ремонтных) работ составляет 17771 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек (том 1 л.д. 38-41, 155), - протоколом осмотра предметов от 18.02.2025, согласно которого 2 фрагмента металлической трубы при помощи которых ФИО3 умышленно повредил имущество принадлежащее <ФИО1>.А. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела с описанием индивидуальных признаков (том 1 л.д. 75-78), - заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17.03.2025, согласно которому ФИО3 является больным наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов, ремиссия, код по МКБ-10 F15.20), о чем свидетельствует данные анамнеза и настоящего осмотра (интраназальное и внутривенное употребление мефедрона на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, увеличение дозы и частоты потребления наркотического средства, стары «дорожки» от частых внутривенных инъекций в правом локтевом сгибе с переходом на правое плечо и правое предплечье и в левом локтевом сгибе, что свидетельствует о сильной потребности принять наркотическое средство, нарушении способности контролировать длительность приема и дозировку наркотического средства, продолжение приема наркотического средства, несмотря на негативные последствия, использование другого вещества для облегчения или избегания синдрома отмены, снижение реакции зрачков на свет и отсутствие брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию, воздержание от наркотизации, отсутствие свежих следов от инъекций по ходу вен). Поэтому на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу наркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация. ФИО3 не является больным алкоголизмом, о чем свидетельствует данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. На момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. Имеет место: пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление спиртных напитков без выраженной тяги и зависимости, снижение количественного и ситуационного контроля, утрата защитного рвотного рефлекса, повышение толерантности, эпизодические амнезии на высоте опьянения, легковесность суждений при формально критике к своему состоянию). На момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употреблением алкоголя (том 1 л.д. 148- 149), - протоколом проверки показаний на месте от 24.02.2025, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника уверенно показал, где именно он умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО1>.А. с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 139- 143). По факту кражи, совершенной 03.02.2025 примерно в 15 часов 30 минут, в помещении магазина «ДНС» ООО «ДНС», расположенного по адресу: <...>, вина подсудимого ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 показала суду, что она работает управляющим магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл». В ее должностные обязанности входит контроль за персоналом магазина, контроль за документацией и денежными средствами магазина, а также борьба с потерями в магазине. Также ей на основании доверенности поручено представлять интересы ООО «ДНС Ритейл» в органах дознания и суде. <ДАТА2> на протяжении всего дня она находилась на рабочем месте в магазине «ДНС», расположенном по адресу: Воронежская область г. <АДРЕС> ул. 22 Января д. 110 пом. 2 и проводила инвентаризацию товара. В ходе проведенной ею инвентаризации была выявлена недостача товара: «Стереогарнитура беспроводная Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, синий» стоимостью 3299 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%. После чего, ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. На записи камер было видно, что хищение вышеуказанного товара совершает ранее неизвестный ей молодой человек 03.02.2025 точное время не помнит по прошествии значительного промежутка времени, молодой мужчина заходит в помещение торгового зала магазина «ДНС», подходит к прилавку с аудио товаром, снимает с металлического крючка коробку с находящейся в ней Стереогарнитурой беспроводной «Sony WI-С100», достает из коробки наушники, после чего молодой мужчина вешает обратно на металлический крючок пустую коробку от наушников и покидает пределы торгового зала магазина. После обратилась по факту совершенной кражи в магазине в полицию. Впоследствии от сотрудника полиции ей стало известно, что молодого мужчину, который совершил кражу стереогарнитуры марки «Sony» 03.02.2025 в магазине «ДНС» зовут ФИО3. Время на видеозаписи не соответствует времени совершения преступления указанном ею в заявлении, так как оно постоянно сбивается в программе осуществляющую видеозапись из - за перепадов электроэнергии.

В соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в качестве доказательств, протоколы следственных действий и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина ФИО3 в совершенном преступлении, а именно: - письменным заявлением управляющего магазина «ДНС» о хищении ТМЦ 03.02.2025, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19> (том 1 л.д. 242), - справкой об ущербе и инвентаризационным актом, согласно которых ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 3299 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 174-181), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> - помещения торгового зала магазина «ДНС» расположенного по адресу: <...>, из которого видна обстановка совершенного преступления и изъят CD-компакт диск с видеозаписью событий от 03.02.2025 в помещении магазина «ДНС» и пустая коробка от «Стереогарнитуры беспроводной Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, синий» (том 1 л.д. 168-172), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которому в каб. <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району расположенном по адресу: г. Бобров, ул. <АДРЕС>, д. 25 у ФИО3 изъята «Стереогарнитура беспроводная Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, синий» (том 1 л.д. 184-187), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА26>, согласно которому «Стереогарнитура беспроводная Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, синий» осмотрена в качестве вещественного доказательства с описанием индивидуальных признаков (том 1 л.д. 201-204),

- - протоколом осмотра предметов от 28.02.2025, согласно которому CD- компакт диск с видеозаписью событий от 03.02.2025 в помещении магазина «ДНС» осмотрен с участием подозреваемого ФИО3, который пояснил, что на видеозаписи кражу имущества принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» совершает именно он (том 1 л.д. 220-223), - протоколом проверки показаний на месте от 28.02.2025, согласно которому ФИО3 находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС» расположенном по адресу: <...>, указал откуда именно он совершил хищение «Стереогарнитуры беспроводной Sony WI-С100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, синий» (том 1 л.д. 224- 228). По факту кражи, совершенной <ДАТА10> примерно в 15 часов 00 минут, в помещении магазина «ДНС» ООО «ДНС», расположенного по адресу: <...>, вина подсудимого <АДРЕС> А.А., помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 показала суду, что она работает управляющим магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл». В ее должностные обязанности входит контроль за персоналом магазина, контроль за документацией и денежными средствами магазина, а также борьба с потерями в магазине. <ДАТА2> на протяжении всего дня она находилась на рабочем месте в магазине «ДНС», расположенном по адресу: Воронежская область г. <АДРЕС> ул. 22 Января д. 110 пом. 2 и проводила инвентаризацию товара. В ходе проведенной ею инвентаризации была выявлена недостача товара: «Стереогарнитура беспроводная Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, черный» стоимостью 3299 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%. После чего ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. На записи камер было видно, что хищение вышеуказанного товара совершает ранее неизвестный ей молодой человек <ДАТА10> точное время не помнит по прошествии значительного времени, молодой мужчина заходит в помещение торгового зала магазина «ДНС», подходит к прилавку с аудио товаром, снимает с металлического крючка коробку с находящейся в ней Стереогарнитурой беспроводной «Sony WI-С100», достает из коробки наушники, после чего молодой мужчина вешает обратно на металлический крючок пустую коробку от наушников и покидает пределы торгового зала магазина. После обратилась по факту совершенной кражи в магазине в полицию. Впоследствии от сотрудника полиции ей стало известно, что молодого мужчину, который совершил кражу стереогарнитуры марки «Sony» <ДАТА10> в магазине «ДНС» зовут ФИО3. Время на видеозаписи не соответствует времени совершения преступления указанном ею в заявлении, так как оно постоянно сбивается в программе осуществляющую видеозапись из - за перепадов электроэнергии. В соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в качестве доказательств, протоколы следственных действий и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина ФИО3 в совершенном преступлении, а именно: - письменным заявлением управляющего магазина «ДНС» о хищении ТМЦ <ДАТА10>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20> (том 1 л.д. 242), - справкой об ущербе и инвентаризационным актом, согласно которых ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 3299 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 246-252), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20> - помещения торгового зала магазина «ДНС» расположенного по адресу: <...>, из которого видна обстановка совершенного преступления и изъят CD-компакт диск с видеозаписью событий от <ДАТА10> в помещении магазина «ДНС» и пустая коробка от «Стереогарнитуры беспроводной Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, черный» (том 2 л.д. 1-5), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которому в каб. <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району расположенном по адресу: г. Бобров, ул. <АДРЕС>, д. 25 у ФИО3 изъята «Стереогарнитура беспроводная Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, черный» (том 2 л.д. 8-11), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА27>, согласно которому «Стереогарнитура беспроводная Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, черный» осмотрена в качестве вещественного доказательства с описанием индивидуальных признаков (том 2 л.д. 27-30), - протоколом осмотра предметов от 28.02.2025, согласно которому CD- компакт диск с видеозаписью событий от <ДАТА10> в помещении магазина «ДНС» осмотрен с участием подозреваемого ФИО3, который пояснил, что на видеозаписи кражу имущества принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» совершает именно он (том 2 л.д. 46-49), - протоколом проверки показаний па месте от 28.02.2025, согласно которому ФИО3 находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС» расположенном по адресу: <...>, указал откуда именно он совершил хищение «Стереогарнитуры беспроводной Sony WI-С100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, черный» (том 2, л.д. 50- 54). Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения по указанным фактам суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания ФИО3 виновным в совершении указанных преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Исследовав и проверив в соответствии со статьей 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» магазин «ДНС» в размере 3299 руб. 00 коп. по преступлению от 03.02.2025), по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» магазин «ДНС» в размере 3299 руб. 00 коп. по преступлению от <ДАТА10>). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту работы МУП «Благоустройство» положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от психостумуляторов.

По каждому деянию суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, а также признает в качестве такового добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 07.01.2025 в отношении <ФИО1>.А.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что образует в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому деянию рецидив преступлений, вид которого простой. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При этом мировой судья не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления от 07.01.2025 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство процессуально не обосновано. Сам по себе факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии на его поведение при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении о нахождении ФИО3 при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. На основании требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения трех преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, совершенных при рецидиве преступлений, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, а также что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и должно соответствовать характеру и степени общественной опасности конкретного преступления, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание, что подсудимый на путь исправления не становится, вновь совершил три преступления, имея судимость за ранее совершенное преступление, в связи с чем, мировой судья считает справедливым и целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений. Мировой судья приходит к выводу, что назначение условного осуждения в отношении ФИО3 с учетом тяжести и социальной опасности совершенных преступлений, а также целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений) невозможно, так как исправление осужденного возможно только лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому полагает возможным назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения ФИО3 альтернативного вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применении отсрочки отбывания наказания судом не усматривается, как и не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее судим, т.е. склонен к совершению преступлений, а также для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления, относятся к категории небольшой тяжести. Поскольку ФИО3 совершена совокупность преступлений, наказание за них будет назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 03.03.2025 ФИО3 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 16 дней. Инкриминируемые преступления ФИО3 совершены 07.01.2025, 03.02.2025, 10.02.2025, до вынесения вышеуказанного приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 03.03.2025, в связи с чем, наказание по настоящему приговору подлежит назначению с применением правил ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в срок наказания отбытое наказание по вышеуказанному приговору суда. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который честь время задержания его в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, с 02.11.2024 по 04.11.2024, а также содержания под стражей с 03.03.2025 (приговор от 03.03.2025) по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда участвовал адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов в «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичева Н.А., осуществлявшая защиту подсудимого ФИО3, которая была занята выполнением этого поручения в суде на протяжении четырех дней - 08.04.2025 - ознакомление с материалами дела, 09.04.2025 - посещение подсудимого, 10.04.2025, 22.04.2025 - участие в судебном заседании, о чем предоставлено заявление об оплате труда адвоката.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с учетом степени сложности дела, размер вознаграждения адвоката Ильичевой Н.А. устанавливается судом в размере 2226 рублей за один день участия. Учитывая, что адвокат Ильичева Н.А. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении четырех дней судебного заседания, оплата её труда составляет 8904 рубля, которые подлежат возмещению филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района, в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием таковых с ФИО3, не возражавшего против такового. Кроме того, на стадии дознания по данному уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе дознания, которые согласно постановлению дознавателя ОД отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области капитана полиции ФИО9 от 25.03.2025 составляют 5190 руб. 00 коп., и взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу соответствующего адвокатского образования. Вместе с тем, ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Артемчук Г.М. в ходе предварительного следствия, поскольку указанная сумма возмещена ФИО3 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание: - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 07.01.2025) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.02.2025) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.02.2025) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 03.03.2025, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев 16 (шестнадцать) дней. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке, отменить. Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время задержания его в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ с 02.11.2024 по 04.11.2024, а также содержания под стражей с 03.03.2025 (приговор от 03.03.2025) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору. Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 фрагмента металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, - уничтожить, СD-диск с видеозаписью от 03.02.2025, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь период хранения уголовного дела, СD-диск с видеозаписью от 10.02.2025, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь период хранения уголовного дела, «Стереогарнитура беспроводная Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, синий», «Стереогарнитура беспроводная Sony WI-C100 (вкладыши Bluetooth 5.0, регулятор громкости, IPX4, черный» - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4 по сохранной расписке, оставить по принадлежности у последней. Расходы в сумме 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля по выплате вознаграждения адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО3 по уголовному делу № 1-11/2025, возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанные сумму на банковские реквизиты: р/с ВОКА № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681. Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля судебных издержек, в возмещение расходов государственных средств на оплату услуг защитника при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Артемчук Г.М. в ходе предварительного следствия. Выписку из приговора в части взыскания процессуальных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бобровский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Мировой судья Д.А. Михин