ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22 сентября 2025 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Копейкина С.И. с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Семеновой К.В., подсудимого ФИО2<ФИО1>,

защитника в лице адвоката Горенковой<ФИО>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО3>, при секретаре Колбасиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2025 в порядке особого судопроизводства по обвинению ФИО2<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области; гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>; судимого: - <ДАТА5> осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы, с применение ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. - <ДАТА6> осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. - <ДАТА7> осужден мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 2 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. - <ДАТА8> осужден мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 месяца ограничения свободы. - <ДАТА8> осужден мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА9>) по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от <ДАТА5>, от <ДАТА6> и от <ДАТА7>) к наказанию в виде 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. - <ДАТА10> осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА8>) к наказанию в виде 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. - <ДАТА11> осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 (11 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому из одиннадцати преступлений, - в виде шести месяцев лишения свободы; п. ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА10>, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения. - <ДАТА12> освобожден из ФКУ КП-1 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытию срока наказания. Судимость не погашена. По данному уголовному делу под стражей не содержался. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2<ФИО>, своими умышленными действиями, совершил кражу (2 преступления), то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <ДАТА13> в период времени с 12 часов 04 минут по 12 часов 05 минут, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> где, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, на стеллаже увидел выставленный на реализацию товар, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО2 <ФИО> возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 <ФИО>, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитил со стеллажа следующий товар: - сыр Российский торговой марки «Красная цена», общей массой 1 099 грамм, стоимостью за 1 килограмм 466 рублей 36 копеек с учетом НДС, а всего на сумму 512 рублей 53 копейки, с учетом НДС; - сыр торговой марки «Ламбер». массой 230 грамм, стоимостью 207 рублей 75 копеек, с учетом НДС; - сыр торговой марки «Брест-Литовск. Классический», в количестве 4-х упаковок, 45%. массой 200 грамм, каждый, стоимостью за единицу товара 115 рублей 20 копеек с учетом НДС, а всего на сумму 460 рублей 80 копеек, с учетом НДС; - сыр торговой марки «Пестравка Классический». 45%, массой 200 грамм, стоимостью 123 рубля 60 копеек, с учетом НДС; - сыр торговой марки «Пестравка Сливочный», 50%, массой 200 грамм, стоимостью 145 рублей 41 копейку, с учетом НДС; - сыр торговой марки «Пестравка Российский», в количестве 2-х упаковок, 50%, массой 200 грамм, каждый, стоимостью за единицу товара 123 рубля 17 копеек, с учетом НДС, а всего на сумму 246 рублей 34 копейки, с учетом НДС; - сыр торговой марки «Пестравка Голландский», 45%, массой 200 грамм, стоимостью 159 рублей 39 копеек, с учетом НДС; - сыр торговой марки «По-Российски Классический» общей массой 0,308 грамм, стоимостью за 1 килограмм 293 рубля 00 копеек, с учетом НДС, а всего на сумму 90 рублей 24 копейки, с учетом НДС; - сыр плавленый торговой марки «Виола», в количестве 9-ти упаковок. 45%, массой 130 грамм, каждый, стоимостью за единицу товара 73 рубля 14 копеек, с учетом НДС. а всего на сумму 658 рублей 26 копеек, с учетом НДС; - сыр Гауда торговой марки «Liebendorf», 45%, общей массой 0,308 грамм, стоимостью за 1 килограмм 475 рублей 82 копейки, с учетом НДС, а всего на сумму 146 рублей 55 копеек, с учетом НДС; - сыр Костромской торговой марки «Свежий ряд», 45%, общей массой 0.254 грамм, стоимостью за 1 килограмм 470 рублей 58 копеек, с учетом НДС, а всего на сумму 119 рублей 53 копейки, с учетом НДС; - сыр торговой марки «Пестравка Тильзиттер», 45%, массой 200 грамм, стоимостью 148 рублей 57 копеек, с учетом НДС; сыр ФИО4 торговой марки «Свежий ряд», 45%, общей массой 3,899 грамм стоимостью за 1 килограмм 582 рубля 20 копеек, с учетом НДС, а всего на сумму 2 270 рублей 00 копеек, с учетом НДС; - сыр плавленый торговой марки «Виола. Бутербродный», в количестве 3-х упаковок, 45% массой 180 грамм, каждый, стоимостью за единицу товара 114 рублей 14 копеек с учетом НДС. а всего на сумму 342 рубля 42 копейки с учетом НДС; - сыра торговой марки «Ламбер», 50%, общей массой 0,606 грамм, стоимостью за 1 килограмм 836 рублей 84 копейки, с учетом НДС, а всего на сумму 507 рублей 13 копеек, с учетом НДС; - сыр Тильзиттер торговой марки «Liebendorf», общей массой 4 473 грамма, стоимостью за 1 килограмм 467 рублей 57 копеек, с учетом НДС, а всего на сумму 2 091 рубль 44 копейки, с учетом НДС; - сыр Маасдам торговой марки «Liebendorf», общей массой 1 343 грамма, стоимостью за 1 килограмм 532 рубля 98 копеек, с учетом НДС, а всего на сумму 715 рублей 79 копеек, с учетом НДС, а всего похитил товара на общую сумму 8 945 рублей 75 копеек, с учетом НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», сложив похищенное в находящийся при нем рюкзак. Не желая отказываться от своего преступного умысла, ФИО2 <ФИО> удерживая похищенное при себе, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <ФИО> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8 945 рублей 75 копеек. Он же, ФИО2 <ФИО>, <ДАТА14> в период времени с 12 часов 07 минут по 12 часов 11 минут, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, где, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, на стеллаже увидел выставленный на реализацию товар, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО2 <ФИО> возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 <ФИО>, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитил со стеллажа следующий товар: - форель радужная торговой марки «Атлантика», в количестве 3-х упаковок, массой 150 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 298 рублей 84 копейки с учетом НДС, а всего на сумму 896 рублей 52 копейки, с учетом НДС; - масло сливочное торговой марки «Станция молочная. Традиционное», в количестве 11-ти пачек, 82,5%, массой 175 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 187 рублей 20 копеек с учетом НДС, а всего на сумму 2 059 рублей 20 копеек, с учетом НДС; - сыр торговой марки «Брест-Литовск. Сливочный», в количестве 4-х штук. 50 %. массой 200 гр. каждый, стоимостью за единицу товара 152 рубля 00 копеек с учетом НДС. а всего на сумму 608 рублей 00 копеек, с учетом НДС; - форель торговой марки «Дивный берег», массой 150 гр., стоимостью 294 рубля 88 копеек, с учетом НДС, а всего похитил товара на общую сумму 3 858 рублей 60 копеек, с учетом НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», сложив похищенное в находящийся при нем рюкзак. Не желая отказываться от своего преступного умысла, ФИО2 <ФИО> удерживая похищенное при себе, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <ФИО> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 858 рублей 60 копеек. Подсудимый поддержал в суде ранее заявленное им в дознании ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлял ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Защитник подсудимого поддержала указанное ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении уголовного дела отношении <ФИО6>. в особом порядке, также указал, что заявленные гражданские иски к ФИО2 <ФИО> поддерживает полностью, поскольку ущерб причиненный преступлениями ФИО2 <ФИО> не возмещен. Размер и вид наказания оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя мировой судья считает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в приговоре, доказанной, и его действия суд квалифицирует за каждое из двух преступлений как совершение преступления по ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание то обстоятельство, что преступления, совершенные ФИО2 <ФИО> относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), являются оконченным, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО2 <ФИО>, который на момент совершения преступления судим, на учете в психоневрологическом диспансере г. <АДРЕС> (том1 л.д.196), состоит на учете в <АДРЕС> наркологическом диспансере г. <АДРЕС> с декабря 2017 года с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», по месту жительства характеризуется положительно (том1 л.д.202). Изложенные ФИО2 <ФИО> в его письменных объяснениях обстоятельства о совершенных им преступлениях в совокупности с показаниями, которые ФИО2 <ФИО> дал в рамках допросов в качестве подозреваемого суд, считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления посредством дачи ФИО2 <ФИО> признательных показаний относительно мотива и обстоятельств, совершенных им преступлений, ФИО2 <ФИО> дал полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию преступления, в своих показаниях ФИО2 <ФИО> сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом, указав, что похищенные продукты питания он употребил в пищу. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Мировой судья не признает в качестве, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной по преступлению от <ДАТА16>, полагая, что не установлено признака добровольности в действиях подсудимого, поскольку ФИО2 <ФИО> сообщил о своей причастности к преступлению после фактического проведения оперативно-розыскных мероприятий, и имеющихся достоверных сведениях о совершенном преступлении. Правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к преступлению, после чего виновным была написана явка с повинной, о чем составлен протокол. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 <ФИО>, суд относит и учитывает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение дела в порядке особого производства, помимо изложенного суд также учитывает оказание подсудимым ФИО2 <ФИО> материальной и помощи в быту матери пенсионерке, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО2 <ФИО> оказалось недостаточным, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, проанализировав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 <ФИО> ранее судим, однако, на путь исправления не встал, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания с учетом наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 <ФИО> положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенных им преступлений и личности подсудимого. Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного. При назначении наказания подсудимому ФИО2 <ФИО> суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО2 <ФИО> содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 <ФИО> отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 <ФИО> совершил умышленные преступления небольшой тяжести при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 <ФИО> преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 <ФИО> в полном объеме признал заявленные представителем потерпевшего ООО «Агроторг» по делу гражданские иски (том 1 л.д. 119, том 2 л.д.74) на общую сумму 12804,35 рублей, исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании с <ФИО8>. ущерба в размере 12804,35 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, указанный размер ущерба подсудимым признан в полном объеме, под сомнение не ставился и не оспаривался, более того подтвержден документами, которые свидетельствуют о реальной стоимости похищенного имущества.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку они с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 314 - 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 <ФИО1> наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО1> до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 <ФИО1> в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под стражей с <ДАТА17> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений общую сумму 12804 (двенадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 35 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись С.И. Копейкина Копия верна: Мировой судья С.И.Копейкина