Решение по уголовному делу
Дело № 1-3-7/2025 УИД MS0133-01-2025-000242-38
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года г. Константиновск
Мировой судья судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района районного суда Ростовской области Городецкий А.В. при секретаре Кравцовой Ю.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,
подсудимого - ФИО7,
защитника - адвоката Киреева Д.М., предоставившего ордер от 18.02.2025 № 118825, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего на иждивении детей <ФИО2> <ДАТА4> рождения, <ФИО3> <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего у ИП <ФИО4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 21.02.2019 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.10.2019 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области условно освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 года 6 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.12.2024 в период с 16 часов 06 минуты по 16 часов 11 минуты, ФИО7, находясь в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: ул. Карташова д. 34 г. Константиновск Ростовская область, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: 1)MERCI Шок.конфеты Ассорти 250 г (Шторк):10 в количестве 8 штук, на общую сумму 2 280 рублей; 2) GP Super Батарейки алк ААА 4 шт.:10/40 в количестве 3 штук, на общую сумму 451 рубль 08 копеек; 3) Gigacell/Магнит Батарейки АА 10 шт.:12/72 в количестве 7 штук, на общую сумму 898 рублей 72 копейки; 4) ALPEN GOLD MaxFan Шоколад шок драже арах взрыв карам 0,14:15 в количестве 3 штук, на общую сумму 534 рубля 18 копеек; 5) Шоколад белый ФИО9 ягодный микс 140 г:15 в количестве 4 шт., на общую сумму 598 рублей 52 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО7 покинул место совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6 762 руб. 50 коп. Он же 10.12.2024 в период с 17 часов 27 минуты по 17 часов 31 минуты, ФИО7, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка 9265» АО «Торговый дом ««Перекресток», расположенный по адресу: ул. Пролетарская д. 74 г. Константиновск Ростовская область, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: 1) КОР. ИЗ КОРЕН.Масло ТРАДИЦ. сл.82,5% 170г, в количестве 6 шт., стоимостью 1619 рубля 94 копеек. 2) ВКУСНОТ.Масло ТРАДИЦ.слив.82.5% 200г, в количестве 8 шт., стоимостью 3949 рублей 46 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО7 покинул место совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 3 949 руб. 46 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций со своим защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
Защитник Киреев Д.М. просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Так же защитник просил учесть извинения, принесенные государственному обвинителю и суду, положительные характеристики с места работы и жительства, кроме имеющихся иждивенцев заботится о своем отце ФИО10 являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы и тот факт, что ФИО7 иным образом загладил причиненный вред путем принесения пожертвований для СВО. От представителя потерпевшего АО «Тандер» <ФИО5>, поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, вред, причиненный подсудимым возмещен, просит назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. От представителя АО «Торговый дом Перекресток» <АДРЕС> В.А., поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, вред, причиненный подсудимым возмещен, просит назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. Государственный обвинитель Уваров Е.Р. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в отсутствии представителей потерпевших. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителей потерпевших. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по эпизоду от 10.12.2024 магазин «Пятерочка» по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 10.12.2024 магазин «Магнит» по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.
Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями положительно, по месту жительства администрацией положительно, работодателем характеризуется также положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, так как пришел к выводу о том, что данный вид наказания наиболее будет способствовать исправлению осужденного. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО7, а также всей совокупности смягчающих обстоятельств, пост криминальное поведение ФИО7, который вред причиненный потерпевшим возместил, принес извинения в судебном заседании гособвинителю, иным образом загладил вред путем принесения пожертвований на нужды СВО, а так же учитывая его семейное положение, ФИО7, проживает совместно с супругой, малолетним ребенком и несовершеннолетним ребенком, несет бремя содержания указанных лиц, что подтверждено свидетельскими показания данными в судебном заседании его сожительницей <ФИО6>, так же имеет на иждивении отца ФИО10 являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы. Подсудимый официально трудоустроен, что позволяет содержать семью, а наказание в виде лишения свободы может повлиять на условия жизни его семьи. В связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО7 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него в течение испытательного срока исполнения определенных обязанностей. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО7 наказания, суд не находит. Учитывая характеризующие сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО8 <ФИО1>: признать виновным в совершении преступления, по эпизоду кражи от 10.12.2024 магазин «Магнит» предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; признать виновным в совершении преступления, по эпизоду кражи от 10.12.2024 магазин «Пятерочка» предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
Обязать ФИО7 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.
Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.
Меру принуждения ФИО7 обязательство о явке, оставить до вступления настоящего приговора в законную силу.
ФИО7 освободить от возмещения процессуальных издержек. Вещественные доказательства по делу: два диска CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле. Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Городецкий А.В.