Дело № 1-25/2025
УИД 77MS0310-01-2025-005393-24
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Москва
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы Шальневой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г.Москвы,
при секретаре Михальченко М.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Чубиной А.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Кузнецова С.А., представившего ордер № 43/25 от 10 декабря 2025 года и удостоверение № 2236, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 27 февраля 2003 г.,
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-25/2025 в отношении
ФИО1, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со *** образованием, трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***,
судимого:
10 января 2025 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 214 УК РФ к наказанию на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, вступившим в законную силу 28 января 2025 года. Наказание не исполнено, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так он (ФИО1) 28 июля 2025 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в подъезде дома № 5, корпус № 2, по проезду Кадомцева в городе Москве, имея умысел на совершение угрозы убийством, во исполнение задуманного, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее двух ударов в область лица и тела, после чего толкнул ФИО2 в квартиру №252 по вышеуказанному адресу, и в продолжение своего преступного умысла он (ФИО1) повалил ФИО2 на диван, стоящий в комнате, и сев на ФИО2 сверху, лишив его (ФИО2) возможности покинуть комнату, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «я тебя «кончу», в следующий раз будет хуже», при этом нанося потерпевшему ФИО2 не менее двух ударов ладонями своих рук по лицу и телу последнего. После чего в подтверждение своего преступного умысла он (ФИО1), находясь в непосредственной близости от ФИО2, взял с рядом стоящей тумбочки нержавеющую вилку и приставил ее зубцы к горлу ФИО2, тем самым создал для последнего обстановку, в которой у потерпевшего ФИО2 реально появились основания для опасения за свою жизнь и здоровье.
Таким образом, учитывая, что он (ФИО1) был агрессивен, угрозы сопровождал конкретными действиями, направленными на их осуществление, причинив ФИО2 тем самым, согласно заключению эксперта № 2524204891 от 30 октября 2025 года, следующие повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины: лица, шеи, в проекции левого плечевого сустава, оцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министрества здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н), а также тот факт, что ФИО2 не имел реальной возможности обезопасить себя от его (ФИО1) преступных действий, высказанную угрозу убийством ФИО2 в тот момент в сложившейся обстановке воспринял как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. То есть, он (ФИО1) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и своими преступными действиями причинил ФИО2 физический и моральный вред.
В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат Кузнецов С.А. поддержал заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, представитель потерпевшего, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание ФИО1 материальной и социально-бытовой помощи бабушке и матери, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний у бабушки и матери, условия воспитания ФИО1, который с 16 лет воспитывался только матерью, в связи со смертью отца.
Поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно проведенной по делу амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой № 1293-5 от 01.10.2025г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время у подэкспертного клинических признаков психических расстройств не обнаружено, и по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Определение вменяемости не относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, а является исключительной прерогативой суда (л.д. 142-144).
С учетом данных о личности ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, возраст и состояние здоровья родственников ФИО1, оказание подсудимым помощи родственникам, в том числе материальной, оказание помощи участникам специальной военной операции, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого назначение менее строгого вида наказания в виде обязательных работ, принудительных работ либо ограничения свободы.
С учетом особого порядка принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом, учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета - один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, и желание встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.
Вещественные доказательства по делу:
- файл видеозаписи, хранящийся на электронном носителе CD диске, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- вилка из нержавеющей стали, упакованная в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Ростокино г. Москвы - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.В. Шальнева