Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область Мировой судья 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Ермакова А.А., при секретаре Тимофеевой Е.В., с участием государственного обвинителя - Козловой Е.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Потапова А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> освобождён условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 22 дня. <ДАТА5> снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области в связи с отбытием срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА6> с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО5 находясь в доме <НОМЕР> на <АДРЕС> посёлка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, похитил мобильный телефон марки «Техно» серии «Спарк Гоу 2024» модели «БДжи6» («TECHNO GO 2024 BG6»), принадлежащий <ФИО1>, стоимостью <***>,50 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой, защитной пленкой и чехлом, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом ФИО5 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб в сумме 7 000 рублей, принёс извинения. Из оглашенных показаний <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА6> около 21 часа он с <ФИО3> пошел в магазин, а когда они проходили мимо дома <ФИО1> решил к ней зайти и спросить сможет ли она отдать ему оставшиеся деньги за работу. Он сказал <ФИО3> чтобы тот подождал у ограды дома, а сам прошёл к дому <ФИО1>, где увидел, что двери прикрыты, но не закрыты на замок. Затем он через незапертые двери прошёл через крыльцо на веранду, а оттуда внутрь дома. В доме <ФИО1> он сразу прошёл в комнату, чтобы ее найти. Он был уверен, что она была дома, поскольку двери были не закрыты на замок. В доме <ФИО1> не оказалось. В этот момент он увидел на подлокотнике кресла слева от входа в комнату мобильный телефон - смартфон, в корпусе светлого цвета, в силиконовом чехле. Он сразу понял, что это мобильный телефон <ФИО1>, поскольку видел его у последней, так как она им пользовалась. В этот момент он решил похитить данный телефон, положил его в карман своей куртки, которая была на нем одета и быстро вышел. Телефон похитил не в счёт задолженности <ФИО1> перед ним в размере 2000 рублей, а для того чтобы в последующем продать его, деньги потратить на свои личные нужды. В дом <ФИО1> заходил и похищал телефон один (л.д.83-87,177-179). Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. <ДАТА6> она находилась весь день дома. Около 20 часов она вышла из дома, закрыла двери веранды и крыльца, но вешать замок не стала, и ушла в огород по делам. Вернувшись обратно домой около 21 часа <ДАТА6> она не смогла найти свой мобильный телефон. Не найдя телефон она позвонила соседу напротив <ФИО4> и попросила его позвонить ей на телефон. <ФИО4> сообщил ей, что за несколько минут до того, как она к нему обратилась, он видел идущих по их улице <ФИО2> с незнакомым ему мужчиной. На следующий день недалеко от своего дома она нашла свой силиконовый чехол от мобильного телефона. Она его опознала по внешнему виду. Таким образом из ее дома был похищен мобильный телефон «Техно Спарк Гоу 2024» в корпусе светлого цвета, имей:354176741665145, 354176741665152. На экране находилась защитная плёнка. Телефон приобретался <ДАТА7> за 7990 рублей, оценивает похищенное имущество в эту цену - 7990 рублей. Ущерб в размере 7990 рублей для неё значительный. Защитную пленку и чехол оценивать не желает ввиду малозначительности. ФИО5 принёс ей свои извинения и рассказал, что <ДАТА6> он находясь у нее дома похитил ее телефон, который решил продать, а деньги потратить на свои нужды. ФИО5 в счет возмещения ущерба отдал ей 7 000 рублей, претензий к нему не имеет (л.д.15-17, 167-70) Оглашённые показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила частично, не подтвердила в части того, что ущерб для нее является значительным и в части размера причиненного ей ущерба. <ФИО1> показала, что она ознакомлена с заключением специалиста, согласна со стоимостью телефона - <***> рублей 50 копеек. Причинённый ущерб в сумме <***> рублей 50 копеек является для нее не значительным. Ранее она давала иные показания о значительности ущерба, данные показания не поддерживает, телефон подарил ей сын. На строгом наказании <ФИО2> не настаивает. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА6> около 20-21 часа он возвращался домой и увидел идущего по улице <ФИО2> с ранее незнакомым ему мужчиной. Встретил он последних за 4-5 домов от дома <ФИО1> Минут через 15 ему позвонила <ФИО1> и сообщила, что не может найти свой телефон, он позвонил на ее телефон, шли гудки. Он решил помочь ей его найти и пошел к ней домой. Когда они искали телефон в доме <ФИО1> к ней заходил ФИО5 В этот день они так и не нашли телефон <ФИО1> <ДАТА8> ему стало известно, что <ФИО1> по данному факту обратилась в отдел полиции, так как недалеко от дома нашла чехол (л.д.25-26). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА6> в обеденное время он приехал в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области к своей племяннице, где стал выпивать спиртное. Около 15 часов <ДАТА6> он пошёл в магазин и на обратной дороге к дому встретил парня по имени Алексей, с которым они решили выпить (л.д.27-28). Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА9> следует, что <ФИО1> сообщила, что <ДАТА6> в период времени с 20 часов до 21 часов неустановленное лицо из дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области похитило ее имущество, причинив ей ущерб в размере 7990 рублей (л.д.4). Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8> следует, что <ДАТА8> в 13 часов 08 минут обратилась <ФИО1> которая сообщила о краже телефона <ДАТА6> с 20 часов до 21 часа из дома, подозревает <ФИО2> (л.д.3). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> обнаружены и изъяты путём масштабной фотосьёмки след обуви, следы рук, чехол на мобильный телефон (л.д.5-12). Протоколом явки с повинной <ФИО2> от <ДАТА10> сообщает, что <ДАТА6> он похитил телефон <ФИО1> В содеянном раскаивается (л.д.72). Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11> с фототаблицей подтверждается, что ФИО5 указал на дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, откуда <ДАТА6> им был похищен мобильный телефон (л.д.123-131). Заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА11> подтверждается, что ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «TECHO» серии «SPARK GO 2024» модели «BG6» на <ДАТА6>, с учетом срока эксплуатации и различия в комплектности составляет <***>,50 рублей (л.д.138-139). Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого <ФИО2> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установленной.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена мать подсудимого <ФИО2> - <ФИО6>, которая охарактеризовала сына с положительной стороны. Все исследованные доказательства, суд считает достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняющими друг друга, достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшей в части стоимости имущества, его принадлежности, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела. Потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у неё судом не установлено. Оценивая достоверность сведений, изложенных подсудимым в явке с повинной, суд отмечает, что сведения, представленные <ФИО2> органам полиции в явке с повинной о совершенном им преступлении, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Судом не установлены какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого <ФИО2>, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ можно использовать в его пользу. Действия подсудимого <ФИО2> носили умышленный, тайный характер, преследовали корыстную цель безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

В результате преступных действий подсудимый незаконно завладел имуществом <ФИО1>, причинив ей ущерб в общей сумме <***>,50 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. 21,22 УК РФ, суд учитывает последовательные и целенаправленные действия подсудимого до, вовремя и после совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наблюдении его у врача-психиатра, и признает <ФИО2> вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. При назначении <ФИО2> вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительные характеристики в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО2>, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.72) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18, п. а ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого (приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>).

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. Мировой судья не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступления, а именно в совершении им преступления, вследствие или под влиянием такого состояния. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением им преступления достоверно не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести, характеристику его личности, из которой следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 115, 117), не находится под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра-психиатра (л.д. 113), наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, исходя из обстоятельств совершенного деяния, учитывая, что преступление совершено в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО2> следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом суд считает необходимым, избрать <ФИО2> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <ДАТА12> до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с тем, что ФИО5 заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, однако по независящим от него причинам дело рассмотрено в общем порядке, поэтому процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 30.09.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободить ФИО5 от процессуальных издержек на адвоката Потапова А.Г. и отнести их на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: след обуви на оптическом диске, следы рук на трёх клейких лентах, дактилоскопическую карту на имя ФИО7 - хранить при уголовном деле; чехол на мобильный телефон - переданные на хранение собственнику ФИО7 оставить в её владении. Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в Мошковский районный суд Новосибирской области через мирового судью с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Мировой судья «подпись» А.А. Ермакова Копия верна Мировой судья А.А. Ермакова Подлинник приговора находится в деле №1-11/2025-22-2 на судебном участке №2 Мошковского судебного района Новосибирской области.