Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025-3-3 Поступило в суд 28 апреля 2025 года

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Новосибирск

Мировой судья 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Уклеина Г.А.,

при секретаре Брюшиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Чумакова А.Д., подсудимого <ФИО1>, защитника-адвоката Букреевой Н.А, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил преступления на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. Эпизод 1. <ДАТА6> около 20 часов 53 минут <ФИО1> находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: ул. Дуси Ковальчук, д. 91 Заельцовского района г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1>, находясь в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с открытых стеллажей товарно-материальные ценности (имущество), принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: - МОЛОЧНАЯ СКАЗКА Сыр Витязь 50% (в) фл/п, в количестве 4 упаковок, общей массой 1,24 кг, стоимостью 97 рублей 99 копеек за 100 г, а всего на общую сумму 1 215 рублей 07 копеек (розничная цена); - ДОМИК В ДЕРЕВНЕ Масло Крест 72,5% 180г фольга, в количестве 4 упаковок, стоимостью 239 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 959 рублей 96 копеек (розничная цена); - МОЛОЧНЫЕ УГОДЬЯ Масло слад/слив нес 82,5% 180 г, в количестве 3 упаковок, стоимостью 159 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 479 рублей 97 копеек (розничная цена), а всего на общую сумму 2 655 рублей 00 копеек (розничная цена). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, <ФИО1> поместил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<АДРЕС>, в карман надетой на нем куртки и скрылся с места совершения преступления, распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на общую сумму 2655 рублей 00 копеек (розничная цена).

Эпизод 2. <ДАТА7> около 19 часов 02 минут <ФИО1> находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ул. Дуси Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1>, находясь в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с открытых стеллажей товарно-материальные ценности (имущество), принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: - Кофе Fresco Arabica Gusto 95г ст/б, в количестве 1 штуки, стоимостью 329 рублей 99 копеек (цена розничная); - Кофе Fresco Arabica Blend кристал 190г ст/б, в количестве 3 штук, стоимостью 549 рублей 99 копеек (цена розничная) за 1 штуку, а на общую сумму 1 649 рублей 97 копеек (цена розничная); - Масло сли. Традиц. 82,5% 180 г фольга АлтБур, в количестве 7 штук, стоимостью 219 рублей 99 копеек (цена розничная) за 1 штуку, а на общую сумму 1 539 рублей 93 копейки (цена розничная), а всего на общую сумму 3 519 рублей 89 копеек. (розничная цена). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, <ФИО1> поместил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», в находящийся при на нем пакет и скрылся с места совершения преступления, распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на общую сумму 3 519 рублей 89 копеек (розничная цена).

При ознакомлении с материалами дела <ФИО1> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании <ФИО1> свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе по сумме ущерба, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Защитник поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что оно заявлено подсудимым добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от <ДАТА6>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от <ДАТА7>).

Суд признаёт <ФИО1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у <ФИО1> психических расстройств и иных нарушений психики, влияющих на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности <ФИО1>, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование и социально адаптирован, а также его поведение, соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. Учитывая характер и общественную опасность совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 62,64), характеризуется удовлетворительно (л.д.66), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной по первому эпизоду. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, в том числе по заявленному ущербу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по второму эпизоду, поскольку она дана <ФИО1> после его задержания и доставления в отдел полиции. Кроме того, суд не усматривает, не смотря на пояснения стороны защиты, наличие в действиях <ФИО1> активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <ФИО1> сообщал правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела либо в ходе расследования, сведения о совершенном им преступлении, представлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что <ФИО1> совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлении на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью подсудимого, и не находит оснований для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО1> преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его материальное положение, который официально не трудоустроен, имеет не высокий доход от случайных заработков, суд считает, что поскольку <ФИО1> лицом, в отношении которого согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы не является, ограничений по состоянию здоровья и трудоспособности не установлено, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Данное наказание мировой судья считает справедливым, наиболее соответствующим содеянному, и отвечающим целям исправления осужденного. Суд считает невозможным и нецелесообразным назначение <ФИО1> наказания в виде штрафа, так как финансовая возможность последнего в судебном заседании не подтверждена, учитывая и то обстоятельство, что последний не возместил вред потерпевшим сторонам, поскольку у него отсутствовали денежные средства.

Согласно положениям ч.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В виду того, что <ФИО1> судом назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ст. 62 УК РФ. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. Мера пресечения <ФИО1> не избиралась. В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ гражданские иски о возмещении материального ущерба представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО2> на сумму 2 655 рублей 00 копеек и представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» <ФИО3> на сумму 3 519 рублей 89 копеек к подсудимому <ФИО1> обоснованы, размеры причиненного ущерба подтверждены представленными в деле доказательствами, подсудимый гражданские иски признал, в связи с чем, иски подлежат удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшим причинен умышленными противоправными действиями подсудимого <ФИО1> и до настоящего времени не возмещен. В виду того, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвокатов <ФИО4>, <ФИО5> взысканию со <ФИО1> не подлежат. Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА6>) в виде обязательных работ сроком 150 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА7>) в виде обязательных работ сроком 150 часов; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> удовлетворить, взыскать со <ФИО1> в пользу АО «<АДРЕС> в счет возмещения материального ущерба 2 655 рублей 00 копеек; гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» удовлетворить, взыскать со <ФИО1> в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба 3 519 рублей 89 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: ценники на похищенный товар, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9>, ценники на похищенный товар, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10>, СД-диск с записью камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по ул. Дуси Ковальчук, д. 91 Заельцовского района г. Новосибирска, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> и СД-диск с записью камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Ярче», расположенного по ул. Дуси Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвокатов <ФИО4>, <ФИО5> взысканию со <ФИО1> не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) Г.А. Уклеина

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья Г.А. Уклеина Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-16/2025-3-3 пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.