Дело № 1-17/2025 УИД 75МS0020-01-2025-001327-94

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Могоча 28 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края Бабуева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Могоча <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 4, имеющего основное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, судимого - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, <ДАТА4> освобожден по отбытии наказания, - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Могочинского судебного района <АДРЕС> края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Могочинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 20.04.2025 около 22 часов у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение последней легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, взяв в руки нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей раны живота, которая согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и нормативно-правовых актов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, суду показал, что 20.04.2025 он находился у себя в квартире, был немного пьян, выпил стакан водки до этого, позвонила ФИО3, попросилась переночевать, он разрешил. Она пришла с подругой, которую он не знает. ФИО3 легла спать, ее подруга Наталья дала ему денег, он сходил в магазин, купил 1 бутылку водки, объемом 0,5 л. Они с Натальей начали распивать спиртное, видимо, шумели, он выпил около половины стакана водки. К ним пришла ФИО3, начала ругать Наталью за то, что та дала ему денег на спиртное, отобрала водку. Они с ФИО3 начали из-за этого ругаться, он взял со стола кухонный нож и ткнул ФИО3 этим ножом в живот, убивать не хотел. ФИО3 после этого выскочила из квартиры, куда-то убежала. После приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел полиции, опросили и отпустили домой. На следующий день он узнал, что ФИО3 находится в больнице, он сходил к ней, извинился, попросил прощения за содеянное, она его простила. После случившегося она стала жить с ним, но потом ушла жить к ФИО5, иногда приходит к нему, помогает по дому. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, если бы был трезвый, он бы этого не совершил. В настоящее время плохо слышит и левая нога «отнимается», но инвалидность ему не установлена. Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд считает их в целом правдивыми, подробными и последовательными, которые не только согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет его показания в основу приговора. Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вместе с признанием вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2024 года по июнь 2025 года она проживала у своего знакомого ФИО2, периодически с ней жил её бывший мужчина ФИО4, в числах 16-17 апреля 2025 года они с Чапковским сильно поругались, она ушла жить к ФИО5 20 апреля 2025 года в дневное время к ФИО5 пришла их общая знакомая ФИО6 и попросилась к тому ночевать, на что он отказался. Они с Наташей у Владимира выпили полбутылки водки объемом 0,5 литра. Далее она позвонила Чапковскому и попросилась у него переночевать с Наташей, на что тот согласился. Когда они пришли к Юрию, в это же время к Юрию домой пришел ФИО4, который был сильно пьян. Они с Александром сразу легли спать, а Наташа и Юра стали распивать спиртное на кухне. Вечером она проснулась от шума, так как Юрий и Наташа все еще распивали спиртное на кухне и громко разговаривали, шумели. И так как её это начало злить, она подошла к ним и начала предъявлять претензии Наташе, что та дала деньги на спиртное, также стала кричать им, чтобы те перестали пить, при этом отобрала у них бутылку со спиртным. Юрий стал заступаться за Наташу, при этом, встав из-за стола, схватил с кухонного стола нож и нанес им ей один удар в область правого бока. От полученного удара ей стало больно, она почувствовала, что из раны побежала кровь. Она сразу схватила первую попавшуюся тряпку и придавила ею рану. После чего сразу побежала к соседям из квартиры №3, к Константину и Ольге, попросила их вызвать скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи ей оказали первую медицинскую помощь, после чего доставили в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ», где осмотрели и госпитализировали. Когда ФИО2 нанес ей удар ножом в область правого бока, слов угроз убийством в её адрес он не высказывал. Когда её через 10 дней выписали из больницы, у них с Юрием состоялся разговор, он сильно раскаивался, искренне извинился перед ней, и она его простила. ФИО2 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, хитрый, любит симулировать (т. 1 л.д.65-67). Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2025 года они с супругом сильно поругались, и она, разозлившись, пошла в гости к ФИО5, откуда со своей знакомой Инессой, фамилию не помнит, пошли в гости к знакомому Инессы, который живет в квартире в двухэтажном бараке по ул. <АДРЕС>. Когда они пришли на указанный адрес, дома находился мужчина пожилого возраста, хозяин квартиры, его фамилию, имя, отчество не знает. Далее, как она помнит, они с хозяином квартиры начали распивать спиртное у него на кухне. То, что происходило дальше, она не помнит, так как быстро, сильно напилась. В какой-то момент, во сколько это было, не знает, её разбудили сотрудники полиции, которые начали опрашивать её по факту того, что хозяин квартиры ударил ножом Инессу, но она не смогла им что-либо пояснить, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и так как она даже не поняла, как это произошло (т. 1 л.д.59-61). Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.04.2025 в вечернее время он, будучи уже сильно пьяным, пришел домой к ФИО2 и ФИО3, где сразу лег спать в зале. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, во сколько это было, не может пояснить, так как на время не смотрел и был пьян. При опросе сотрудниками полиции он узнал, что ФИО2 ударил Инессу ножом в область живота. На следующий день ему на сотовый телефон с чужого номера позвонила Инесса, которая находилась в больнице, и попросила его принести ей сотовый телефон. Когда он пришел к ней в больницу, она показывала ему свою рану (т. 1 л.д.75-77). Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2025 года около 22 часов, когда они с семьей находились дома, супруга и дети уже легли спать, а он пил чай на кухне, к ним в квартиру зашла женщина, которая в то время проживала у их соседа Чапковского. Данная женщина была выпившей, при этом держала тряпку у живота, правого бока. Женщина стала просить его вызвать ей скорую помощь и сказала, что, «Чапа», ФИО2, её «пырнул» ножом, и что ей плохо. На что он сначала растерялся, разбудил супругу, и они позвонили в ОСМП. Через некоторое время к ним домой приехала бригада скорой помощи, фельдшер оказал женщине первую медицинскую помощь, после ее увезли в больницу. Также, через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые опросили их по данному обстоятельству и изъяли вышеуказанную тряпку со следами крови. Что именно произошло, он не знает. Кроме этого, может охарактеризовать ФИО2 только с отрицательной стороны, так как тот ведет аморальный образ жизни, систематически распивает спиртное, собирает у себя в квартире непонятных людей (т. 1 л.д.113-115). Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные ФИО7 показания, характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, так как тот ведет аморальный образ жизни, систематически распивает спиртное, собирает у себя в квартире непонятных людей (т. 1 л.д.110-112). Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № 1422 от 20.04.2025, согласно которому она просит принять меры к ФИО2, который 20.04.2025 г. около 21 часа по адресу: г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ей один удар ножом в область брюшной полости (живота) (т. 1 л.д.4); - телефонограммой от диспетчера ОСМП г. Могоча ФИО9, зарегистрированной в КУСП №1422 от 20.04.2025, о том, что 20.04.2025 на ОСМП поступило телефонное сообщение от соседа из кв. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, который сообщил что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ножевое ранение. ФИО3 сказала, что её ткнули ножом в печень (т. 1 л.д.7); - телефонограммой от медсестры х/о ЦРБ г. Могоча ФИО10, зарегистрированной в КУСП №1425 от 21.04.2025, о том, что 20.04.2025 в 22:30 в х/о ЦРБ г. Могоча обратилась ФИО3, <ДАТА12> г.р., д/з: колото-резанное ранение передней брюшной стенки (т. 1 л.д.9); - рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП МО МВД России «Могочинский» ФИО11, зарегистрированным в КУСП №2694 от 17.07.2025, согласно которому 20.04.2025 года по адресу: г. Могоча, ул. <АДРЕС> ФИО2 ударил ножом в область живота ФИО3 Согласно заключению эксперта №<АДРЕС> признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д.51); - протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. Могоча, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъята тряпка серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д.15-19); - протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. Могоча, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т. 1 л.д.20-25); - заключением эксперта № 33 от 19.06.2025, согласно которому у ФИО3 имелось следующее повреждение: непроникающая рана живота, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и нормативно-правовых актов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д.44-45); - протоколом осмотра предметов от 03.09.2025, согласно которому были осмотрены: нож, тряпка серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.78-82, 83-84); - протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2025 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 продемонстрировал, как 20.04.2025 около 22 часов на кухне квартиры по адресу: <...> <АДРЕС> нанес один удар ножом в область живота справа ФИО3 (т. 1 л.д.116-121). Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для выводов о виновности подсудимого. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания допущено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 причинил ФИО3 лёгкий вред здоровью, ударив ее ножом в область живота, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней. Кроме того, в судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшей было причинено телесное повреждение, которое относится к категории лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесного повреждения ФИО2 использовал нож как орудие, обладающее поражающими свойствами, нанёс им удар в место расположения жизненно-важных органов потерпевшей. С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 для совершения преступления использовал кухонный нож, относящийся к предметам, которыми возможно причинение лёгкого вреда здоровью. При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2, к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, в ходе дознания и в суде, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, в связи с чем, не находит сомнений в психической полноценности подсудимого. Подсудимый является субъектом преступления.

Как личность подсудимый ФИО2 со стороны УУП МО МВД России «Могочинский» характеризуется отрицательно, администрацией Могочинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, женат, однако, с супругой не проживает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает один, не трудоустроен, пенсионер, с ноября 2022 года состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, также состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции, которой характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее судим (т. 1 л.д.122-154). К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» » ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от 09.09.2025, протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2025; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, пожилой возраст. ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Могочинского районного суда от 13.04.2012, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления и признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива определен по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из того, что ФИО2 совершил указанное преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, указанное снизило контроль ФИО2 над своим поведением и способствовало совершению преступления, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил. Ввиду наличияотягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, он ранее судим за умышленные преступления против жизни и здоровья, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в период непогашенных и неснятых судимостей, а также в период условного осуждения по приговору от 26.03.2024, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, при этом, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с санкцией, установленной уголовным законом, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания. По мнению суда, данное наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО2, реально исполнимым и достигнет цели его исправления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26.03.2024 отменяет и назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору от 26.03.2024. С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 28.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - нож, тряпка серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский», по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2024 года отменить, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2024 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу - нож, тряпку серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Могочинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Мировой судья А.Б. Бабуева