Приговор по делу № 01-0037/2/2023 от 17.11.2023.

дело №1-37/2/2023

26ms0084-01-2023-003470-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Невинномысск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Звада И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Темировой В.Ш.,

при секретаре: Степановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ***** в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин., находясь в отделе рыбной гастрономии торгового зала магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: <...> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «ПВ-ЮГ» и, желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, умышленно, похитил со второй нижней полки стеллажа «**** г «***»» в количестве 35 штук стоимостью *** руб. ** коп. за ** шт., которые поместил в находящийся при нем рюкзак, после чего, минуя кассу и не оплатив за товар, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее ООО «***», распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «****» материальный ущерб на общую сумму **** руб. *** коп.

Он же, ФИО2, *** около ** час. ** мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в кв. № *** дома № ** по ул. ***** г. Невинномысска, в результате словесного конфликта со своей сожительницей ФИО3 на бытовой почве, имея умысел на психическое насилие и запугивание сожительницы ФИО3 осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от ФИО3 и удерживая в правой руке нож за рукоять, с целью реализации своего преступного умысла направленного на угрозу убийством, создавая для последней тревожную обстановку, страха за свою жизнь и здоровье, психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие, направил его клинок на ФИО3 высказав в адрес последней угрозу убийством, которую ФИО3 восприняла реально, имея основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с агрессивным поведением ФИО2

По эпизоду тайного хищения чужого имущества в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества признал себя частично и пояснил, что из торгового зала магазина «*****» он похитил 12 кусков рыбы форель, а не 35 штук, как указано в обвинительном заключении. Такое количество рыбы не смогло бы поместиться в его рюкзак. Кроме того, его **** года уже привлекали к административной ответственности Невинномысский городской суд по ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде 7 суток административного ареста.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 40-43) следует, что 08.06.2023 года, в обеденное время, прогуливаясь по городу Невинномысску, он зашел в торговый зал магазина «*****», расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. **** д. №****, с целью посмотреть продаваемый в данном магазине товар, при этом он был одет, в спортивные штаны черного цвета, черную футболку с белым принтом «тигр», кроссовки черного цвета с белой полоской на подошве, на спине у него был надет рюкзак черного цвета. Находясь в торговом зале данного магазина он стал осматривать товар, находящийся на торговых стеллажах, а затем прошел в отдел рыбной гастрономии, где осматривая товар имеющийся на торговых стеллажах, он решил похитить «**** «****»» в количестве *** штук, находящейся на второй полке, снизу, торгового стеллажа. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он около ** часов ** минут, этого же дня, взял с указанной полки «*****»» в количестве *** штук, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, и, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина не оплатив за данный товар. Похищенный им товар - «******»» в количестве 35 штук он в последующем употребил в пищу. Иное имущество он не похищал. О том, что он похитил «******» в количестве *** штук, он никому не рассказывал. 22.06.2023 года он находясь в участковом пункте полиции Отдела МВД России по городу Невинномысску, признался сотруднику полиции в совершении им указанного преступления, о чем добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором он признался в совершенном им вышеуказанном преступлении. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не поддержал, пояснил, что указанный протокол допроса он подписал, не читая, а также подпись в протоколе допроса не принадлежит ему.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25), из которых следует, что с 16.06.2023 по 17.06.2023 в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара «*****» в количестве *** штук стоимостью за единицу товара *** руб. ** коп., общей стоимостью *** руб. ** коп. После чего она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, на которых увидела, что *** около ** час. ** мин. неизвестный ей мужчина, на вид *** лет, славянской внешности, худощавого телосложения, рост около *** см, одет был в штаны черного цвета, черную футболку с белым принтом «тигр», кроссовки черного цвета с белой полоской на подошве, на спине был рюкзак черного цвета, зашел в помещение магазина и проследовал в отдел рыбной гастрономии, где со второй полки снизу взял «*****» в количестве ** штук, после чего спрятал в находящийся при нем рюкзак, и, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина. Далее о произошедшем она сообщила в полицию города Невинномысска. Таким образом, действиями неустановленного лица ООО «****» причинен ущерб на сумму ** руб. ** коп, данная стоимость указана без учета НДС.

- протоколом осмотра места происшествия от ***2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина ООО «*****», расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. ***, **, где 08.06.2023 года в отделе рыбной продукции ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «****» (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 13.07.2023 года с участием ФИО2 и его защитника Милявского Л.А., в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Доброцен», где ФИО2 опознает себя в момент хищения им товара, а именно: «**** «****» (л.д. 99-100);

- счетом-фактурой №ЦБ-9549 от 28.05.2023 года, согласно которой стоимость одной штуки «Ф****», без учета НДС составляет *** рублей (л.д. 16-17);

- компакт-диском с видеозаписью от 08.06.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «****», расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. ***, ***.

По эпизоду угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что дату он не помнит, он и ФИО3 сидели дома и употребляли пиво. Он хотел отлучиться ненадолго, из-за этого у него с ФИО3 произошел конфликт, так как она вспыльчивая и не хотела его отпускать. Он накричал на нее, нагрубил, и она выбежала из дома. Возле магазина «****» стоял экипаж Росгвардии, он подошел и хотел решить конфликт мирным путем, но этого у него не получилось и поэтому он ушел. **** года его забрали в отдел полиции. Ножом он ФИО3 не угрожал, возможно она обозналась и приняла флакон духов за нож, так как флакон был длиной, продолговатой формы.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 89-91) следует, что 01.07.2023 года, в вечернее время, он находился по месту своего жительства, где распивал алкогольные напитки, при этом его сожительница ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находилась в данной комнате, и у него с его сожительницей ФИО3 на бытовой почве, по какой именно причине он не помнит, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он нанес ей не менее двух ударов кулаками рук по лицу и не менее двух ударов кулаками рук по телу и конечностям. В ходе продолжающегося между ними конфликта он достал из кармана, какого именно не помнит, надетых на нем брюк принадлежащий ему складной нож, который он разложил, и, удерживая его за рукоять в своей правой руке, стал подходить к ФИО3 направляя на нее клинок ножа. Подойдя к ФИО3 на расстояние около одного метра, он сказал ей, что убьет ее, при этом он заметил, что она напугалась, так как его состояние по отношению к ней было агрессивным. В ходе происходящих событий ФИО3 неоднократно просила его не причинять ей телесные повреждения и успокоится, но так как он был сильно взволнован, он с трудом стал успокаиваться, а ФИО3 в этот момент выбежала из комнаты и убежала. Через непродолжительное время он вышел на улицу, при этом указанный нож находился при нем, и куда в последующем он дел данный нож, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По вышеуказанным обстоятельствам он был опрошен сотрудником полиции, которому он добровольно сообщил вышеуказанные обстоятельства произошедшего. Вину в совершении преступления - угрозы убийством ФИО3 он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не поддержал, пояснил, что указанный протокол допроса он подписал, не читая, а также подпись в протоколе допроса не принадлежит ему. На предварительном следствии не давал такие показания, дознаватель сказал ему подписать протокол, он ему поверил и поставил подпись. Никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, он просто поверил им на слово.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что подсудимого ФИО2 она знает, ФИО2 является ее сожителем. Дату и время она не помнит. В этот день они вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки в квартире, находящейся по адресу: г. Невинномысск, ул. ****, **, кв. ***. Он ей не угрожал, никаких телесных повреждений ей не наносил, высказывал в ее адрес угрозы, только о том, что уйдет от нее, а она его сильно любит и ревнует. Ножом он ей также не угрожал, это был флакон духов. Полицию она вызывала и ходила в медицинское учреждение, так как была выпившая.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО3 по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 82-84) из которых следует, что 01.07.2023 года, в вечернее время, она находилась по месту своего жительства совместно со своим сожителем ФИО2, который распивал алкогольные напитки, при этом она алкогольные напитки с ним не употребляла, и у них на бытовой почве, по какой именно причине она не помнит, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 нанес ей не менее двух ударов кулаками рук по лицу и не менее двух ударов кулаками рук по телу и рукам, от чего она испытала физическую боль, при этом она сознание не теряла, не падала, лицом и телом о предметы не ударялась. В ходе продолжающегося между ними конфликта ФИО2 около ** часов *** минут, этого же дня, достал из кармана, какого именно не помнит, надетых на нем брюк принадлежащий ему складной нож, который он разложил, и удерживая его за рукоять в своей правой руке, стал подходить к ней, направляя на нее клинок ножа. Подойдя к ней на расстояние около одного метра, он сказал ей: «Я тебя убью», что ее очень сильно напугало. Указанную угрозу убийством она восприняла реально и опасалась ее осуществления в связи с агрессивным поведением ФИО2 по отношению к ней. В ходе происходящих событий она неоднократно просила ФИО2 не причинять ей телесные повреждения и успокоится, но так как он был зол на нее, он с трудом стал успокаиваться, а она в этот момент, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из комнаты и убежала на улицу. Выбежав на улицу она побежала в сторону магазина «****» расположенного по улице Павлова, города Невинномысска, и по пути следования она в телефонном режиме о данном факте сообщила в полицию города Невинномысска. Когда она убегала от ФИО2 в сторону данного магазина, она заметила, что из вышеуказанного дома через непродолжительное время на улицу вышел ФИО2 и увидев ее направился в ее сторону, при этом указанный нож он продолжал удерживать в своей правой руке. В этот момент приехали сотрудники полиции, увидев которых ФИО2 скрылся с указанным ножом. Ей неизвестно, куда ФИО2 дел указанный нож. Прибывшие сотрудники полиции, в виду имеющихся у нее телесных повреждений, доставили ее в ГБУЗ СК «****» города Невинномысска, где ей была оказана медицинская помощь врачом, после чего, она отказавшись от госпитализации ушла самостоятельно домой. Более ФИО2 никому каких-либо угроз не высказывал и телесные повреждения не причинял.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 не поддержала, пояснила, что протоколы допроса подписывала не читая, заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности писала в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему деянию подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023 года, в ходе которого осмотрено помещение комнаты, находящейся по адресу: г. Невинномысск, ул. ****, **, кв. ***, где ФИО2, 01.07.2023 года, удерживая в правой руке нож, направленный на ФИО3 высказал в адрес последней угрозу убийством (л.д. 58-61);

- заявлением ФИО3 от 01.07.2023 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01.07.2023 года около 20 часов 00 минут находясь по адресу: г. Невинномысск, ул. ****, **, кв. ****, удерживая нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления (л.д. 56).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и их достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он ранее 03.07.2023 года был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за хищение рыбы в магазине «Доброцен» и понес за это административное наказание опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением Невинномысского городского суда от 03.07.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Невинномысска от 03.07.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за хищение товара двух детских вертолетов из магазина «*****», расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. *****, ***, совершенное 09.06.2023 года.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что протоколы допроса его в качестве подозреваемого им подписывались не читая опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании старшего дознавателя отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО5, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 С протоколом допроса ФИО2 ознакомился лично, путем прочтения совместно с адвокатом. Подпись ставил собственноручно. Никакого давления на подозреваемого не оказывалось. Его позиция была согласована с защитником. Допрос подозреваемого проводился в помещении ИВС. Каких-либо жалоб и заявлений, не отраженных в протоколе допроса от ФИО2 не поступало.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, полностью подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, видеозаписью от 08.06.2023 года, доводы ФИО2 о том, что он похитил 12 штук товара «*****», также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: показаниями представителя потерпевшей ФИО4, согласно которым в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара «*****» в количестве 35 штук.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку вина ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянные преступления.

К показаниям потерпевшей ФИО3, данным ею в ходе судебного заседания суд относится критически, как способ помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 и ФИО3 являлись сожителями.

Озвученная в судебном заседании потерпевшей ФИО3 версия событий полностью опровергается ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности подсудимого, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, по ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание частичное признание вины подсудимым ФИО2 по эпизоду тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит основания для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимости достижения иных целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать исправлению осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ полагающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая его личность, совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, а каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания ФИО2, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 осужден Невинномысским городским судом 04.07.2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда 04.07.2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть срок наказания, отбытый по приговору Невинномысского городского суда от 04.07.2023 года.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от 08.06.2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Невинномысский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

«Согласованно»

Мировой судья О.А.Поклад