Решение по гражданскому делу
Дело № 2-718/2023
УИД 52MS0118-01-2023-000714-95
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
13 сентября 2023 г. (дата объявления резолютивной части) 07 ноября 2023 г. (дата изготовления решения в полном объеме)
13 сентября 2023 г. г. Дзержинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области Юлина Л.В., при секретаре Беловой Е.Е., с участием представителя истца ФИО9 по доверенности <ФИО1>, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «АльянсСервис» по доверенности <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 <ФИО3> к ООО «Управляющая компания «АльянсСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО9, по доверенности <ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «УК «АльянсСервис», мотивировав свои требования тем, что 11ноября 2022г. около 14 часов в <АДРЕС> было припарковано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащее истцу ФИО9 на праве собственности. <ДАТА3> в 22 часа 36 минут после того как сработала сигнализация истцом были обнаружены повреждения своего автомобиля. Данные повреждения образовались в результате падения шифера с крыши данного дома. В результате истцу был причинен материальный ущерб. Данный дом <НОМЕР> обслуживает управляющая компания ООО «УК «АльянсСервис». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 43415 рублей. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости, которая составила 24842 рубля. <ДАТА5> ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «АльянсСервис» в пользу истца ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 43415 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 24842 рубля, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы 458.6 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 по доверенности <ФИО1> уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «АльянсСервис» в пользу истца ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 43415 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 24842 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы 458.6 рублей (л.д.112). В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 по доверенности <ФИО1> вновь уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «АльянсСервис» в пользу истца ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 80000 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы 458.6 рублей. В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности <ФИО1> поддержал уточненные исковые требования. Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК Альянс Сервис» по доверенности <ФИО5>, в ходе рассмотрения дела пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. По видеозаписи видно, что объект упал рядом. Когда она выходила на осмотр, ее смутило, что шифер был потоптанный, что повреждения на машине в разных сторонах, шифер не разбился в воздухе, а если бы падал одним куском, то сделал пробоину, а повреждена передняя дверь, задняя, стойка, царапина за ручкой передней двери. Считает, что причиной падение шифера на автомобиль истца являются метеорологическое явление- сильный порывистый ветер и проявление грубой неосторожности ФИО9 Если бы не было сильного ветра, то шифер бы не упал. Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с неприятием мер по содержанию покрытия крыши дома и неприятием необходимых мер для исключения причинения вреда третьим лицам и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца. Согласно акту общего весеннего осмотра дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА6>, крыша после капитального ремонта 2012года находится в удовлетворительном состоянии. B Соответствии c актом осеннего осмотра многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА7>, крыша скатная техническое состояние удовлетворительное, необходимость в ремонте не требуется. Кроме того, собственники многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> выбрали способ управления непосредственное управление многоквартирным домом собственниками. Их организация является обслуживающей или подрядной, следовательно, собственники самостоятельно определяют план текущего ремонта и решают какой ремонт восстановительного характера необходимо выполнить первоначально. Данные последствия (падение шифера на автомобиль)<ДАТА8> не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика ООО «УК «Альянс Сервис», а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из увиденного на видео, видно, что шифер вообще упал рядом и она считает, что повреждения у истца на автомобиле были и до этого. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9>, и материалов проверки КУСП-13846 от <ДАТА10>, следует, что «в собранном материале отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, так как ущерб причинен ФИО9 не в результате действий человека, а в результате фактора природного явления или окружающей среды. Считает, что истец <ФИО6> неверно оценила существующую на момент парковки ситуацию. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии 1,15 м. от дома. B адрес ФИО11 неоднократно обращались представители обслуживающей организации ООО «УК «Альянс Сервис» устно и письменно с требованием убрать и не парковать свой автомобиль в пешеходной зоне, в зоне проезжей части, вблизи стен и окон многоквартирного дома, но истец игнорировала требования ответчика и парковала свой автомобиль в запрещенном для парковки месте. В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Альянс Сервис» по доверенности <ФИО2> поддержала доводы представителя ответчика <ФИО5>
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что она проживает в <АДРЕС> дома <НОМЕР>, ФИО9 ее соседка. Поздним вечером <ДАТА3> был сильный ветер, закрывая окно она услышала шорох после чего сработала сигнализация. Она подумала, что на их машину что-то упало, проверила, с их автомобилем было все нормально. Утром выла на улицу и увидела, что машина ФИО9 поцарапана, а рядом лежал шифер. В их подъезде протекала кровля, на крышу положили лист шифера, возможно не закрепив его.
Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами. В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, судом установлено, что ФИО9 зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> (л.д. 79).
Представитель истца ФИО9 по доверенности <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА11> в результате падения шифера с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.22,85) было повреждено.
Доводы представителя истца ФИО9 по доверенности <ФИО1> подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8> из которых следует, что поздним вечером <ДАТА3> был сильный ветер, закрывая окно она услышала шорох после чего сработала сигнализация. Утром выла на улицу и увидела, что машина ФИО9 поцарапана, а рядом лежал шифер. В их подъезде протекала кровля, на крышу положили лист шифера, возможно не закрепив его.
Указанный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12>, которым установлено, что <ДАТА13> в дежурную часть ОП №1 УМВД РФ по г.Дзержинску поступило сообщение от ФИО9, о том, что на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с крыши дома <НОМЕР> упал шифер. В ходе проведения проверки из показаний ФИО9 установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2021 года выпуска, который она приобрела в автомобильном салоне стоимостью 1300000 тыс. рублей. Автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах». Автомобиль оснащен сигнализацией с обратной связью. <ДАТА14> около 14.00 часов она припарковала вышеуказанный автомобиль во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. С 20.00 часов <ДАТА15> в г. <АДРЕС> области начался сильный ветер. <ДАТА16> в 22.36 часов сработала сигнализация «На удар». Она выглянула окно. Никого рядом с автомобилем не было, но у автомобиля на земле лежали фрагменты шифера. То есть от ветра шифер с крыши данного дома оторвался и повредил ее автомобиль, что было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия (л.д.21). Судом установлено, что ООО «УК «АльянсСервис» является управляющей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с декабря 2021 г. по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.71-76).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему… В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе (п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ ) управление управляющей организацией. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме . По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается б) крыши.
Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в общее имущество многоквартирного дома включается крыша, которая должна надлежаще содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ лицами в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Ответственность за ненадлежащее состояние имущества в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее управление жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в данном случае ООО «УК «АльянсСервис».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившего вред. Обязательства из причинения вреда регламентируются принципом генерального деликта, согласно которому запрещено причинять вред личности или имуществу и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочным нанести вред.
Согласно условиям договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества мнооквартирного дома, управляющая организация ООО «УК «АльянсСервис», приняла на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно условий договора. Суд убежден в том, что содержание крыши дома в надлежащем состоянии, является прерогативой ООО «УК «АльянсСервис». Таким образом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан разрешение ООО «УК «АльянсСервис» этого вопроса было необходимым. Следовательно, если бы крыша дома <НОМЕР> по <АДРЕС> надлежаще содержалась в соответствии с требованиями законодательства РФ, падение с крыши дома фрагмента шифера не повлекло бы негативных последствий, следовательно с ООО «УК «АльянсСервис» в пользу истца следует взыскать понесенные истцом убытки. Согласно Акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО4> стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 43415 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24842 руб. (л.д. 3-14). Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 5000 рублей (л.д.14). По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза(л.д.120).
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> ООО «Альтернатива» механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, произошедшего <ДАТА15>, вследствие падения фрагментов кровли крыши дома <НОМЕР> <АДРЕС> области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате происшествия от <ДАТА15>, составляет 80617 рублей (л.д.130-161). Суд принимает во внимание экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА19> ООО «Альтернатива» - где механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, произошедшего <ДАТА15>, вследствие падения фрагментов кровли крыши дома <НОМЕР> <АДРЕС> области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате происшествия от <ДАТА15>, составляет 80617 рублей, (л.д. 130-161),
Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение экспертизы и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы экспертов основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший ее эксперт кандидат технических наук, инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел подготовку по специальности " техническая экспертиза и диагностика транспортных средств", "автотехническая экспертиза", состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом мировой судья также учитывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Из пояснений ответчика следует, что <ДАТА15> ГУ МЧС по Нижегородской области предупредило о дожде и усилении ветра до 20 м/сек в вечерние часы. Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Информация, указанная в распечатках с интернет-сайтов и предоставленные фотографии о том, что <ДАТА11> в городе Дзержинске прошел дождь с усилением ветра до 22 м/сек не свидетельствуют о черезвычайности ситуации. Доказательств метеорического явления, на которое ссылает представитель ответчика ООО «УК «АльянсСервис» материалами дела не подтверждено.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение шифера с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как управляющая организация, предприняла меры к установлению ограждения территории, либо ограничении парковки автомобилей возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, суду не представлено. При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика о применении к спорным отношениям положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными. Так как обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15,1064 ГК РФ, вина ООО «УК «АльянсСервис» подтверждена вышеуказанными материалами дела.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд взыскивает с ООО «УК «АльянсСервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате происшествия от <ДАТА15> в размере 80000 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей, в соответствии заявленными истцом исковыми требованиями. Кроме того, суд руководствуется ФЗ от <ДАТА23> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ООО «УК «АльянсСервис» является исполнителем, то есть организацией независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающей потребителям услуги по возмездному договору, а требования истца заявлены в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 15 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона. Поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе надлежащим образом содержать кровлю дома, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, имеет право требовать возмещения вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «УК «АльянсСервис» всего подлежит взысканию (80000+20000+2000)* 50%=51000 рублей. Судом, в данном случае, не усмотрено оснований для снижения размера штрафа, ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит суд взыскать с ответчика, стоимость отчета об оценке 5000 рублей (л.д.14-15), почтовые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей (л.д.18) поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и при определении стоимости убытков причиненных истцу в результате повреждения его имущества, были ему необходимы для восстановления своего нарушенного права.
Так же с ООО «УК «Альянс Сервис» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 100,198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ФИО10 <ФИО3> к ООО «Управляющая компания «АльянсСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «АльянсСервис» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО10 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) материальный ущерб в размере 100000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 60 копеек.
В части иска ФИО10 <ФИО3> к ООО «Управляющая компания «АльянсСервис» о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «АльянсСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня составления мировым судьей мотивированного решения в случае поступления в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Л.В. Юлина