Решение по делу № 1-3/2025 от 06.03.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя -прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО5>, защитника подсудимого <ФИО5> - адвоката <ФИО6>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО7>, представителя потерпевшего <ФИО7> - адвоката <ФИО8>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, при секретаре судебного заседания <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Коровино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего механизатором у ИП <ФИО10>, инвалидом либо действующим военнослужащим не являющегося, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, <ФИО5>, <ДАТА6> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, инвалидом либо действующим военнослужащим не являющегося, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> и <ФИО5> совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. <ФИО11> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомый <ФИО5> решили выяснить отношения с <ФИО7> по причине ранее сложившихся личных неприязненных отношений из-за того, что последний разбил стекло двери на автомобиле, принадлежащем <ФИО5>, находившемся в пользовании <ФИО3>, для чего направились по месту жительства <ФИО7>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А. Подойдя к указанному дому, <ФИО3> и <ФИО5> обнаружили, что входная дверь не заперта на запорное устройство. В этот момент, то есть <ДАТА7> в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут <ФИО3> и <ФИО5>, находившиеся около входной двери, решили незаконно проникнуть в д. 9А по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, против воли проживающего там <ФИО7>, чтобы выяснить отношения с последним. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО5> в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут <ДАТА7>, без разрешения и согласия на вхождение в жилое помещение от проживающего в доме <ФИО7>, то есть против его воли, в нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, в группе лиц без предварительного сговора, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь в дом была не заперта на запорное устройство, незаконно проникли в д. 9А по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зайдя в дом через открытую входную дверь, где проследовали в коридор дома и стали предъявлять <ФИО7> претензии по поводу ранее разбитого им стекла двери на автомобиле, принадлежащем <ФИО5>, находившемся в пользовании <ФИО3> В свою очередь <ФИО7>, не желая вступать в конфликт с <ФИО12> и <ФИО5>, стал прогонять их из своего дома. В этот момент у <ФИО5> на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7> из-за того, что он разбил стекло двери на автомобиле, принадлежащем <ФИО5>, находившемся в пользовании <ФИО3>, а также по причине того, что он стал выгонять их из дома, не желая выяснять с ними отношения по поводу разбитого стекла, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО7> телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут <ДАТА7>, <ФИО5>, находясь в помещении коридора дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7> из-за того, что он разбил стекло двери на автомобиле, принадлежащем <ФИО5>, находившемся в пользовании <ФИО3>, а также по причине того, что он стал выгонять их из дома, не желая выяснять с ними отношения по поводу разбитого стекла, действуя умышленно, нанес кулаком руки <ФИО7> один удар в область лица, от которого последний упал на пол. В результате противоправных действий <ФИО5>, <ФИО7> были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева без значительного смещения отломков, ушиб нижней челюсти справа. Имевший место у <ФИО7> закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева без значительного смещения отломков, не обладает квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, как по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни. Подобные переломы нижней челюсти, сопровождаются длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО6>, показания потерпевшего <ФИО7> и его представителя - адвоката <ФИО8>, свидетелей <ФИО14>, несовершеннолетнего <ФИО15>, заслушав позицию государственного обвинителя <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. Помимо признания вины подсудимым <ФИО12> и <ФИО16>, их вина в совершении незаконного проникновения в жилище, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями, данными <ФИО12> <ДАТА8> в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым <ДАТА9> он пришел в гости к <ФИО7>, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А. Они употребляли спиртные напитки, все время они находились во дворе дома <ФИО7>, около крыльца, внутрь дома они не заходили. Спустя некоторое время между ним и <ФИО7> завязался конфликт, в ходе которого <ФИО7> разбил стекло на находящемся в пользовании <ФИО3> автомобиле, который ему продал <ФИО5> Вернувшись домой около 00 часов 00 минут, он позвонил <ФИО5>, рассказал о произошедшей ситуации, и предложил ему сходить домой к <ФИО7> и поговорить с ним, на что он согласился. Подойдя к дому <ФИО7>, он открыл входную дверь, после чего они с <ФИО5> зашли в дом. <ФИО7> вышел к ним в помещение коридора, между ними завязался конфликт из-за разбитого стекла на автомобиле. <ФИО7> стал прогонять их из дома. Когда они с <ФИО5> заходили в дом <ФИО7>, они не спрашивали разрешения войти в дом, и сам <ФИО7> их не приглашал. Свою вину в содеянном признает, раскаивается; - показаниями, данными <ФИО12> <ДАТА10> в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, он признал полностью и пояснил, что <ДАТА9> он пришел в гости к <ФИО7>, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А. Они употребляли спиртные напитки, все время они находились во дворе дома <ФИО7>, около крыльца, внутрь дома они не заходили. Спустя некоторое время между ним и <ФИО7> завязался конфликт, в ходе которого <ФИО7> разбил стекло на находящемся в пользовании <ФИО3> автомобиле, который ему продал <ФИО5> Вернувшись домой около 00 часов 00 минут, он позвонил <ФИО5>, рассказал о произошедшей ситуации и предложил ему сходить домой к <ФИО7> и поговорить с ним. Входить в дом они без разрешения <ФИО7> не собирались, то есть предварительно они об этом не договаривались. После этого они совместно с <ФИО5> направились к дому <ФИО7> Подойдя к дому <ФИО7>, они заметили то, что входная дверь не заперта, поэтому они зашли внутрь дома и стали находиться в помещении коридора. Затем <ФИО7> вышел к ним и стал прогонять их из дома. Когда они с <ФИО5> заходили в дом <ФИО7>, они не спрашивали разрешения войти в дом, и сам <ФИО7> их не приглашал. Свою вину в содеянном признает, раскаивается; - показаниями, данными <ФИО5> <ДАТА8> в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <ДАТА11> около 00 часов 00 минут ему позвонил его знакомый <ФИО3>, который рассказал, что между ним и <ФИО7> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО7> разбил стекло на автомобиле <ФИО3>, и попросил <ФИО5> подъехать. Когда он приехал, время было около 01 часа 00 минут. Они с <ФИО12> прошли в дом <ФИО7>, где стали предъявлять ему претензии по поводу разбитого стекла на автомобиле. <ФИО7> стал просить их покинуть его дом. Когда они с <ФИО12> заходили в дом <ФИО7>, они не спрашивали разрешения войти в дом, и сам <ФИО7> их не приглашал. Свою вину в содеянном признает, раскаивается; - показаниями, данными <ФИО5> <ДАТА12> в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица он признал полностью и пояснил, что <ДАТА11> он находился дома, около 00 часов 00 минут ему позвонил его знакомый <ФИО3>, который пояснил, что он находится около дома их общего знакомого <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 9А. В ходе телефонного разговора <ФИО3> пояснил, что между ним и <ФИО7> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО7> разбил стекло на находящемся в пользовании <ФИО3> автомобиле, который ему продал <ФИО5>, и попросил его подъехать. Когда он приехал, время было около 01 часа 00 минут. Они предварительно не договаривались с <ФИО12> о том, чтобы войти в дом <ФИО7> без разрешения, они хотели позвать Сергея и поговорить на улице, но дверь была не заперта, поэтому они решили войти в дом, при этом в дверь они не стучали, разрешения на вход не спрашивали. Затем <ФИО3> позвал <ФИО7> и когда тот появился в коридоре дома, они стали предъявлять претензии <ФИО7> по поводу того, что тот разбил стекло на автомобиле. <ФИО7> не объяснял, по какой причине он разбил стекло на автомобиле, не хотел чинить данное стекло, а лишь просил их покинуть дом. Когда они с <ФИО12> заходили в дом <ФИО7>, они не спрашивали разрешения войти в дом, и сам <ФИО7> их не приглашал. Свою вину в содеянном признает, раскаивается; - показаниями потерпевшего <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА9> около 21 часов 30 минут ему позвонил <ФИО3> и попросил оставить сельскохозяйственную технику около его дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, на что <ФИО7> ответил согласием. Затем они решили выпить, расположились во дворе дома и просидели примерно до полуночи, после чего разошлись. Через некоторое время <ФИО3> на автомобиле подъехал к моему дому и стал говорить что-то агрессивное. <ФИО7>, стоя рядом с автомобилем, сказал убрать машину от двора, после чего ударил по стеклу автомобиля с водительской стороны и разбил его. <ФИО3> спросил: «Зачем ты это сделал?» и уехал. <ФИО7> зашел в дом, позвонил своей жене Надежде, которая в это время была на смене, время было около часа ночи. Во время разговора он услышал, что кто-то зашел в дом. Не отключаясь, <ФИО7> положил телефон на диван и вышел в коридор, где увидел <ФИО5> и <ФИО17>, которые просили его выйти на улицу. <ФИО7> сказал, что никуда не пойдет и попросил их выйти. В указанное время в доме находился его сын <ФИО15>, который видел все происходящее; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО15>, допрошенного в судебном заседании по правилам ст. 280 УПК РФ, согласно которым <ДАТА13> около 21 часа 00 минут в гости к его отцу <ФИО7> зашел знакомый <ФИО3>, после чего они расположились на улице, при этом в дом они не заходили. Около 23 часов 30 минут <ФИО3> отправился домой, примерно в это же время <ФИО15> лег спать. Спустя некоторое время около 01 часа 20 минут он проснулся от того, что его отец разговаривал с его матерью по телефону, при этом он также услышал, что на улице стала лаять собака, после чего кто-то зашел в дом. Затем он увидел, что в коридоре их дома находятся <ФИО3> и <ФИО5>, которых он узнал по голосу и силуэтам. Со спины их было хорошо видно, так как его комната находится напротив коридора около входа в дом. Его отец вышел в коридор к <ФИО3> и <ФИО5> и попросил их выйти из дома, однако они никак на него не реагировали и продолжали находиться в коридоре их дома, при этом между его отцом, <ФИО12> и <ФИО5> завязался конфликт; - показаниями свидетеля <ФИО14>, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА7> она находилась на смене на работе. Около 01 часа 20 минут ей по видеосвязи позвонил ее муж <ФИО7>, который в этот день находился дома с сыном <ФИО15>, они стали общаться на различные бытовые темы. Спустя некоторое время супруг сказал ей, что кто-то пришел, и, не прерывая связь, оставил телефон, а сам вышел в коридор. Далее она услышала голос <ФИО3> и какой-то второй голос, которые просили <ФИО7> выйти на улицу поговорить, на что ее муж попросил их покинуть дом, после чего связь оборвалась. Через некоторое время ей позвонил ее сын <ФИО15> и рассказал о том, что в дом без спроса вошли <ФИО3> и <ФИО5> - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому объектом осмотра является двухэтажный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, ведущую в коридор. На первом этаже слева направо расположены: спальная комната, кухня, уборная, лестница, ведущая на второй этаж, спальная комната. В центре первого этажа находится коридор; - заявлением <ФИО7> от <ДАТА14>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3> и <ФИО5>, которые <ДАТА7> незаконно проникли в его жилище по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, где <ФИО5> причинил ему телесные повреждения; - копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой <ФИО7> (доля в праве общей долевой собственности 2/5) и члены его семьи являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А; - копией паспорта гражданина РФ на имя <ФИО7>, согласно которой <ФИО7> с <ДАТА15> имеет регистрацию по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А; - скриншотом с мобильного телефона, принадлежащего <ФИО7>, согласно которому <ДАТА7> в 01 час 20 минут он совершил видеозвонок посредством мессенджера «WhatsApp» на абонентский номер «<НОМЕР>», принадлежащий его супруге <ФИО14> Довод защитника <ФИО5> - адвоката <ФИО6> о том, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, является уголовным делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, в то время как из заявления <ФИО7> от <ДАТА16> неясно, просит ли он привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности, в том числе, за незаконное проникновение в жилище, мировой судья не принимает во внимание, поскольку из буквального толкования слов и выражений, изложенных в заявлении <ФИО7> от <ДАТА16>, усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3> и <ФИО5>, которые <ДАТА7> незаконно проникли в его жилище по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, где <ФИО5> причинил ему телесные повреждения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО7> подтвердил изложенную в своем заявлении позицию, пояснив, что желал привлечь <ФИО5> и <ФИО3> именно за незаконное проникновение в жилище, а <ФИО5> также за нанесение ему телесных повреждений. Помимо признания вины подсудимым <ФИО16> его вина в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями, данными <ФИО5> <ДАТА8> в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым <ДАТА11> около 01 часа 00 минут они с <ФИО12> прошли в дом <ФИО7>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, где стали предъявлять ему претензии по поводу разбитого стекла на автомобиле. <ФИО7> стал просить их покинуть его дом. Он разозлился на <ФИО7>, так как ему не понравилось его поведение, после чего ударил его кулаком левой руки один раз в область лица. От удара <ФИО7> упал на пол. Затем к нему наклонился <ФИО3> и сказал, что не стоило до этого доводить. После этого они вместе с <ФИО12> покинули дом <ФИО7> Утром <ДАТА7> ему стало известно, что <ФИО7> обратился за медицинской помощью, у него сломана челюсть. Свою вину в содеянном признает, раскаивается; - показаниями, данными <ФИО5> <ДАТА12> в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, он признал полностью и пояснил, что <ДАТА11> около 01 часа 00 минут он с <ФИО12> прошли в дом <ФИО7>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, где стали предъявлять ему претензии по поводу разбитого стекла на автомобиле. <ФИО7> стал просить их покинуть его дом. Он разозлился на <ФИО7>, так как ему не понравилось его поведение. <ФИО7> не объяснял, по какой причине он разбил стекло на автомобиле, не хотел чинить данное стекло, а лишь просил их покинуть дом. В связи с этим он ударил <ФИО7> кулаком левой руки один раз в область лица. От удара <ФИО7> упал на пол. Затем к <ФИО7> наклонился <ФИО3> и сказал, что не стоило до этого доводить. После этого они вместе с <ФИО12> покинули дом <ФИО7> Утром <ДАТА11> ему стало известно, что <ФИО7> обращался за медицинской помощью, у него сломана челюсть. Свою вину в содеянном признает, раскаивается; - показаниями, данными <ФИО12> <ДАТА8> в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым <ДАТА7> около 01 часа 00 минут он с <ФИО5> прошел в дом <ФИО7>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, где у них с <ФИО7> завязался конфликт из-за разбитого стекла на автомобиле. <ФИО7> стал прогонять их из дома. Поведение <ФИО7> им не понравилось, в связи с чем <ФИО5> левой рукой нанес <ФИО7> один удар в область лица. После этого <ФИО3> наклонился к <ФИО7> и сказал о том, что не стоило до этого доводить. Далее они с <ФИО5> покинули дом <ФИО7> Утром <ДАТА11> ему стало известно о том, что <ФИО7> обратился за медицинской помощью, у него сломана челюсть; - показаниями, данными <ФИО12> <ДАТА10> в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <ДАТА9> он пришел в гости к <ФИО7>, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А. Они употребляли спиртные напитки, Спустя некоторое время между ним и <ФИО7> завязался конфликт, в ходе которого <ФИО7> разбил стекло на находящемся в его пользовании автомобиле, который ему продал <ФИО5> <ДАТА7> около 01 часа 00 минут они с <ФИО5> направились к дому <ФИО7>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А. Подойдя к дому <ФИО7>, они заметили то, что входная дверь не заперта, поэтому они зашли внутрь дома и стали находиться в помещении коридора. Затем <ФИО7> вышел к ним в помещение коридора. Между ними завязался конфликт из-за разбитого стекла на автомобиле. <ФИО7> стал прогонять их из дома. Поведение <ФИО7> им не понравилось, в связи с чем, <ФИО5> левой рукой нанес <ФИО7> один удар в область лица. После этого <ФИО3> наклонился к <ФИО7> и сказал о том, что не стоило до этого доводить. Далее они с <ФИО5> покинули дом <ФИО7> Утром <ДАТА11> ему стало известно о том, что <ФИО7> обратился за медицинской помощью, у него сломана челюсть; - показаниями потерпевшего <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА7> около часа ночи <ФИО7>, находясь дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, решил позвонил своей жене Надежде, которая в это время была на смене. Во время разговора он услышал, что кто-то зашел в дом. Не отключаясь, <ФИО7> положил телефон на диван и вышел в коридор, где увидел <ФИО5> и <ФИО17>, которые просили его выйти на улицу. <ФИО7> сказал, что никуда не пойдет и попросил их выйти. Потом <ФИО3> ему что-то сказал, и в этот момент <ФИО7> получил удар в правую сторону от <ФИО5> и упал возле лестницы. Там к нему подсел Николай. <ФИО7> почувствовал, что у него завалился один зуб и упала часть лица. <ФИО3> и <ФИО5> спешно вышли из дома и уехали. После произошедшего <ФИО7> вызвал скорую, а когда приехала скорая - вызвал полицию. Скорая помощь увезла <ФИО7> в больницу. В указанное время в доме находился его сын <ФИО15>, который видел все происходящее; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО15>, допрошенного в судебном заседании по правилам ст. 280 УПК РФ, согласно которым <ДАТА11> около 01 часа 20 минут он находился дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, проснулся от того, что его отец разговаривал с его матерью по телефону, при этом он также услышал, что на улице стала лаять собака, после чего кто-то зашел в дом. Затем он увидел, что в коридоре их дома находятся <ФИО3> и <ФИО5>, которых он узнал по голосу и силуэтам. Со спины их было хорошо видно, так как его комната находится напротив коридора около входа в дом. Его отец вышел в коридор к <ФИО3> и <ФИО5> и попросил их выйти из дома, однако они никак на него не реагировали и продолжали находиться в коридоре их дома, при этом между его отцом, <ФИО12> и <ФИО5> завязался конфликт, в ходе которого <ФИО5> ударил его отца по лицу в челюсть, от чего <ФИО7> упал около лестницы. Далее <ФИО5> и <ФИО3> покинули дом. Потом приехала скорая помощь и забрала отца в больницу. Он позвонил матери и рассказал о случившемся; - показаниями свидетеля <ФИО14>, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА7> она находилась на смене на работе. Около 01 часа 20 минут ей по видеосвязи позвонил ее муж <ФИО7>, который в этот день находился дома, они стали общаться на различные бытовые темы. Спустя некоторое время супруг сказал ей, что кто-то пришел, и, не прерывая связь, оставил телефон, а сам вышел в коридор. Далее она услышала голос <ФИО3> и какой-то второй голос, которые просили <ФИО7> выйти на улицу поговорить, на что ее муж попросил их покинуть дом, после чего связь оборвалась. Через некоторое время ей позвонил ее сын <ФИО15> и рассказал о том, что в дом без спроса вошли <ФИО3> и <ФИО5>, и <ФИО5> ударил отца в челюсть; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому объектом осмотра является двухэтажный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, ведущую в коридор. На первом этаже слева направо расположены: спальная комната, кухня, уборная, лестница, ведущая на второй этаж, спальная комната. В центре первого этажа находится коридор; - заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому клиническим обследованием <ФИО7> фельдшером скорой помощи <ДАТА18>, в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «Областная клиническая больница» в период с 05:10 <ДАТА19> по <ДАТА20>, было диагностировано: «закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева без значительного смещения отломков» - по поводу данного повреждения <ДАТА19>г в период с 10:30 до 11:00 под проводниковой анестезией было проведено оперативное лечение: «ПХО перелома нижней челюсти, наложены и зафиксированы шины ФИО13»; <ДАТА22> под общей анестезией было проведено оперативное лечение: «остеосинтез нижней челюсти титановой пластиной»; «ушиб нижней челюсти справа». Исходя из имеющихся данных, можно утверждать, что у <ФИО7> бесспорно имел место: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева без значительного смещения отломков - подтвержденный результатами клинических и инструментальных методов обследования (рентгенограммы: <НОМЕР> от <ДАТА19>г (2), <НОМЕР> от <ДАТА19>г (3), <НОМЕР> от <ДАТА23> (3), выполненные в ГБУ РО ОКБ на имя <ФИО7>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); при этом имеющиеся данные не являются достаточным основанием для экспертного подтверждения диагноза «ушиба» нижней челюсти справа (под ушибом понимается закрытое механическое повреждение мягких тканей или органов без видимого нарушения их анатомической целостности). Бесспорно, имевший место у <ФИО7> закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева без значительного смещения отломков, описан в объеме представленных материалов недостаточно подробно, в связи с чем установить конкретно срок/сроки его возникновения, невозможно; происхождение данного повреждения <ДАТА19>, не исключается. Имеющиеся медицинские данные не являются достаточным основанием для решения вопроса об узкогрупповых свойствах (форме, размерах, массе и т. д.) твердого тупого предмета/предметов, коим было причинено повреждение <ФИО7> Имевший место у <ФИО7> закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева без значительного смещения отломков, не обладает квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, как по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни. Подобные переломы нижней челюсти, сопровождаются длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с пунктами 4, 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА24> за <НОМЕР>, и согласно пунктам 7, 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА25> за <НОМЕР>) квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Приведенные выше данные не исключают возможности причинения <ФИО7> повреждения «при обстоятельствах, изложенных в постановлении». Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самих подсудимых, согласующихся как в целом, так и в деталях между собой и с показаниями свидетелей, потерпевшего <ФИО7>, результатами осмотров и другими доказательствами. Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит установленным: - совершение <ФИО12> и <ФИО5> незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; - совершение <ФИО5> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимые <ФИО3> и <ФИО5>, совершая незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, действовали в группе лиц без предварительного сговора, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО7> на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Таким образом, действия <ФИО3> и <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Подсудимый <ФИО5>, совершая противоправные действия, направленные на причинение <ФИО7> средней тяжести вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление в их результате общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО7> телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. При этом действия подсудимого не повлекли последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель. В силу ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. Таким образом, действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно сведениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», справке ГБУ РО «<АДРЕС> межрайонная больница» Захаровская районная больница, <ФИО3> и <ФИО5> не страдают психическим расстройством, на учете в вышеуказанных учреждениях и у врача-психиатра не состоят, в связи с чем, учитывая их поведение в судебном заседании в совокупности с другими, касающимися их личности доказательствами и исследованными материалами дела, мировой судья признает их вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям и подлежащими уголовной ответственности за их совершение. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; данные об их личности, семейном и имущественном положении; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку за совершение данных умышленных преступления максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого <ФИО3>, следует отметить, что он несудим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2, однако проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, со своей супругой <ФИО18> и малолетней дочерью <ФИО19>, <ДАТА26> рождения. <ФИО3> состоит на учете в военном комиссариате г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области, официально трудоустроен - работает механизатором у ИП <ФИО10>, где зарекомендовал себя как дисциплинированный, трудолюбивый и ответственный работник. Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «<АДРЕС> межрайонная больница» Захаровская районная больница», <ФИО3> в названных медицинских учреждениях на учете не состоит. Из характеристик, представленных главой администрации Добро-Пчельского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, УПП ПП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС>, подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на поведение в быту от населения не поступало, компрометирующих материалов не имеется. В качестве смягчающих <ФИО3> наказание обстоятельств мировой судья признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что <ФИО3> еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, сообщил детали произошедшего, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у <ФИО3> на иждивении малолетней дочери Дианы, <ДАТА26> рождения; - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому <ФИО3> наказание, мировой судья, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО3>, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также указано на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела вышеуказанное обстоятельство своего подтверждения не нашло, нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на его поведение, так как с момента распития с потерпевшим алкогольных напитков прошел значительный промежуток времени, а поводом к совершению преступления послужило желание высказать <ФИО7> претензии по поводу разбитого стекла на автомобиле, а не внезапно возникшее желание, вызванное употребление алкоголя. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО3>, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого <ФИО5> следует отметить, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, со своей гражданской супругой <ФИО20> и общей малолетней дочерью <ФИО21>, <ДАТА27> рождения. <ФИО5> состоит на учете в военном комиссариате г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области, официально не работает, зарабатывает на жизни случайными заработками. Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «<АДРЕС> межрайонная больница» Захаровская районная больница», <ФИО5> в названных медицинских учреждениях на учете не состоит. Из характеристики, представленной главой администрации Большекоровинского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, <ФИО5> характеризуется с положительной стороны, негативных особенностей характера и поведения нет, жалоб и заявлений в адрес <ФИО5> в администрацию сельского поселения не поступало. УПП ПП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС>, подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на поведение в быту от населения не поступало, компрометирующих материалов не имеется. <ФИО5> несудим, однако он является лицом, подвернутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, гл. 12 КоАП РФ. В качестве смягчающих <ФИО5> наказание обстоятельств за оба преступления мировой судья признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что <ФИО5> еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, сообщил детали произошедшего, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у <ФИО5> на иждивении малолетней дочери Алисы, <ДАТА27> рождения; - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому <ФИО5> наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, мировой судья, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании в отношении <ФИО3> и <ФИО5> не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых <ФИО3> и <ФИО5>, трудоспособность, имущественное положение и наличие места постоянного жительства, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить подсудимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, такой вид наказания, как обязательные работы, поскольку этот один и менее строгих из числа предусмотренных за данное преступление вид наказания, способный обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимым данного вида наказания не имеется. Кроме того, с учетом данных, характеризующих личность <ФИО5>, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает справедливым и целесообразным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. К категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не назначается ограничение свободы, <ФИО5> не относится. Так как, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, было совершено <ФИО5> в ночное время суток, суд полагает необходимым, помимо установления <ФИО5> обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить также ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Поскольку совершенные <ФИО5> преступления являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание надлежит назначить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим <ФИО7> был заявлен гражданский иск к <ФИО3>, <ФИО5> о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением. Постановлением мирового судьи от <ДАТА28> потерпевший <ФИО7> был признан гражданским истцом, а подсудимые <ФИО3>, <ФИО5> - гражданскими ответчиками.

В указанном исковом заявлении <ФИО7> просит взыскать с <ФИО3> в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в размере 100 000 рублей; взыскать с <ФИО5> в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступлений по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в размере 400 000 рублей; взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО7> материальный вред, причиненный в результате совершенного преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в размере 207 808 рублей; взыскать с <ФИО3> и <ФИО5> в пользу <ФИО7> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Впоследствии постановлением мирового судьи от <ДАТА29> производство по гражданскому иску <ФИО7> к <ФИО5> о взыскании материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в части требований о взыскании с <ФИО5> сумм в размере: 1 108 рублей - на приобретение лекарственных средств; 4 800 рублей - согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА30> прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований в данной части. Гражданский истец <ФИО7> и его представитель <ФИО8> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Гражданский ответчик <ФИО3> и его защитник - адвокат <ФИО4> в судебном заседании гражданский иск в части требований к <ФИО3> не признали, в обоснование своей позиции указали, что преступление, совершенное <ФИО12>, не охватывается нормами действующего законодательства, когда моральный вред подлежит возмещению, а гражданским истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расстройство его здоровья либо причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, сумма расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, является завышенной, не отвечающей принципу разумности, просили данные расходы снизить до 15 000 рублей. Гражданский ответчик <ФИО5> и его защитник - адвокат <ФИО6> в судебном заседании гражданский иск в части требований к <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда также не признали, указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенное <ФИО5> не причинило ему нравственные страдания, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, полагали, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной. В части исковых требований о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом частичного отказа, исковые требования признали частично на сумму 1 400 рублей за компьютерную томографию. В удовлетворении исковых требований в размере 200 500 рублей за будущее лечение после полученных травм, связанное с протезированием зубов, просили отказать, так как данные расходы гражданским истцом <ФИО7> еще не понесены.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, мировой судья приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, неприкосновенность жилища относится к нематериальным благам, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. В ст. 25 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Уголовным кодексом Российской Федерации незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, отнесено к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). Принадлежащее <ФИО7> право на неприкосновенность жилища нарушено <ФИО12> и <ФИО5> в результате совершения ими <ДАТА7> преступных действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 139 УК РФ. Из установленных в судебном заседании обстоятельств и объяснений гражданского истца следует, что в результате совершения подсудимыми указанного преступления он сильно переживал, как за свою безопасность, так и за безопасность своего несовершеннолетнего сына Александра, который является инвалидом детства, и за которым <ФИО7> осуществляет уход. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, было совершено в ночное время, в связи с чем, истец в настоящее время не может подолгу заснуть, постоянно проверяет, заперта ли входная дверь, просыпается от незначительного шума на улице. При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий гражданскому истцу <ФИО7> за совершение <ФИО12> и <ФИО5> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, будет сумма по 15 000 рублей с каждого гражданского ответчика. Рассматривая требования гражданского истца <ФИО7> о взыскании с <ФИО5> компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо вышеперечисленных положений закона, мировой судья считает отметить следующее. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Из исследованных письменных материалов дела следует, что в результате совершения <ФИО5> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, <ФИО7> были причинены телесные повреждения, выразившиеся в закрытом двустороннем переломе нижней челюсти в области угла справа и тела слева без значительного смещения отломков, в результате чего со <ДАТА7> по <ДАТА33> он находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «Областная клиническая больница», где перенес закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией под местной анестезией; остиосинтез титановой пластиной под эндотрахеальным наркозом и инфильтрационной анестезией; проведена репозиция отломков с фиксацией двумя титановыми пластинами и самонарезающимися титановыми винтами, о чем в материалах свидетельствуют медицинские документы и заключение эксперта. Кроме того, после выписки из ГБУ РО «Областная клиническая больница» <ФИО7> неоднократно обращался в медицинские организации по поводу того, что часть зубов с одной стороны у него не сходятся, часть зубов с другой стороны - упираются в друг друга, в связи с чем, <ДАТА34> в ГБУЗ МО «Серебрено-Прудская больница» ему были подточены 43 и 44 зубы, рекомендована замена мостовых протезов. Болезненные ощущения остаются у гражданского истца и в настоящее время. Принимая во внимание материальное положение подсудимого <ФИО5>, являющего трудоспособным гражданином, официально не работающего, однако зарабатывающего случайными заработками, мировой судья приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией физических и нравственных страданий гражданскому истцу <ФИО7> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, будет сумма в размере 200 000 рублей. Исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 200 500 рублей на будущее лечение <ФИО7>, связанное с протезированием зубов, мировой судья находит необоснованным, поскольку компенсации материального ущерба подлежат лишь фактически понесенные расходы, связанные с лечением последствий совершения преступления, в данном случае, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данное обстоятельство не является препятствием для последующего обращения <ФИО7> в суд с соответствующими требованиями о взыскании материального ущерба, в случае фактического несения вышеуказанных расходов в определенной сумме. Однако с <ФИО5> в пользу <ФИО7> подлежит взысканию сумма в размере 1 400 рублей, уплаченная <ДАТА35> гражданским истцом в кассу ООО «Голд Дент» за компьютерную томографию полости рта, что подтверждается соответствующей квитанцией от <ДАТА36> в материалах дела. Заявленные исковые требования в указанной части в ходе рассмотрения дела также были признаны гражданским ответчиком <ФИО5> и его защитником - адвокатом <ФИО6> Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов потерпевшим <ФИО7>, помимо компенсации морального вреда и материального ущерба, фактически заявлены к взысканию расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении данного уголовного дела. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Понятие процессуальных издержек раскрыто в ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 1 которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу (п. 1.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Анализ вышеуказанных положений закона, учитывая характер спорных правоотношений, свидетельствует о том, что вопрос возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу, урегулирован нормами уголовно-процессуального законодательства, а потому данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ, что также согласуется с правовой позицией, изложенной п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА37> <НОМЕР> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", содержащихся в п. 5, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В судебном заседании подсудимые <ФИО3> и <ФИО5> пояснили, что являются имущественно несостоятелеными. <ФИО3> пояснил, что, хотя и трудоустроен, однако его заработная плата в размере 17 000 рублей достаточна лишь для удовлетворения потребностей его семьи, супруга не работает, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет. <ФИО5> официально не работает, постоянных источников дохода не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, на которые содержит свою гражданскую супругу и их общую малолетнюю дочь.

Вышеуказанные доводы подтверждены материалами уголовного дела, были проверены при изучении данных, характеризующих личность подсудимых, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу об их имущественной несостоятельности, а потому, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении подсудимых <ФИО3> и <ФИО5> подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить <ФИО3>, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения <ФИО3>: обязательство о явке - отменить после вступления приговора суда в законную силу. Признать <ФИО5> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде 1 (одного) года ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде 1 (одного) года 1 (месяца) ограничения свободы. Установить <ФИО5> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО5> обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Разъяснить <ФИО5>, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Меру процессуального принуждения <ФИО5>: обязательство о явке - отменить после вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <ФИО7>, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Исковые требования <ФИО7> к <ФИО5>, <ФИО3> о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО7> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО7> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО7> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО7> материальный вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО7> к <ФИО5> о взыскании материального ущерба в большем размере - отказать. Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в кассационном порядке и на него может быть принесено представление через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Приговор вступил в законную силу <ДАТА>

Мировой судья <ФИО1>