Приговор по делу № 1-9/2025 от 31.07.2025 | Судебный участок № 2 мирового судьи Ленинского района г. Саранска

Дело №1-9/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 31 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Тулаева О.М.,

при секретаре судебного заседания Бревновой А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Исаевой О.Н., ФИО1,

защитника адвоката Мамагеишвили В.Д.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО4,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался;

15 июля 2025 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.04.2025, в вечернее время, ФИО4 и ФИО2 находились в квартире, при этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, который ФИО4, используя, как незначительный повод, решил запугать ФИО2 высказыванием в его адрес угрозы убийством, чтобы внушить ему чувство страха и беспокойство за свои жизнь и безопасность, тем самым причинить ему моральный вред. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, кулаком своей левой руки ударил ФИО2 в область груди, чем причинил последнему кровоподтёк в проекции нижней трети тела грудины без вреда здоровью и высказал при этом в его адрес угрозу убийством, заявив, что убьёт его. ФИО2 высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально и всерьез опасался ее осуществления, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрозу убийством подкреплял нанесением удара в область грудной клетки.

Он же, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с 21.10.2024 назначен на должность заместителя командира 4 мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее по тексту – заместитель командира 4 мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск, сотрудник полиции). Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов по Ленинскому району городского округа Саранск, ФИО3 и инспектор (ППС) 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск ФИО5 находились на службе в составе авто патруля по маршруту патрулирования, пролегающему по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия. Во время патрулирования по назначенному маршруту, 21.04.2025 от дежурного поступил вызов о необходимости прибытия где мужчина ведет себя неадекватно. ФИО3 и ФИО5 прибыли в указанную квартиру, где ФИО6 пояснила, что ее сын ФИО4 около подъезда в ее присутствии и проходивших мимо граждан выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции подошли к ФИО4 попросили его пройти с ними, на что ФИО4 ответил отказом, стал вести себя агрессивно и размахивать руками. После этого сотрудники полиции пресекли противоправные действия ФИО4, применив физическую силу - загиб руки за спину. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был недоволен законными действиями сотрудника полиции ФИО3, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него сотрудника полиции ФИО5, а также посторонних граждан неоднократно высказал оскорбительные нецензурные слова в циничной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, в адрес заместителя командира 4 мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск ФИО3, подрывая тем самым его авторитет как представителя власти, унижая при этом его честь и достоинство и причиняя ему моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершению преступлений способствовало состояние алкогольного опьянения. Будучи трезвым, такого бы не совершил. От дачи дальнейших показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, она также подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д. 14-17, 66-68, 178-180).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им на стадии следствия следует, что он свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 20.04.2025 он находясь в состоянии алкогольного опьянения шел домой мимо дома и выражался нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо. В это время около дома стояли его родители и его мать сделала ему замечание, по данному поводу. Он разозлился и прошел в квартиру. Примерно он вышел из своей комнаты в зальную комнату, где находился его отец, который стал делать замечание, что он пьет. Разозлившись, он подошел к отцу и сказал: «Я тебя убью», при этом ударил его левой рукой в грудь. Он видел, что отец испугался его действий. В это время его мать закричала и он ушел в свою комнату. Они не стали вызывать полицию, так как в этот вечер у них находился его малолетний сын.

21 апреля 2025 года, он находился у себя дома и был в состоянии похмелья. Придя на кухню попить воды он увидел отца, после чего у них произошел словесный конфликт, на фоне того, что он злоупотребляет алкоголем. Во время конфликта кто-то из родителей позвонил в полицию. Примерно через 20 минут в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, ими оказались сотрудник полиции ФИО3 и ФИО5 Мать и отец пояснили основания их вызова. ФИО3 попросил его пройти с ними в служебный автомобиль для его доставления в отдел полиции, с целью сбора материала и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Он стал сопротивляться сотрудникам полиции, на что они применили физическую силу и специальные средства «наручники». После чего сотрудники полиции вывели его из квартиры и повели его к припаркованному около подъезда служебному автомобилю, по пути к которому, примерно, он стал оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью. ФИО3 стал просить его не оскорблять и успокоиться. Он немного успокоился и в это время он прошел в служебный автомобиль.

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 87-90, 99-101), по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты, следует, что он проживает со своей женой ФИО6 и сыном ФИО4 Его сын с января 2025 злоупотребляет спиртными напитками и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. 20.04.2025 в вечернее время в зальной комнате выше указанной квартиры, у него с сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого он видел, что его сын ФИО4 очень зол и агрессивен. Он попытался отойти от ФИО4, в этот момент ФИО4 подошел к нему, стал кричать в его адрес: «Я тебя убью», он действительно думал, что ФИО4 хочет его убить, так как тот кулаком левой руки со всей силой ударил его в область груди, отчего он ощутил сильную физическую боль. Его жена закричала на сына и тот выбежал из комнаты.

На следующее утро примерно его сын вышел на кухню и стал искать спиртное, где у них вновь произошел словесный конфликт. Его жена решила вызвать сотрудников полиции. Примерно через 20 минут в дверь квартиры постучали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО5, он и жена пояснили почему они и вызвали полицию. ФИО3 попросил ФИО4 пройти с ними в служебный автомобиль, ФИО4 стал сопротивляться сотрудникам полиции, на что они применили в отношении него физическую силу и специальные средства «наручники». После чего сотрудники полиции вывели его из квартиры и повели его к припаркованному около подъезда служебному автомобилю, по пути к которому ФИО4 стал оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью. ФИО3 неоднократно говорил ФИО4, что является представителем власти - сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности и требовал от него прекратить его оскорблять, поскольку тем самым он совершал преступление, просил его не оскорблять и успокоиться. ФИО4 немного успокоился и в это время прошел в служебный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 55-58, 106-109), по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты, следует, что она проживает со своим мужем ФИО2 и сыном ФИО4 Ее сын с января 2025 злоупотребляет спиртными напитками и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. 20.04.2025 в вечернее время в зальной комнате у ее мужа с сыном произошел словесный конфликт. Она видела, что ее сын очень зол и агрессивен. ФИО2 попытался отойти от сына ФИО4, но в этот момент, ФИО4 подошел к ФИО2, стал кричать в его адрес: «Я тебя убью», на ее и просьбы отца прекратить противоправные действия ФИО4 кулаком левой руки со всей силой ударил ФИО2 в область груди. Она закричала на сына и тот выбежал из комнаты.

На следующее утро ее сын вышел на кухню и стал искать спиртное, чтобы опохмелится и у них вновь произошел словесный конфликт. Она решила вызвать сотрудников полиции. Примерно через 20 минут в дверь квартиры постучали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО5 Они с мужем пояснили, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками и 21.04.2025 в утреннее время он в состоянии похмелья вышел на кухню где у них произошел конфликт, поэтому они вызвали полицию. ФИО3 попросил ФИО4 пройти с ними в служебный автомобиль, ФИО4 стал сопротивляться сотрудникам полиции, на что они применили в отношении него физическую силу и специальные средства «наручники». После чего сотрудники полиции вывели его из квартиры и повели его к припаркованному около подъезда служебному автомобилю, на пути к которому ФИО4 стал оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью. ФИО3 стал просить его не оскорблять и успокоиться. ФИО4 немного успокоился и в это время прошел в служебный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.51-54, 155-158), по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты, следует, что он состоит в должности инспектора (ППС) 4 мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск. 20.04.2025 находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, он заступил на дежурство. Дежурство он осуществлял в составе автопатруля совместно с заместителем командира 4 мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск ФИО3 Примерно в 06 часов 30 минут 21.04.2025, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ФИО4 применил в отношении своего отца ФИО2 насилие. После чего они выехали по адресу. По прибытии по вышеуказанному адресу дверь им открыла ФИО6, которой они представились, предъявили свои служебные удостоверения и ФИО6 пояснила, в связи с чем их вызвала. ФИО3 попросил ФИО4 пройти с ними в служебный автомобиль для его доставления в отдел полиции, ФИО4 ответил категорическим отказом и стал сопротивляться, на в отношении него ими была применена физическая сила и специальные средства «наручники». После чего они вывели его из квартиры и повели к припаркованному около подъезда служебному автомобилю, ФИО4 стал оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью. ФИО3 стал просить ФИО4 не оскорблять его и успокоиться. ФИО4 немного успокоился и в это время, прошел в служебный автомобиль. Ему было неприятно слышать, как ФИО4 публично оскорблял ФИО3 грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии посторонних граждан.

Согласно оглашенным показаниям специалиста ФИО7 она работает в должности учителя русского языка и литературы МОУ г.о. Саранск «Центр образования «Тавла» - Средняя общеобразовательная школа №17». Высказывания ФИО4 в адрес сотрудника полиции ФИО3 имеют признаки неприличной формы, так как употребление этих слов по отношению к конкретному человеку нарушает нормы морали и приличия, принятые в обществе. Эти слова являются неприличными, содержат ругательные грубые, в том числе нецензурные, слова, что является оскорбительным и унижающим достоинство. Негативная характеристика, содержащаяся во всех перечисленных словах, унижает честь и достоинство того человека, которому эта характеристика приписывается. Употребление этих слов по отношению к конкретному человеку нарушает нормы морали и приличия, принятые в обществе (т. 1 л.д. 163-165).

Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей и специалиста подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Из изложенных доказательств усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, специалиста последовательны и непротиворечивы, совпадают между собой и другими доказательствами по делу, даны ими, каждым в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшими и указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, специалиста суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания как потерпевших, так и свидетелей не находятся в противоречии между собой, а также с показаниями подсудимого, являются согласованными с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Согласно протоколу выемки от 29.04.2025, у потерпевшего ФИО3 изъят диск с видеозаписью нагрудного видеорегистратора за 21.04.2025;

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.04.2025, осмотрен оптический диск с видеофайлом «20250421_0706» на котором отображен факт того, что 21.04.2025 ФИО4 высказывает в адрес сотрудника полиции ФИО3 слова нецензурной брани (т. 1 л.д. 47-49);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2025, осмотрен участок местности около дома, где ФИО4 21.04.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывает в адрес сотрудника полиции ФИО3 слова нецензурной брани, в присутствии гражданских лиц;

Согласно приказа о назначении на должность №417 л/с от 18.10.2025, ФИО3 назначен на должность заместителя командира 4 мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск с 21.10.2024;

Согласно п.6, 7, 8, 14, 18, 19, 21 должностного регламента заместителя командира 4 мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск ФИО3 обязан: составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка совместно с организаторами публичных и массовых мероприятий личный осмотр граждан; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших; обязан: соблюдать права и законные интересы граждан; в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения (т. 1 л.д. 30-36);

Согласно выписки из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов 21.04.2025 заместитель командира 4 мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск ФИО3 и инспектор (ППС) 4 мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск ФИО5 находились на дежурстве по охране безопасности общественного порядка по маршруту патрулирования Ленинскому району г.Саранска (т. 1 л.д.39);

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 21.04.2025, ФИО4 находясь в общественном месте, 20.04.2025 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.84).

Кроме того, перечисленные обстоятельства подтверждаются вещественным доказательством: диском с видеозаписью нагрудного видеорегистратора за 21.04.2025 (т. 1 л.д. 50).

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанных преступлений и постановляет в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду обвинения по ч 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму эпизоду обвинения по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, принимая во внимание при этом, что ФИО4 осознавал, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти и желал их наступления, учитывая, что действия ФИО4 в отношении полицейского были совершены в присутствии иных посторонних лиц, что является основанием считать оскорбление публичным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 192-193194-197).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание по обоим эпизодам – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние привело к снижению контроля за его поведением и явилось одной из причин совершения им преступлений, что так же подтверждено самим ФИО4 в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ) назначить ФИО4 наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ; по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для применения иных видов наказания суд не усматривает, равно как и применение ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, равно, как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения 73, 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым расходы по оплате труда адвоката Мамагеишвили В.Д. отнести за счет средств бюджета Российской Федерации , а всего за 5 дней, в связи с тем, что адвокатом затрачен 1 день на ознакомление с материалами дела – 02.06.2025 и 4 дня на участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по назначению суда 17.06.2025, 08.07.2025, 15.07.2025, 31.07.2025.

Указанная сумма согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ ее в порядке регресса следует взыскать с подсудимого, который является трудоспособным лицом, в ходе судебного заседания не заявлял ходатайства об отказе от услуг защитника Мамагеишвили В.Д., напротив согласился с тем, чтобы в судебном заседании его интересы защищал данный адвокат. При этом оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком в 250 часов;

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком в 200 часов;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком в 310 часов, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью нагрудного видеорегистратора за 21.04.2025 - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили В.Д. за счет средств федерального бюджета. Копию постановления направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для перечисления указанной суммы на расчётный счёт адвоката. Банковские реквизиты Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Расходы по оказанию юридической помощи отнести на процессуальные издержки и взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через мирового судью судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Мировой судья О.М. Тулаева

Секретарь судебного заседания А.А. Бревнова