Решение по уголовному делу

дело № 1 - 60/2023 Приговор Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 12 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области Спирина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО3, подсудимого ФИО4 С.1 и его защитника адвоката Спиридоновой О.В., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Панфиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 С.1, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ДАТА6> <АДРЕС>;

<ДАТА> года <АДРЕС>.

На основании ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <АДРЕС> от <ДАТА5>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <АДРЕС> от <ДАТА6>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; На основании постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> неотбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> от <ДАТА8> заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -<ДАТА> года <АДРЕС> На основании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> от <ДАТА8> (с учетом постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>) и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА10> на основании <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -<ДАТА20> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 С.1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО4 С.1 <ДАТА12> в дневное время в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> где на крыльце увидел лежащий велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий К.А.А.2 В этот момент у ФИО4 С.1 внезапно возник умысел на хищение вышеуказанного велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего К.А.А.2, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО4 С.1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, похитил с крыльца велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие К.А.А.2

С похищенным чужим имуществом ФИО4 С.1 с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе. Своими преступными действиями ФИО4 С.1 причинил К.А.А.2 материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На момент рассмотрения дела в суде материальный ущерб возмещен путем изъятия и возвращения похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый ФИО4 С.1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. В ходе дознания по делу ФИО4 С.1 показал, что <ДАТА12> около 15 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. На крыльце магазина он увидел велосипед ярко салатового цвета и у него возник умысел на хищение этого велосипеда. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и уехал на нем на <АДРЕС> где проживает его мать и оставил велосипед в подъезде. Ночью он проснулся, взял в подъезде велосипед и поехал в сторону своего дома. Когда он проезжал по <АДРЕС>, то его остановили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции вместе с похищенным велосипедом (т.1 л.д.92-95); В судебном заседании подсудимый ФИО4 С.1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. Мировой судья находит вину ФИО4 С.1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и подтверждающейся, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего К.А.А.2 и свидетелей К.Е.А.3, Г.В.А.4, К.К.А.5, данные ими в ходе дознания. Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.А.2, следует, что <ДАТА12> около 15 часов 00 минут его несовершеннолетняя дочь <ФИО6> уехала кататься на принадлежащем ему велосипеде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно через 15 минут она позвонила ему и сообщила, что велосипед украли. Со слов дочери ему известно, что она подъехала на велосипеде к магазину «Магнит», вместе со своим знакомым по имени <ФИО7>, оставили велосипеды на крыльце и зашли в магазин. Когда вышли из магазина спустя 5 минут, она обнаружила, что велосипед отсутствует. В связи с кражей велосипеда он обратился в полицию. Велосипед был ярко салатового цвета, с диаметром колес 20-24 дюйма. На раме имеются надписи черного цвета с названием велосипеда: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Велосипед он покупал <ДАТА> году в магазине г. <АДРЕС> для <ФИО8> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость велосипеда он оценивает на момент кражи в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В настоящее время велосипед ему возвращен. От сотрудников полиции ему известно, что велосипед похитил ФИО4 С.1 (т.1 л. д. 68-71); Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Е.А.3 следует, что <ДАТА12> после 15 часов она и ее друг <ФИО5> <ФИО7> катались на велосипедах и решили доехать до магазина «Магнит», расположенного по адресу<АДРЕС>, т.к. <ФИО7> надо было встретиться с мамой, которая там работает. Они доехали до магазина и оставив велосипеды на крыльце, зашли в магазин. В магазине они пробыли около 5 минут, после чего вышли на улицу. Она обнаружила, что ее велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на крыльце отсутствует. Они с <ФИО10> осмотрели близлежащую территорию, но велосипеда так и не обнаружили. Об этом она сообщила своему папе (т.1 л.д.73-75); Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.А.4 следует, что он участвовал по просьбе сотрудника полиции в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО4 С.1 на месте совершения преступления. На вопрос дознавателя откуда <ФИО1> похитил велосипед, он заявил, что кражу совершил от магазина «Магнит». По предложению <ФИО1> он и другие участники следственного действия проехали до магазина «Магнит», расположенного по адресу<АДРЕС>, 14, где <ФИО1> указал на нижние ступеньки слева от входа в магазин и пояснил, что <ДАТА12> в дневное время он с этого места похитил велосипед ярко-салатового цвета, на котором уехал в сторону ул<АДРЕС>т.1 л.д.103-104);

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля К.К.А.5 следует, что <ДАТА12> он и его подруга <ФИО2> <ФИО6> катались на велосипедах по г. <АДРЕС>. Он предложил <ФИО2> доехать до магазина «Магнит», расположенного в г. <АДРЕС>, т.к. ему нужно было встретиться с мамой, которая там работает. Они доехали до магазина, оставили велосипеды на крыльце и зашли в магазин. Там они пробыли около 5 минут, а когда вышли, то обнаружили, что велосипед <ФИО2> исчез. Они осмотрели близлежащую территорию, но велосипед не нашли (т.1 л.д.77-79). Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА12>, согласно которому К.А.А.2 сообщил о том, что <ДАТА12> около 15 часов 15 минут по адресу: г. <АДРЕС> у магазина «Магнит» неизвестное лицо похитило принадлежащий ему велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» салатового цвета. Ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (т.1 л.д.11); -справкой о стоимости похищенного имущества от <ДАТА13>, согласно которой стоимость велосипеда подросткового «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеющего диаметр колес 20-24 дюйма составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (т.1 л. д. 12). -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к магазину «Магнит» по адресу: <АДРЕС>, где заявители К.А.А.2 и К.Е.А.3 указали на место возле крыльца магазина, откуда был похищен велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрен первый этаж здания полиции по адресу: <АДРЕС> и у ФИО4 С.1 изъят велосипед подростковый «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л. д. 27-29); -чистосердечным признанием, согласно которому ФИО4 С.1 признает свою вину в том, что <ДАТА12> он похитил велосипед от магазина Магнит по адресу: г. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> (т.1 л. д. 33); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, в ходе которого с участием потерпевшего К.А.А.2 осмотрен велосипед подростковый «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который признан вещественным доказательствам и в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л. д. 34-37); -протоколом выемки от <ДАТА17>, согласно которому в кабинете по адресу: <АДРЕС> у потерпевшего К.А.А.2 изъяты документы на велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт, руководство пользователя, чеки (т.1 л. д. 52-54); -протоколом осмотра, в ходе которого изъятые велосипед, паспорт, руководство пользователя, чеки, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д. 55-60); -протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, согласно которому ФИО4 С.1 на месте совершения преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются по месту, времени и обстоятельствам с предьявленным ему обвинением (т.1 л. д. 98-102). Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении приведенными выше доказательствами, не опровергнутыми судом, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства преступления. Мировой судья не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых к исследованию и оценке, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Мировой судья признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, т.к. они согласуются между собой и не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Переходя к юридической оценке действий ФИО4 С.1, мировой судья находит, что он при совершении хищения действовал с прямым умыслом, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А.2 материальный ущерб. При таких обстоятельствах деяние, совершенное ФИО4 С.1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. ФИО4 С.1 состоит на учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР>, проведенной в период с <ДАТА18> по <ДАТА19>, <ФИО13> А.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности у подэкспертного сохранены, признаков временного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время общественную опасность и опасность для себя не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (т. 1 л. д. 46-48). Оснований сомневаться в выводах экспертов у мирового судьи не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, на основании непосредственного общения с ФИО4 С.1, изучения медицинских документов, по соответствующим методикам. Учитывая исследованные материалы дела о психическом состоянии ФИО4 С.1, о его поведении в период дознания, наблюдение за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении ФИО4 С.1 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания мировой судья учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья. По месту жительства ФИО4 С.1 характеризуется участковым уполномоченным полиции как <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л. д. <НОМЕР>).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 С.1 мировой судья признает и учитывает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте совершения преступления, в заявлении о чистосердечном признании в совершении преступления, которое мировой судья расценивает как явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было достоверно известно о похищении велосипеда именно ФИО4 С.1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает также смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 С.1 имеется рецидив преступлений, т.к. ранее он был судим за совершение средней тяжести преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке и совершил новое умышленное преступление, который мировой судья, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 С.1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела, очевидно, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками, что во многом привело к совершению подсудимым данного преступления.

Нахождение его во время преступления в состоянии опьянения и обусловленность совершения ФИО4 С.1 преступного деяния- нахождением его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснением подсудимого в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 С.1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, мировой судья назначает ФИО4 С.1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению мирового судьи, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в силу положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ являющихся альтернативой лишению свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО4 С.1, мировой судья не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО4 С.1 рецидива преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Мировой судья также не находит возможным применение к ФИО4 С.1 ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА20>, поскольку ФИО4 С.1 новое умышленное корыстное преступление совершил через непродолжительное время после осуждения к лишению свободы условно за умышленное корыстное преступление и его поведение свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления.

С учетом вышеизложенного мировой судья на основании ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ полагает необходимым отменить ФИО4 С.1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА20> и окончательное наказание назначить на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА20>. Назначение наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, мировой судья назначает ФИО4 С.1 отбывание наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО4 С.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО4 С.1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО4 С.1 в порядке применения меры пресечения с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 С.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ, условное осуждение, назначенное ФИО4 С.1 приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА20> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, отменить. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказание по настоящему приговору наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА20> и окончательно ФИО4 С.1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 С.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять немедленно под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 С.1 отменить. Срок отбытия наказания ФИО4 С.1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 С.1 в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт велосипеда, руководство пользователя, чеки от покупки считать возвращенными потерпевшему К.А.А.2, освободив его от обязанности их хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья А.А. Спирина