Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
74MS0109-01-2023-005753-37 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Копейск 08 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 г.Копейск Челябинской области Терещенкова О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой О.С., секретарем Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Кунгуровой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коростина А.Г., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина РФ, русским языком владеющего, инвалидом и военнослужащим не являющегося, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного АО «Первый хлебокомбинат» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 26 ноября 2022 года в период времени с 20-00 часов до 21-05 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находясь в квартире №4 дома №3 по ул.Алексеева в г.Копейске Челябинской области, учинил ссору с ФИО2, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ФИО2 и с силой толкнул ее в грудь, отчего ФИО2 не удержалась на ногах и упала на пол, ударившись головой о стену, при этом испытав физическую боль. Затем ФИО1 подошел к лежащей на полу ФИО2 и правой ногой нанес три удара по правой ноге и один удар по левой ноге ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта №471/Д от 28.08.2023 года закрытую тупую травму правой стопы, включающую в себя гематому правой стопы, перелом первой плюсневой кости правой стопы со смещением обломков, гематомы, расположенные в области третьего пальца левой стопы, на голове, в левой скуловой и теменной областях. Закрытая тупая травма правой стопы со всем комплексом входящих в нее повреждений повлекла длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью. Гематомы носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, у ФИО1 в это же время в этом же месте на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 Осуществляя преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, находясь в зальной комнате, держа в руке нож, высказывая слова угрозы убийством, подошел к ФИО2 и потянул ее за одежду, от этих действий ФИО2 упала на спину на пол, прижав ноги к телу, к ней подошел ФИО1, обхватил обеими руками за тело, стал прижимать ФИО2 к полу. ФИО2 освободилась от захвата ФИО1 и проследовала на кухню квартиры, ФИО1 прошел за ней, где, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством и желание, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, схватил ФИО2 за одежду, толкнул ее, отчего ФИО2 упала на пол, ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож, лег сверху на ФИО2, и направляя нож острием вниз над грудной клеткой ФИО2, дотрагиваясь до ее одежды, высказал слова угрозы убийством. Преступные действия ФИО1 ФИО2 воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, действовал решительно, оказывая на потерпевшую психическое и физическое воздействие, направленное на запугивание, вызывая чувство тревоги, беспокойства за безопасность жизни, ФИО2 опасалась приведения в исполнение действий ФИО1 Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Государственный обвинитель Кунгурова А.А., защитник Коростин А.Г. согласились с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, на основании ст.61 УК РФ по каждому из преступлений мировой судья относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний в ходе производства дознания по делу; признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; наличие постоянного места жительства и регистрации; наличие законного источника дохода; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений ФИО2; положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и место жительства, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим согласно санкции ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении окончательного размера наказания не применяются. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ мировой судья не усматривает. Принимая во внимание, что все преступления являются преступлениями небольшой тяжести, учитывая степень общественной опасности преступлений, характер и обстоятельства их совершения, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать целям назначения наказания. Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Копейского городского округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 15 суток с момента получения копии приговора, через мирового судью, вынесшего приговор, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: п/п Копия верна. Мировой судья О.С. Терещенкова Согласовано Приговор вступил в законную силу 24.11.2023<ДАТА>