Решение по уголовному делу

УИД 74MS0147-01-2023-002185-94 Дело №1-25/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Озёрск 02 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области Поздняков А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО4,

подсудимого - ФИО5,

защитника - адвоката Дороднова В.Ю. (ордер №90905 от 14 июня 2023 года, удостоверение №2430),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО5, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах. 28 апреля 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 35 минут ФИО5 совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в которой проживает <ФИО1>, с целью выяснения отношений с <ФИО2> У ФИО5 с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся в указанном месте в указанное время, из личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> против воли проживающего там <ФИО2> В целях осуществления задуманного ФИО5 с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производств, 28 апреля 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 35 минут постучали во входную дверь квартиры <ФИО2> и, после того, как <ФИО1> отказался открывать дверь, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц, применяя значительную физическую силу, стали взламывать входную дверь квартиры <ФИО2> При этом <ФИО1> через закрытую входную дверь требовал от ФИО5 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратить противоправные действия. ФИО5 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, путем нанесения ударов ногами, повредили входную дверь, в результате чего она открылась внутрь квартиры. После того, как входная дверь указанной квартиры от совместных преступных действий ФИО5 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открылась, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО5 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, действия умышленно, группой лиц, незаконно, с целью выяснения отношений с <ФИО2>, то есть из личных неприязненных отношений, в нарушение положений статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласной которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не имея на то разрешения <ФИО2>, проникли в прихожую квартиры, расположенную по адресу: <АДРЕС> то есть совершили незаконное проникновение в жилище. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нарушили конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

ФИО5 28 апреля 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 35 минут, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище <ФИО2>. расположенное по адресу: <АДРЕС> находились в указанной квартире. В это момент у ФИО5 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> В целях осуществления задуманного, ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя указанный совместный с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, действия группой лиц, подошел на близкое расстояние к <ФИО2>, и, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, осознавая реальную возможность причинения вреда здоровью <ФИО2>, применяя насилие, нанес <ФИО2> не менее одного удара своей рукой в область лица <ФИО2>, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. Непосредственно после этого ФИО5 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, действуя группой лиц, из личных неприязненных отношений к <ФИО2>, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г.Озёрск. <АДРЕС>, совместно нанесли не менее двадцати ударов своими ногами в область головы, туловища и нижних конечностей <ФИО2>, причинив ему физическую боль, а также закрытый перелом костей носа, ушибленную рану нижней губы слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также кровоподтеки левого бедра и голени, ссадину левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, виновным признает себя в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Дороднов В.Ю. поддержал заявленное ФИО5 ходатайство.

Потерпевший <ФИО1> представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 в его отсутствие, указал о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ФИО5 ходатайство, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Учитывая, что подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу и поддержано в судебном заседании, преступления, в которых обвиняется ФИО5, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против этого, мировой судья полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО5. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы: - по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник Дороднов В.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО5 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему преступлениями вред путем принесения ему извинений, является волонтером, оказывает помощь военным, находящимся на специальной военной операции, ранее не судим. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку доказательств возмещения причиненного потерпевшему преступлениями вреда не представлено. В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В представленном в суд потерпевшим <ФИО2> ходатайстве последний указал, что исковые требования не заявлены, просил наказать ФИО5 по всей строгости закона. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что причиненный преступлениями потерпевшему <ФИО2> вред подсудимым ФИО5 не возмещен, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО5 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. Мировым судьей исследовались данные, характеризующие личность ФИО5, который не судим, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, инвалидом не является, трудоустроен. Согласно справки ФГБУЗ КБ <НОМЕР> ФМБА России городская больница <НОМЕР> <АДРЕС> ФИО5 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.135). Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ПП «Новогорный» УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, алкоголем не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает (т.1 л.д.136). По месту работы в ООО «Искра» ФИО5 характеризуется положительно, нареканий и замечаний от руководства не имеет (т.1 л.д.143). Во время прохождения военной службы ФИО5 зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.147). Из представленного в судебном заседании ходатайства депутата по избирательному округу <ФИО3> следует, что ФИО5 является постоянным волонтером местного отделения Партии «Единая Россия» Озерского городского округа <АДРЕС> области. В период организации помощи военным, находящимся на специальной военной операции, ФИО5 помогал организовывать гуманитарный сбор вещей и продуктов для военнослужащих. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из двух преступлений признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, оказание помощи в организации гуманитарного сбора вещей и продуктов для военнослужащих, находящихся на специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по каждому из двух преступлений в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. При назначении наказания за каждое из двух преступлений мировой судья учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимает во внимание, что ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшего о назначении ФИО5 наказания, данные о личности подсудимого, с учетом того, что ФИО5 работает, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, а также умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания с применением положений ст.49 УК РФ в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление.

По совокупности преступлений суд на основании ч.2 ст.69 УК РФ мировой судья считает возможным назначить наказание ФИО5 путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку ФИО5 совершил два преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, за которые назначить ему наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов; - по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком в 120 (сто двадцать) часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде в виде обязательных работ сроком в 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>