УИД 58MS 0031-01-2023-001184-42

уголовное дело №1-15/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2023 годас. Бессоновка

Мировой судья судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Егоркина О.А.,с участием: государственных обвинителей- помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Рыбина А.С., подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248, ордер №Ф-346 от 18 мая 2023 года, при секретаре Кособоковой Н.В.,

а также с участием потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,<ДАТА3> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4, в период времени с 23 часов 50 минут 12 августа 2022 года до 02 часов 0 минут 13 августа 2022 года находясь на участке местности в 100 метрах от дома №2 по ул.Арбатская в с. Пазелки Бессоновского района Пензенской области, с географическими координатами 53.349798 северной широты и 45.373772 восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком руки в область челюсти, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: открытый односторонний перелом нижней челюсти в области тела справа в проекции 1 -го зуба с нарушением целостности слизистой, с последующим удалением 1-го зуба и кровоподтек нижней челюсти слева, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако пояснил, что обстоятельств, причинения телесных повреждений потерпевшему, он не помнит. Суду пояснил, что он проживает в <АДРЕС> с женой и дочерью <ФИО2>,<ДАТА> рождения. 12 августа 2022 года дочь находилась с друзьями на улице и в обозначенное время 21 час домой не вернулась. Он вместе с жителями с. Пазелки сталиосуществлять поиски дочери в районе лесополосы, на обочине дороги с. Пазелки. Во время поисков ему сообщили, что его дочь нашли в районе кладбища рядом с подсудимым, везут домой. Он вернулся домой, где встретил жену, которая выходила из бани вместе с дочерью. Жена была заплаканная, сказала ему, что их дочь изнасиловал <ФИО1> Это известие его сильно взволнов ло, он сел в машину и поехал к пилораме, куда отвели <ФИО1> По прибытии к пилораме, он увидел <ФИО1> Далее обстоятельства причинения вреда потерпевшему, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Не отрицает факт нанесения одного удара потерпевшему <ФИО1> при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, его действиями потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Пояснил, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего выразившееся в насильственных действиях в отношении его малолетней дочери. Гражданский иск признает частично. На протяжении судебного разбирательства он предлагал потерпевшему денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, от получения которой <ФИО1> отказался. В ходе проверки показаний на месте от 02 ноября 2022 г. М.В.НБ. указал на участок местности около пилорамы на расстоянии 100 м. от дома №2 по ул. Арбатская с. Пазелки, куда он прибыл 13 августа 2022 годас целью отыскания <ФИО1> ( л.д.246—250 т.1). Виновность ФИО4 в умышленном причинении <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что он проживает в <АДРЕС>, знает подсудимого как жителя <АДРЕС>, ранее с ним никаких отношений не было. 12 августа 2022 года , после бани он выпил алкогольные напитки, после чего в период времени с 20 час.00 мин. до 21 час.00 мин. пришел на пилораму, где продолжил употреблять алкогольные напитки. От количества выпитого он сильно опьянел. Примерно в 21 час. 45 мин. этого же дня возвращался домой по тропинке около кладбища, пройдя примерно 40-50 метров, споткнулся, упал на землю и уснул. Очнулся от шума, кто-то светил фонариком ему в лицо. Когда он стал вставать, то подростки, среди которых был <ФИО3>, пасынок <ФИО2>, <ФИО5> пинали его ногами, отчего он снова подал на землю. Физической боли от этих ударов он не чувствовал, так как был сильно пьяным. Он обнаружил, что находится в одной майке, без штанов. Кто-то кинул ему брюки, которые он одел. Эти ребята отвели к пилораме, по пути спрашивали про девочку. Когда к пилораме подъехал ФИО4, то он понял, что о его дочери говорили подростки. Он спросил предложил подсудимому съездить с дочерью на экспертизу в г. Пенза. При этом нарушений речи, болевых ощущений в области челюсти, у него не было. Подсудимый подошел к нему на расстоянии полутора метров, находясь в положении стоя, лицом к нему, нанес ему один удар кулаком правой руки удар в области челюсти справа. От этого удара он упал на землю, после чего встал и больше не разговаривал с ФИО4 Утром следующего дня он находился в отделении полиции Бессоновского района, у него сильно болела челюсть. Сотрудники полиции отвели его в больницу, где ему сделала рентген, а после обеда отпустили домой. Утром 14 августа 2022 года он плохосебя чувствовал, сильно болела челюсть, поднялась температура. Его супруга вызвала скорую медицинскую помощь, его доставили в областную больницу им. Бурденко, где ему сделали операцию на челюсти. Он не помнит, сколько заявлений он написал в полицию о привлечении каких конкретно лиц к ответственности за причиненный ему вред. Указал, что именно действиями ФИО4 ему причинен перелом челюсти, так как в область челюсти его ударил подсудимый. Поддержал гражданский иск к ФИО4 о возмещении ему морального вреда в размере 300 000 рублей. Пояснил, что подсудимый предлагал ему в счет возмещения вреда денежные средства, но от их получения он отказался. Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду наличия существенных противоречий показаний потерпевшего данных им в ходе дознания 10 октября 2022 года следует, что 12 августа 2022 года он находился дома, в течение дня употреблял спиртные напитки, а затем пошел на пилораму, где продолжил употреблять спиртное. Когда стемнело (точное время не помнит) он решил пойти домой, был сильно пьяным, поэтому шел с трудом. Он шел по тропинке, расположенной между кладбищем и ул. Песчаной в сторону центральной дороги. Пройдя примерно 10-15 метров, споткнулся и упал, сразу же уснул. Через некоторое время очнулся от того, что кто-то бьет по голове и телу. Открыв глаза, он увидел, что его избивают <ФИО6> и пасынок ФИО4, каждый из них нанес ему примерно по четыре удара ногой в область головы и туловища. От данных ударов он чувствовал физическую боль, но не сильную, у него по лицу текла кровь. После причинения ребятами телесных повреждений, он с трудом встал, надел брюки и в сопровождения <ФИО6> и других жителей отправился в сторону пилорамы. По дороге на пилораму, его никто не бил. Когда он пришел на пилораму, то встал около входной двери на расстоянии примерно 1 метра, стоял молча, ни с кем не общался. Через некоторое время на пилораму пришел ФИО4, которыйприсел на пенек возле стола. Затем ФИО4 внезапновстал и подошел к нему, нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти. От данного удара он почувствовал резкую и сильную физическую боль в области челюсти и упал на землю. Поднявшись с земли, снова стоял молча. При этом в области челюсти сильно болело и почувствовал что появился отек. На вопрос дознавателя, от чьих действий он почувствовал сильную боль, пояснил, что от действий ФИО4 у него образовались повреждения в виде перелома челюсти ( л.д.126-131 т.1). Оглашенные показания потерпевший <ФИО1> подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действиями ФИО4 ему причинен вред здоровья средней тяжести. Суд полагает правдивыми показания потерпевшего <ФИО1> данные им в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшего 10 октября 2022 года, оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.42,18 УПК РФ в присутствии представителя адвоката Деминой Н.Н. с соблюдением норм УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ через непродолжительное время после совершения преступления, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами.

Из заявления <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по Бессоновскому району от 29 сентября 2022 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за причинение ему перелома челюсти в ночь с 12 августа 2022 на 13 августе 2022 на пилораме с. Пазелки ( л.д.86 т.1). Рапортом оперативного дежурного подтверждено получение от дежурной медсестры ПОКБ им. Н.Н. Бурденко сообщения о том, что 14 августа 2022 годав лицевую хирургию больницы обратился <ФИО1> с переломом нижней челюсти( л.д.24 т.1) Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>.В. подтвердил, что в момент обнаружения <ФИО1> на кладбище у потерпевшего видимых телесные повреждений на лице не было, он не жаловался на боль в области челюсти при разговоре. На пилораме к потерпевшему подошел подсудимый и правой рукой нанес потерпевшему удар по лицу, после которого <ФИО1> перестал разговаривать. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8> данных ей в ходе дознания в присутствии законного представителя и педагога от 06 октября 2022 года следует, что 12 августа 2022 годаночью в ходе поисков <ФИО9> недалеко от кладбища был обнаружен лежащий в траве <ФИО1> в одной майке белого цвета без нижнего белья. Потерпевший говорил, чтобы они шли мимо и не мешали ему. Когда он поднялся с земли, то подошел к <ФИО6> хватал его руками за шею. <ФИО6> оттолкнул от себя <ФИО1>, отчего последний упал на землю. К месту обнаружения <ФИО1> подошли другие ребята, стали удерживать его. В её присутствии кто-либо ударов <ФИО1> не наносил. После того, как <ФИО9> забрала мать, она также пошла домой ( л.д.163-166 т.1). Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> данных ей в ходе дознания в присутствии законного представителя от 22 октября 2022 года усматривается, что 12 августа 2022 года ночью она принимала участие в поисках несовершеннолетней <ФИО9>, которую впоследствии нашли в районе кладбища недалеко от с. Пазелки. Когда она подошла к месту нахождения <ФИО9>, то недалеко стоял <ФИО1>, у которого не было признаков нарушения речь, крови на лице также не было. В её присутствии никто <ФИО1> ударов по лицу не наносил ( л.д. 195-198 т.1). Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12> данных им в ходе дознания в присутствии законного представителя от 24 января 2023 годаследует, что 12 августа 2022 г. около 23 часов 30 мин. в процессе поисков несовершеннолетней <ФИО9>, последнюю нашли в районе кладбища недалеко от с. Пазелки рядом с <ФИО1>, который был без трусов, штанов. В его присутствии потерпевшему ударов по лицу никто не наносил. <ФИО1> вставал, падал, снова вставал, с трудом надел штаны. Речь у него была нормальной ( л.д.228-231 т.1).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9> данных ей в ходе дознания в присутствии законного представителя и педагога от 05 октября2022 года следует, 12 августа 2022 года около 21 часа возвращаясьс улицы домой в районе кладбища ей встретился потерпевший <ФИО1>, который ударил её по лицу, от чего она потеряла сознание. Очнулась, когда находилась в машине с матерью. О том, что у <ФИО1> сломана челюсть узнала от сотрудников полиции ( л.д.148-151 т.1). Свидетель <ФИО13> суду пояснила, что подсудимый доводится ей супругом, имеют одного общего несовершеннолетнего ребенка <ФИО9>,<ДАТА> рождения. 12 августа 2022 г. она находилась на работе, около 22 час. 30 мин. <ФИО14> сообщил ей о пропаже дочери, и о начале её поисков с помощью спасательного отряда, сотрудников полиции. Она также приняла участие в поисковых мероприятиях. Дочь нашли на участке местности около кладбища рядом с потерпевшим <ФИО1>, который был без нижнего белья. По состоянию дочери она предположила, что последний изнасиловал дочь, о чем она сообщила мужу ФИО4. После этих событий ФИО4 уехал на машине из дома. Впоследствии ей стало известно, что у <ФИО1> сломана челюсть. Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что 12 августа 2022 г. ночью в ходе поисков несовершеннолетней <ФИО16> он с <ФИО17> обнаружил её около кладбища с. Пазелкилежащей на земле, рядом находился <ФИО1> без нижнего белья, штанов. Он и другие ребята доставили <ФИО1> до пилорамы чтобы передать его сотрудникам полиции. В его присутствии подсудимый ФИО4 нанес <ФИО1> один удар кулаком руки по лицу, в какую часть лица, не видел. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15> данных им в ходе дознания в присутствии законного представителя 8 октября 2022 года следуетчто в ходе поисков <ФИО9> на тропинке между кладбищем и ул. Песчаной с. Пазелки в сторону пилорамы был обнаружен <ФИО1> по кличке <ОБЕЗЛИЧЕНО> который был без брюк и нижнего белья, в одной футболке. <ФИО1> пытался уйти с места нарушения, поэтому он и <ФИО7>. его остановили и отвели ближе к пилораме, караулили его до приезда сотрудников полиции. При этом, <ФИО1> никто ударов по лицу не наносил, речь у него была без каких -либо дефектов, никаких видимых телесный повреждений у него не было. Находясь около пилорамы, <ФИО1> сидел на пеньке. Затем к пилораме приехал ФИО4, он был взволнован, в эмоционально возбужденном состоянии, спрашивал у потерпевшего, зачем он это сделал. Потом ФИО4 нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область лица, от которого потерпевший упал на землю. Он не помнит, в момент нанесения удара <ФИО1> сидел или стоял. Сразу после удара ФИО4 услышал хруст костей. <ФИО1> после удара поднялся с земли, сел на пенек, склонив голову вниз, не разговаривал ( л.д.174-177 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель <ФИО15> подтвердил в судебном заседании, пояснив, что произошедшие события ранее помнил лучше. Свидетель <ФИО17> суду пояснил, что в результате поисков <ФИО9> он первым обнаружил на тропинке в районе кладбища с. Пазелки <ФИО1>, который находился в одной майке, без нижнего белья и штанов, при этом каких-либо повреждений у него не было. <ФИО1> был пьяным, угрожал со всеми разобраться, застрелить его и <ФИО18> В., цеплялся за его одежду. Он несколько раз оттолкнул от себя <ФИО1>, отчего последний падал на землю. Он не наносил <ФИО1> ударов по лицу. Вместе с другими ребятами <ФИО1> доставили к пилораме, где потерпевший находился до приезда полиции. Находясь на пилораме в его присутствии ФИО4 нанес <ФИО19> один удар кулаком правой руки по лицу. Не помнит, образовались ли повреждения после удара подсудимого. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1160 от 04 апреля 2023 годау <ФИО1> имеются следующие телесные повреждения: открытый односторонний перелом нижней челюсти в области тела справа в проекции 1-го зуба с нарушением целостности слизистой с последующим удалением 1-го зуба, кровоподтек нижней челюсти слева, кровоподтек грудной клетки по передней поверхности справа.

Повреждения в области нижней челюсти могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, при падении с высоты роста исключается.

Повреждения в области нижней челюсти влекут за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда , причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Давность образования повреждений не свыше 10 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования судя по морфологическим свойствам повреждений, данных истории болезни, рентгенологических данных (л.д. 158-161 т.2). Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <ФИО20> проводившая судебно -медицинскую экспертизу <ФИО1> поддержала выводы заключения, пояснила, что у потерпевшего повреждения в виде перелома и кровоподтек нижней челюсти слева могут составлять комплекс единой травмы, поскольку точка приложения травмирующей силы была в область нижней челюсти в районе первого зуба, а кровоподтек нижней челюсти слева образовался из-за близкого расположения анатомической области от места приложения силы. Ранее в заключении № 3121 она указала на образовании у потерпевшего повреждений в области нижней челюсти справа и слева, грудной клетки от не менее трех ударных воздействий.

Осмотр потерпевшего она проводила ближе к 10 суткам после причинения повреждений, кровоподтек нижней челюсти слева имел желтоватый оттенок, расплывчатый, что по ее мнению, не исключает выводов об образовании от не менее одного ударного воздействия.

В связи с тем, что заключение эксперта №1160 от 04 апреля 2023 являлосьнедостаточно аргументированным, по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении №2792 от 22 сентября 2023 года повторнойкомиссионной судебно -медицинской экспертизы комиссия экспертов подтвердила, что у ФИО4 имелись повреждения: открытый перелом нижней челюсти в области тела справа в проекции 1-го зуба с нарушением целостности слизистой, с последующим удалением 1-го зуба, кровоподтёк нижней челюсти слева, кровоподтек грудной клетки по передней поверхности справа.

Повреждения в области нижней челюсти влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. Телесные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым предметом. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя ( с высоты собственного роста) на плоскости исключается. Кровоподтек грудной клетки по передней поверхности справа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н. телесноеповреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым предметов. Учитывая анатомическую локализацию повреждения, возможность его образования в результате падения из положения стоя ( с высоты собственного роста» на плоскости исключается. Давность образования повреждений не свыше 10 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений, данных историй болезни, рентгенологическим данным. После причинения данных повреждений <ФИО1> мог сохранять определенную способность к активным целенаправленным действиям (разговаривать и т.д.), однако эта способность была снижена. Анатомическая локализация повреждений доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой. В предоставленных медицинских документах содержится следующая формулировка « на момент осмотра кровотечения нет». данных о поврежденияи сосудов в предоставленных медицинских документах не содержится. Таким образом, высказаться о характере кровотечения- было ли оно обильным, имело ли место фонтанирование- не предоставляется возможным. В момент образования повреждений <ФИО1> мог находится в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету. По имеющимся судебно- медицинским данным точно установить форму, размеры и частные признаки травмирующего предмета (предметов) как и их количество не представляется возможным. Установить судебно-медицинским экспертным путем последовательность и временной промежуток, в течение которого были причинены повреждения- не представляется возможным. Местом приложения травмирующей силы, точкой приложения травмирующей силы, учитывая локализацию телесных повреждений, является область нижней челюсти, грудная клетка по передней поверхности справа. Учитывая анатомическую локализацию повреждений в области нижней челюсти ориентировочное направление травмирующего воздействия могло быть спереди- назад, несколько слева- направо. Суд доверяет выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2792 от 22 сентября 2023 года, поскольку вышеуказанное заключение составлено в соответствии со ст. ст. 195, ч. 2 ст. 199, 204 УПК РФ уполномоченными на это должностными лицами - заведующим отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. ГБУЗ «ОБСМЭ Пензенской области судебно- медицинским экспертом <ФИО21>., имеющим высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию со стажем работы 15 лет, и судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ Пензенской области <ФИО22> имеющим высшее медицинское образование и высшею квалификационную категорию со стажем работы с 2022 г. Экспертам все права и обязанности были разъяснены в соответствии со ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным, поскольку оно мотивировано, дано на основе тщательных исследований.

Заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы полностью подтверждает механизм образования у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждений, их количество, локализацию, давность и степень тяжести.

Исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, являются допустимыми, непротиворечивыми, их достоверность и обоснованность у суда сомнений не вызывает, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учётом мнения государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку подсудимый ФИО4 умышленно кулаком руки нанес <ФИО1> не менее одного удара в область челюсти, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, но не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение <ФИО1> причинено ударом кулаком руки, что не оспаривалось самим подсудимым ФИО4, подтверждено показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, согласуется с выводами судебно-медицинских экспертов, не исключивших возможность причинения телесного повреждения не менее чем от одного ударного воздействия тупым предметом.

Доказательства получения потерпевшим указанных повреждений при иных

обстоятельствах и действий иных лиц отсутствуют, как и не высказывалась такая версия подсудимым, его защитником. Материалы по факту нанесения <ФИО1> повреждений при обнаружении его в ходе поисковых мероприятий в районе кладбища выделены из материалов уголовного дела в отдельное производство ( л.д. 39-41 т.2). Мотивом совершенного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого ФИО4 к потерпевшему <ФИО1>, возникшая в результате осведомленности о противоправных действиях потерпевшего в отношении малолетней дочери подсудимого.

Между умышленными преступными действиями ФИО4 направленными на причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО1> и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Подсудимый полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления, и руководил ими, что подтверждается заключением экспертов.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2 от 13 января 2023 года ФИО4 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО4 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.) который могли оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на способность в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в изучаемый период. Не выявлено признаков , которые указывали бы на развитие у ФИО4 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния влияющего на сознание и деятельность( аффект, стресс, фрустрация. расстеренность). Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций и постаффективных изменений психической деятельности, других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний, а также сохранность произвольности и многоэтапность поведения подэкспертного в противоправном эпизоде, возможность последовательного и достаточно полного воспроизведения исследуемых события ( л.д.20-24 т.2).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого как после совершения преступления, так и в ходе дознания и судебных заседаний, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимым в отношении потерпевшего преступления, выразившееся в применении насильственных действий сексуального характера к малолетней <ФИО9> Принятие подсудимым мер, направленных на добровольное возмещение ущерба от преступления и морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений и предоставления денежной компенсации <ФИО1>, от получения которой, потерпевший отказался суд признает обстоятельством смягчающим наказание на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено. Из представленных и исследованных характеризующих ФИО10 данныхсудом установлено, что подсудимый не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно. На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО10 можетбыть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО4 Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку ограничение свободы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не подлежат применению.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что в период с 19 декабря 2022 года по 13 января 2023 года в отношении ФИО4 проводилась стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, и он находился в стационаре во время проведения экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 103 УК РФ, если по делу может быть вынесен обвинительный приговор, суд обязан зачесть обвиняемому каждый день пребывания в психиатрическом стационаре в срок наказания, назначаемого ему по приговору суда, из расчета один день пребывания за один день лишения свободы. В этот же срок должно засчитываться и время нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе во время предварительного расследования или в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть ФИО4 в срок наказания время его нахождения в стационарном судебно-психиатрическом отделении ГБУЗ «ОПБ им. К.Е. Евграфова» для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе в период с 19 декабря 2022 года по 13 января 2023 года, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день нахождения на стационаре в психиатрической больнице за два дня ограничения свободы. В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 указанные исковые требования просил удовлетворить частично, считая заявленные исковые требования завышенными, просил учесть наличие кредитных обязательств на покупку автомобиля. Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред, подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему <ФИО1> причинен вред здоровью средней тяжести, и, в связи с этим нравственные, физические и психические негативные переживания, чем, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в

многократных и длительных эмоциональных, нравственных и физических страданиях. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий <ФИО1>, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бессоновского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО4 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО4 в срок ограничения свободы время нахождения в медицинской организации в связи с проведением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 19 декабря 2022 года по 13 января 2023 года включительно, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в возмещение компенсации морального вреда взыскать с ФИО4 пользу <ФИО1> 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 15 сутокс момента провозглашения через мирового судью. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Мировой судья О.А. Егоркина