2025-07-06 00:36:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3/2025 25МS0049-01-2024-005799-52 РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (резолютивная часть) 27 января 2025 года г. Находка Приморского края Мировой судья судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края ФИО7 при секретаре Скринниковой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с названным иском, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> по ул. <АДРЕС>, 33/18 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана <ФИО2>, управлявшая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП его участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника - в АО «СОГАЗ». <ДАТА3> <ФИО1> обратился в САО «ВСК». Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в срок до <ДАТА4>, однако <ДАТА5> страховщик в одностороннем порядке и в отсутствие на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив потерпевшему страховую выплату в размере 370 375 рублей 50 копеек, рассчитав ее по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Истец неоднократно обращался к страховщику с заявлениями о выдаче направления на ремонт, однако ему было отказано со ссылкой на невозможность осуществления ремонта. Кроме того, истец просил ответчика возместить ему стоимость расходов на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, однако его требования удовлетворены не были. <ДАТА6> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 624 рубля 50 копеек (без учета износа), после чего общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. Также <ДАТА7> страховщик перечислил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 5 924 рубля 90 копеек. Не согласившись с действиями страховщика, <ДАТА8> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА9> рассмотрение обращения <ФИО1> прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона <НОМЕР>. Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона <НОМЕР> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Таким образом, истец считает, что препятствий для рассмотрения настоящего спора в судебном порядке не имеется. При это несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а также без применения Положение Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно калькуляции истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная без применения Единой методики и без учета износа, составляет 434 080 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу отказом в организации восстановительного ремонта, составляет 34 080 рублей (434 080 - 400 000). Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, в связи с чем общая сумма убытков составляет 37 580 рублей. Истец также считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> составляет 3 263 рубля 10 копеек. Помимо прочего, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 рублей. На основании изложенного <ФИО1> просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 37 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 3 263 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также взыскивать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <ДАТА13> по день фактической оплаты убытков.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, САО «ВСК» представило письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что страховое возмещение выплачено истцу в пределах лимита ответственности, в то время как удовлетворение заявленных требований повлечет превышение установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы. По мнению ответчика, в нарушение норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости ремонта, однако фактические расходы, понесенные потерпевшим, не доказаны. Страховщик также полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. САО «ВСК» возражает против взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении прав истца. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик просит снизить в связи с требованиями разумности и справедливости. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании уточнила заявленные требования, представив расчет неустойки на дату судебного заседания, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта. В результате уточнения требований представитель истца просила взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО1> убытки в размере 37 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с <ДАТА11> по <ДАТА14> в размере 4 860 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Помимо этот, представитель просила взыскивать с САО «ВСК» в пользу <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <ДАТА15> по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На уточненных требованиях представитель настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО4> возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменную позицию.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий <ФИО2>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему <ФИО1> транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (зарегистрировано за <НОМЕР>). Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность <ФИО1> - в САО «ВСК». <ДАТА3> <ФИО1> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА17> <НОМЕР>.

<ДАТА18> по инициативе страховщика сотрудником ООО «Центр судебной экспертизы» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. <ДАТА19> ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» по запросу САО «ВСК» произведен осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение от <ДАТА20> <НОМЕР> 826, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 446 000 рублей, с учетом износа - 370 400 рублей. <ДАТА21> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 370 375 рублей 50 копеек. <ДАТА22> <ФИО1> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако его требование удовлетворено не было.

В письме от <ДАТА23> страховщик разъяснил истцу, что не имеет возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, однако САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения.

<ДАТА24> страховщик произвел доплату страхового возмещения, перечислив истцу 29 624 рубля 50 копеек посредством почтового перевода, о чем ответчик уведомил потерпевшего в письме от <ДАТА24>.

<ДАТА26> <ФИО1> обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, осуществившего транспортировку автомобиля с места ДТП, в размере 3 500 рублей. Письмом от <ДАТА27> страховщик отказал истцу в удовлетворении его требования, разъяснив, что выплата страхового возмещения произведена в общем размере 400 000 рублей, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме.

<ДАТА28> <ФИО1> обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов на оплату эвакуатора, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ответе от <ДАТА7> страховщик разъяснил истцу, что требование о возмещении ущерба, превышающего страховую сумму, может быть заявлено непосредственно к причинителю вреда, в то время как САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме, однако страховщиком принято решение о выплате потерпевшему неустойки. <ДАТА29> посредством почтового перевода истцу была перечислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная на доплату 29 624 рубля 50 копеек, в сумме 5 924 рубля 90 копеек. Полагая, что действиями страховщика нарушены его права и законные интересы, <ДАТА8> <ФИО1> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА9> <НОМЕР> рассмотрение обращения <ФИО1> было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА30> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон <НОМЕР>). Ссылаясь на ч. 1 ст. 19 Закона <НОМЕР>, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона <НОМЕР>, омбудсмен пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом <НОМЕР>, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2 Закона <НОМЕР> под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проверки информации по обращению <ФИО1> финансовым уполномоченным установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 02 <НОМЕР> содержит отметку о переоборудовании принадлежащего истцу транспортного средства в учебное. При этом на автомобиле установлены дублирующие педали сцепления и тормоза, а также дублирующие зеркала заднего вида, тип транспортного средства - учебный. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <ФИО1> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), одним из видов деятельности которого является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (85.42.1). При этом истцом не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать <ФИО1> потребителем финансовых услуг по смыслу Закона <НОМЕР>, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о прекращении рассмотрения обращения истца. Положениями абз 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом <НОМЕР>, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не требовалось. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Судом установлено, что <ДАТА3> потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, не выбрав его форму. Однако, поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, оснований для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств у страховщика не имелось. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме. При этом, отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения на денежную. Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА32> Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА31> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА33> <НОМЕР>). В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на экспертное заключение от <ДАТА34> <НОМЕР>, подготовленное ИП <ФИО5> («Центр права и экспертизы»).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, без учета износа запасных частей округленно составляет 434 100 рублей.

При проведении экспертизы были использованы Методические рекомендации По проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно.

Оснований для признания представленной истцом экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит представленное истцом экспертное заключение достоверным и допустимым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 434 100 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу отказом в организации восстановительного ремонта, составляет 34 100 рублей (434 100 - 400 000). Также суд учитывает, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки определяются именно в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Ввиду незаконного уклонения страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля последний обязан возместить потерпевшему убытки в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО. Каких-либо оснований для ограничения взысканных убытков лимитом ответственности страховой компании в 400 000 рублей в разъяснениях Верховного суда не содержится, при том, что действительная стоимость восстановительного ремонта никак не связана и не может быть связана с понятием лимита ответственности страховой компании по страховому случаю.

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскивается сумма убытков, а не страховое возмещение, сумма взыскания не может быть ограничена лимитом страховой выплаты, установленным законом. Кроме того, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Заявленные истцом расходы на оплату эвакуатора подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком от <ДАТА2> и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несения истцом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, при этом расходы <ФИО1> на оплату эвакуатора подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, сумма убытков, причиненных истцу, составляет 37 580 рублей (34 100 рублей + 3 500 рублей). Как было указано выше, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА31> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от <ДАТА35> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон <НОМЕР>), Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <ДАТА36> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Законом <НОМЕР>, Законом <НОМЕР>, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 37 580 рублей. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА37> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а именно с <ДАТА11> по день уплаты суммы убытков в пользу истца.

Произведенный истцом расчет за период с <ДАТА11> по <ДАТА14> судом проверен и признан обоснованным и математически верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за указанный период действительно составляет 4 860 рублей 31 копейка.

При этом, как разъяснил в п. 48 Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <ДАТА37> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). С учетом изложенного, мировой судья не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, а также приходит к выводу о том, что размер процентов отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика, размер присужденных ко взысканию на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА36> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА38> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (4 000 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки в размере 37580,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 27.01.2025 в размере 4860,31 рублей, моральный вред в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, всего - 70440,31 рублей. Взыскивать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 28.01.2025 по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 7000,00 руб. Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025. Мировой судья Е.В.<ФИО6>