Дело № 2-15-1962/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Камышин «04» декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области, Макарова О.В., при секретаре Палий Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, взыскании членского взноса стабилизационный, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ШИП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, взыскании членского взноса стабилизационный, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ответчик являлся членом КПК «Честь» с 21.11.2007 г. по 12.03.2019 г. Правлением КПК «Честь» 12.01.2018 г. был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Честь» с 15.01.2018 г. в размере 10000 рублей. Уведомление о необходимости внесения взноса размещено на официальном сайте КПК 05.03.2018 года. Пайщики обязаны добровольно внести стабилизационный взнос не позднее трех лет с момента принятия решения о введении взноса, а для лиц, выходящих из членов КПК - срок добровольного исполнения прекращается датой выхода (исключения) из КПК.

Частью 6 раздела 11 Устава КПК и, в соответствии с пп.4 п.1 ст. 8 ФЗ № 190 от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации», установлено, что в случае неисполнения Пайщиком Кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, Кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания суммы задолженности, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членом КПК ФИО1 взносов. 24.07.2025 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11.02.2022 года отменен. В ходе исполнения указанного выше судебного приказа ООО ПКО «ШИП» из ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам Волгоградской области поступили денежные средства в размере 10000 рублей. 14.03.2024 г. между КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ПКО «ШИП» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым КПК «Честь» уступило ООО «ПКО «ШИП» право требования, в том числе к ФИО1, в соответствии с п. 1.2 Договора цессии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, с учетом неустойки, по уплате членского взноса стабилизационный в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 152 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Денежные средства, поступившие от ответчика в размере 10000 руб., просит направить в счет исполнения обязательств, установленных судом: по внесению взноса, по уплате почтовых расходов и по уплате государственной пошлины. Истец ООО «ПКО «ШИП», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с истечением сроков исковой давности и отсутствием задолженностей перед КПК «Честь», а также ООО ПКО «ШИП». В обоснование своей позиции указал, что 17.02.2016 года он заключил с КПК «Честь» договор на передачу личных сбережений «Срочный 13(6) с паевым», условия которого им исполнены в полном объеме. Когда в КПК «Честь» возникли проблемы, он добровольно написал заявление об удержании из принадлежащих ему денежных средств суммы равной 20000 руб., на основании которого решением Правления КПК произведен взаимозачет денежных средств в размере 19725 руб. 29 коп. При этом сотрудники КПК «Честь» его заверили, что больше никаких удержаний, взысканий производиться не будет. Оставшиеся на его счете денежные средства в размере 43655 руб. 24 коп. он просил ему вернуть, о чем обращался в КПК «Честь» с письменным заявлением. До настоящего времени 30000 руб. ему так и не возвращены. 07.07.2025 года с его карты были списаны денежные средства в размере 10000 руб. в пользу ООО ПКО «ШИП» на основании судебного приказа № 2-15-418/2022. Действиями сотрудников ООО ПКО «ШИП» нанесен существенный вред его здоровью, поскольку в связи с перенесенными переживаниями он проходил длительное лечение. Справку об отсутствии задолженности по внесению членских взносов в КПК «Честь», ООО ПКО «ШИП» он не требовал и не получал, поскольку был уверен в отсутствии каких-либо задолженностей. Не помнит, обращался ли в КПК «Честь» с заявлением о прекращении членства в КПК. Считает, что все, что было нужно, он оплачивал и никакой задолженности по уплате членского взноса стабилизационный не имеет, а суммы, в представленной по запросу суда выписке из протокола внеочередного собрания Правления КПК «Честь» № 3/19 от 28.03.2019 года, истцом специально «подогнаны» под представленную им справку от 07.08.2019 г., этот документ сфальсифицирован истцом. С исковым заявлением в суд о признании каких-либо решений Правления КПК «Честь» недействительными он не обращался. Своего намерения на обращение с таким иском в суд не выразил. Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, членские книжки пайщика, мировой судья приходит к следующему. Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов. На основании ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Согласно статье 1 Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива. Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 данного ФЗ). В соответствии с пунктом 9 статьи 2 раздела 7 Устава КПК «Честь», член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом, Положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности. Так же разделом 7 данного Устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса, что также соответствует положениям части 1 статьи 123.3 ГК РФ. В соответствии со статьей 5 раздела 10 Устава КПК, для пайщиков Кооператива предусмотрены, в том числе, дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков Кооператива в соответствии с п.1 ст.123.3 ГК РФ; членские взносы - денежные средства, вносимые членами Кооператива на покрытие расходов Кооператива и на иные, определенные Уставом, внутренними нормативными документами Кооператива.

Согласно положениям статьи 5 раздела 10 Устава, членский взнос стабилизационный - взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. На основании принятого решения Правления Кооператива о введении членского взноса стабилизационного, Правление уведомляет членов Кооператива о необходимости внесения членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru.

Членские взносы и нормативы их внесения, в том числе размер, сроки и порядок внесения, определяются Правлением пропорционально объему, срокам и интенсивности потребления каждым Пайщиком услуг финансовой взаимопомощи (пункт 4 статьи 5 раздела 10 Устава). В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 являлся членом КПК «Честь» с 21.11.2007 г. по 12.03.2019 г., в связи с чем был обязан соблюдать Устав кооператива, Положение о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», выполнять решения органов кредитного кооператива. Правлением Кооператива 12.01.2018 года был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Честь» с 15.01.2018 года в размере 10 000 рублей. Уведомления о необходимости внесения взноса размещено на официальном сайте КПК 05.03.2018 года. Пайщики обязаны добровольно внести стабилизационный взнос не позднее трех лет с момента принятия решения о введении взноса, а для лиц, выходящих из членов КПК - срок добровольного исполнения прекращается датой выхода (исключения) из КПК.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО1, являясь с 21.11.2007 г. по 12.03.2019 г. членом кооператива, обязан был исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе, по покрытию убытков кооператива, образовавшихся в период его членства в кооперативе в 2015 и 2017 годах, в частности по уплате членского взноса стабилизационного. Вместе с тем в добровольном порядке ФИО1 в установленный правовыми актами и Уставом кооператива срок, обязанность по уплате ежегодного членского взноса, дополнительных взносов и членского взноса стабилизационного, не выполнил. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В силу положений Главы 9.1 ГК РФ решения общих собраний может быть признано недействительным либо ничтожным только на основании вступившего в законную силу решения суда. В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем, ответчик, указывая на фальсификацию доказательств со стороны истца, не представил решения суда о признании протокола внеочередного собрания Правления КПК «Честь» № 3/19 от 28.03.2019 года, общих собраний и заседаний Правления КПК «Честь», на которых были приняты решения о покрытии балансовых убытков за счет внесения членами кооператива дополнительных взносов и введении стабилизационного взноса, недействительными либо ничтожными.

При таких обстоятельствах, решения Общего собрания и Правления КПК «Честь» обязательны для исполнения всеми участниками кооператива, в том числе ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Согласно ст. 6 раздела 11 Устава КПК «Честь» в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных настоящим Уставом, кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания задолженности по невнесенным взносам; при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. Поскольку ответчик ФИО1 в добровольном порядке обязанность по внесению членского взноса стабилизационного не выполнил, с него подлежит взысканию, учетом неустойки, членский взнос стабилизационный в размере 20000 рублей. Довод ответчика о том, что никакой задолженности по оплате членского взноса стабилизационный перед истцом он не имеет, поскольку 28.03.2019 года на основании его заявления Правлением КПК «Честь» было принято решение о взаимозачете денежных средств в размере 19725 руб. 29 коп., в результате которого им была погашена задолженность по оплате данного взноса, является ошибочным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» № 3/19 от 28.03.2019 года, согласно которой, в порядке взаимозачета ответчиком была погашена задолженность по оплате дополнительных взносов за 2015, 2017 г.г., членского взноса ежегодный за период с 2017-2019 г.г. Доказательства, подтверждающие оплату членского взноса стабилизационный ответчиком суду не представлены. В судебном заседании также установлено, что на основании договора уступки прав требования от 14.03.2024 г. КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уступило ООО «ПКО «ШИП» право требования, в том числе по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору цессии. Право требования подтверждается, в том числе протоколом Правления КПК «Честь» от 12.01.2018 г., а также иными документами (п. 1.1, 1.2 Договора уступки прав требования от 14.03.2024 г.).

Договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо обстоятельств, препятствующих уступке права требования, судом не усматривается. Кроме того, сведений о том, что договор об уступке прав требования от 14.03.2024 г. признан недействительным, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав (Приложение № 1 к Договору уступки прав требований от 14.03.2024 г.), КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уступило ООО «ПКО «ШИП» право требования к ФИО1 в части задолженности по взносам в стабилизационный фонд в размере 10000 рублей. Таким образом, ООО «ПКО «ШИП» является надлежащим истцом по настоящему делу. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре. В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ). В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как указывалось выше, на внеочередном заседании Правления Кооператива 12.01.2018 г. (пунктом 3.1 протокола) был введен и утвержден Членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Честь» с 15.01.2018 г. в размере 10000 рублей для каждого пайщика. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационный в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 05.03.2018 г., что подтверждается скриншотом со страницы сайта КПК «Честь». Также в уведомлении указано, что срок для его добровольного внесения не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в Кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из членов КПК «Честь». Как установлено в судебном заседании, ФИО1 перестал быть членом КПК «Честь» 12.03.2019 г., таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства по уплате членского взноса стабилизационного начал течь с 13.03.2019 г. и окончен 12.03.2022 г.

Исходя из приведенных норм права, с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением КПК «Честь» за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа 21.01.2022 г., который был отменен 24.07.2025 г., учитывая, что настоящий иск подан в суд 21.10.2025 года, срок исковой давности взыскания членского взноса стабилизационного не истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членского взноса стабилизационный с учетом неустойки заявлены истцом в пределах срока исковой давности. При этом истцом заявлено требование о восстановлении срока исковой давности. Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. При этом суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки, исходя из следующего. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.69 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пп.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70). В соответствии с п.75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. По мнению суда, двойной размер членских взносов члена кооператива, возможность взыскания которых предусмотрена при нарушении членом кооператива обязательств и обращении кооператива в суд, по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойкой. Поскольку из искового заявления следует, что сумма взноса подлежащая уплате ФИО1 рассчитана и заявлена в двойном размере, то суд вопреки доводам истца, с учётом конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода задолженности, исходя из размера взноса, не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки (штрафа), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании в двукратном размере указанного взноса и уменьшить неустойку за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный - до 30 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ШИП» подлежит взысканию, с учетом неустойки, членский взнос стабилизационный в размере 10030 рублей (10000+30), а в остальной части требований суд отказывает. Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Из представленных стороной истца платежного поручения № 3222 от 10.10.2025 г. и списка внутренних почтовых отправлений № 40 от 21.10.2025 года, следует, что ООО «ПКО «ШИП» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также по оплате почтовых услуг в размере 152 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В ходе исполнения судебного приказа № 2-15-418/2022 от 11.02.2022 г. по заявлению КПК «Честь» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членом потребительского кооператива стабилизационного взноса в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб., с ФИО1 было фактически взыскано и перечислено в ООО «ПКО «ШИП» 10000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком, а также истцом в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, настоящее решение в части суммы 10000 руб. исполнению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) о восстановлении срока исковой давности, взыскании членского взноса стабилизационный, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» задолженность по оплате членского взноса стабилизационный в размере 10000 рублей и неустойку за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 30 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о восстановлении сроков исковой давности, остальной части требований о взыскании неустойки за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный, отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» задолженности по уплате членского взноса стабилизационный, неустойки, почтовых расходов, расходов об уплате государственной пошлины, в сумме 10000 руб. (сумма, взысканная по судебному приказу № 2-15-418/2022), исполнению не подлежит. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшиев судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области заявление о составлении мотивированного решения суда; лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья О.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 года

Мировой судья О.В. Макарова