Решение по уголовному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО> 66MS0203-01-2024-003139-09 Уг. дело № 1-4/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2025 г. Сухой Лог, Свердловская область
Мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягин А.А., при секретаре судебного заседания Сапожниковой О.Е., с участием государственных обвинителей Красненковой В.А., Дубакова Д.А., Петухова П.В., подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Грудновой Н.В., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 в г. Сухой Лог Свердловской области при следующих обстоятельствах. В период с 23:00 28.05.2024 до 12:00 29.05.2024 у ФИО2 в квартире по <АДРЕС>, возник корыстный умысел на кражу смартфона «Infinix Note 11», принадлежащего ФИО3 Реализуя задуманное в вышеуказанный период и в указанном месте ФИО2, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил вышеуказанный смартфон, стоимостью 3396,05 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3396,05 руб. Подсудимый ФИО2 вину не признал, ст. 51 Конституции РФ не воспользовался. Пояснил, что 28.05.2024 в вечернее время в квартире по адресу: г. Сухой Лог, <АДРЕС> он распивал спиртное совместно с ФИО4 и ранее незнакомым ФИО3 ФИО3 пользовался своим смартфоном, включая на нём музыку, после чего положил устройство на стол. Около 21:00 между ним и ФИО4 произошёл конфликт, в результате которого Логинов и ФИО3 ушли из квартиры, оставив телефон. На следующий день, 29.05.2024 около 12:00 ФИО2 обнаружил смартфон на столе. Пытаясь воспользоваться смартфоном, выяснил, что он разряжен, полагал, что телефон неисправен, поскольку телефон был в неисправном состоянии (на экране множество трещин, включался и выключался). На улице он встретил знакомого ФИО5, которому подарил смартфон. В силу п. 1 ч. 1 ст. 275 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания (объяснения) подсудимого: от 17.07.2024, согласно которым 29.05.2024 в дневное время обнаружил у себя в квартире телефон потерпевшего, после чего данный телефон подарил ФИО5 (л.д. 50-52, т. 1); от 19.07.2024 в которых подтвердил ранее данные показания от 17.07.2024; от 03.03.2024 согласно которым, в конце мая 2024 года похитил телефон ФИО3, которым распорядился по своему усмотрению подарив похищенный смартфон ФИО5 (л.д. 21-22, т. 1). Несмотря на непризнание вины по инкриминируемому преступлению, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО3 пояснил, что с ФИО2 ранее не знаком. 28.05.2024 около 15:00 совместно со знакомым ФИО4 в квартире ФИО2 по <АДРЕС> распивали спиртное. Около 21:00 между ФИО2 и ФИО4 произошёл словесный конфликт, после чего он вместе с ФИО4 ушли из квартиры, оставив свой смартфон на столе. Около 23:00 того же дня он вместе с ФИО4 пытались забрать телефон из квартиры ФИО2, однако, последний им дверь не открыл. При этом, совершая звонок на свой номер, он слышал сигнал вызова, исходящий из квартиры ФИО2. На следующий день 29.05.2024 он обратился в полицию с заявлением о хищении смартфона. С оценкой смартфона согласен, причинённый ущерб ему возмещён. Свидетель ФИО5 пояснил, что в конце летнего периода 2024 года в дневное время встретил на улице ФИО2, который подарил ему смартфон. Смартфон находился в исправном состоянии со следами эксплуатации (был заблокирован графическим ключом, на экране трещины). В последующем подаренный смартфон продал. О том, что данный смартфон был похищен не знал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5 от 19.07.2024, согласно которым 29.05.2024 около 12:00 он встретил на улице ФИО2, который предложил ему продать смартфон, принадлежавший последнему, чтобы купить на вырученные деньги спиртное. Однако впоследствии ФИО2 подарил ему этот смартфон. Он принял его, а позже продал неизвестному за 500 рублей. Не знал о том, что данный смартфон был похищен (л.д. 45-46). Эти показания ФИО5 полностью подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4, установить место нахождение которого не представилось возможным (л.д. 34, т. 2). Из показаний ФИО4 от 17.07.2024 следует, что 28.05.2024 около 15:00 он совместно со своим знакомым ФИО3 и соседом ФИО2 находился в квартире последнего по адресу: г. Сухой Лог, <АДРЕС>, где они распивали спиртное. У ФИО3 при себе был смартфон, который он положил на стол. Около 21:00 между ФИО4 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, после чего Логинов вместе с ФИО3 покинули квартиру, при этом смартфон остался лежать на столе. Около 23:00 он вместе с ФИО3 вернулся к квартире ФИО2, чтобы забрать оставленный телефон, однако ФИО2 дверь не открыл. При совершении звонков на телефон ФИО3 они слышали звук вызова, исходящий из квартиры ФИО2. После этого ФИО3 29.05.2024 обратился в полицию с заявлением о хищении смартфона (л.д. 42-43). В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения: - протокол устного заявления ФИО3 от 29.05.2024 о том, что 28.05.2024 по <АДРЕС> в г. Сухой Лог у него подсудимый похитил смартфон (л.д. 12, т. 1); - протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 29.05.2024, согласно которому осмотрена квартира № 1 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Сухой Лог, описана обстановка в квартире, похищенный телефон не обнаружен (л.д. 13-16, т. 1); - заключение № 721/134 от 04.06.2024, согласно которому стоимость похищенного смартфона «Infinix Note 11» составляет 3396,05 руб. (л.д. 30-31, т. 1); - протокол проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 19.07.2024, из которых следует, что подозреваемый ФИО2 указал место хищения смартфона «Infinix Note 11» в квартире № 1 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Сухой Лог (л.д. 63-67); - иные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих процессуальных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. При этом оценивая собранные по делу доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что перед их допросами были разъяснены права по ст. 42 и ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, замечаний не поступило. Показания потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются за основу выносимого решения. Оценка похищенного смартфона «Infinix Note 11» проведена квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированы и объективны. Заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства, основания сомневаться в компетентности специалиста или достоверности его выводов у суда отсутствуют. Смартфон был оценён по рыночной стоимости на момент совершения преступления. При оценке учитывались: техническое состояние устройства, модель устройства и его год выпуска, текущие рыночные цены на аналогичные товары. В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2, после разъяснения ст. 46 и ст. 47 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника-адвоката по назначению, дал показания, которые частично согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый оговорил себя судом не установлено. При этом доводы подсудимого и защитника о том, что он не желал похищать смартфон и подарил телефон ФИО5 будучи уверенный в том, что смартфон неисправен и поэтому не нужен потерпевшему, который оставил у него в квартире, не нашли своего подтверждения, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший отказался от смартфона и, оставив телефон в квартире подсудимого, таким образом распорядился своим имуществом в пользу подсудимого, не подтверждены в ходе судебного следствия. Напротив, в судебном заседании установлено, что потерпевший принимал активные действия к возврату похищенного имущества, подсудимый воспрепятствовал этому и отключил телефон, в последующем, осознавая противоправность своих действий, незаконно распорядился похищенным по своему усмотрению. Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, сознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде тайного незаконного присвоения себе чужого имущества. На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, иждивенцев не содержит, на учёте у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82, 85), признан негодным к военной службе в связи с хроническим заболеванием (л.д. 87-88), по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 90), трудоспособен, постоянного источника дохода не имеет, страдает хроническими заболеваниями, наличие инвалидности отрицает. Общественную опасность: совершение корыстного преступления небольшой тяжести, с прямым умыслом. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба; ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. При этом суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами: - объяснения от 03.06.2024 как явку с повинной, поскольку данные объяснения получены в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в суде, являются недопустимым доказательством (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ); - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из смысла п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно выражаться в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и в предоставлении информации, до того им неизвестной, в том числе об обстоятельствах совершения преступления. Однако, как установлено в судебном заседании проверка показаний на месте и сообщённые показная подсудимым в ходе предварительного расследования не способствовали предоставлению подсудимым информации, ранее неизвестной следствию, носят характер подтверждения уже установленных фактов. Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления против собственности, в результате употребления спиртных напитков, поскольку данные обстоятельства не доказаны обвинением и опровергнуты подсудимым, трактуются в пользу последнего (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. Следовательно, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд также обязан принять во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда также не имеется. При этом принимая во внимание все обстоятельства по делу, категорию и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на подсудимого и его семью, а также влияние ранее назначенных наказаний на исправление подсудимого, время, прошедшее после отбытия последнего наказания, нежелание социализироваться подсудимым в обществе и не принятие им соответствующих мер, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения необходимо определить с учётом требований п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. В силу п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Защиту подсудимого осуществляли по назначению адвокаты: Вараксин А.В. на стадии предварительного расследования процессуальные издержки составили 5678,70 руб.; на стадии судебного следствия Груднова Н.В. - процессуальные издержки составили 15916 руб., всего в размере 21594,70 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату труда защитников-адвокатов суммы относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить последнего полностью или частично от уплаты данных издержек. ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев. Отсутствие постоянного источника дохода само по себе не является основанием для освобождения его от обязанности возместить процессуальные издержки, так как это не исключает возможности получения им дохода в будущем. Руководствуясь ст. ст. 307-309, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, суд
приговорил ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.09.2024 по 29.10.2024, с 03.03.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21594,70 руб. в счёт оплаты труда защитников-адвокатов. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.А. Федерягин
Сухоложский городской суд Свердловской области 26 мая 2025 года
постановил Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03.03.2025 года в отношении ФИО2 <ФИО1> изменить: признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО2 и защитника Грудновой Н.В. - оставить без удовлетворения.
Судья: подпись
<ОБЕЗЛИЧЕНО>А.А. Федерягин
Приговор вступил в законную силу 26 мая 2025 года.
Мировой судья А.А. Федерягин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>