2025-07-04 13:19:31 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025/1 УИД 68MS0012-01-2024-004725-86
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Заворонежское 27 января 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области Аксенов В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Барышникова О.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кириллова В.Г., представившего удостоверение №838, выданное Управлением Министерства юстиции по Тамбовской области и ордер № 68-01-2024-02400993 от 27.12.2024,
потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Резюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, разведенного, судимого,
19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев. Снят с учета 22.01.2023 года в связи с отбытием срока наказания, 01 марта 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска, мировым судьей судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 133 УК РФ к 90 часам обязательных работ, 17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 01.03.2023) к 170 часам обязательных работ. Снят с учета 22.06.2023 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 13 марта 2024 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.10.2024 года заменено наказание в виде исправительных работ, с учетом ч.4 ст. 50 УК РФ, принудительными работами на срок 1 месяц 10 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемом органом уголовно-исполнительной системы. Освобожден 13.01.2025 года по отбытиисрока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 30.03.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, ФИО2 находился на участке местности около магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, пересечение улиц Обводная и Турбинная, где у него в ходе словесной ссоры с <ФИО1> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, сложившихся между ними, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, 30.03.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, ФИО2 находясь на участке местности около магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, пересечение улиц Обводная и Турбинная, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, умышленно, поочередно нанёс со значительной силой два удара кулаком правой и левой руки в область лица <ФИО1> и один удар стопой правой ноги, обутой в кроссовок по левой ноге потерпевшего. В результате преступных действий ФИО2, <ФИО1>, была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени «в верхней трети», которое согласно заключению эксперта №126 Ж-23 от 08.06.2023, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008.).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с указанным обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Кириллов В.Г. поддержал позицию ФИО2 и просил удовлетворить его ходатайствоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Барышников О.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обоснованного обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Такой вывод суда в части квалификации действий ФИО2 обусловлен следующими обстоятельствами. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью и сознательно желал наступления опасных последствий. При этом локализация, время и механизм возникновения телесных повреждений у потерпевшего соответствуют оглашенному в судебном заседании предъявленному подсудимому обвинению, с которым он согласился и полностью признал вину. ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области (л.д. 128, 131-142), совершил преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154). Постоянного места работы не имеет.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности его не желает, ущерб ему возмещен в полном объёме.
Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - Кириллов В.Г. в судебном заседании согласился с позицией своего подзащитного. Государственный обвинитель Барышников О.А. в судебном заседании пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи примирением с потерпевшим, так как отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения дела за примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 19.04.2022, 01.03.2023, 17.03.2023 за преступления небольшой тяжести. Таким образом, ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, не относится к категории лиц, в отношении которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и считает необходимым постановить обвинительный приговор. При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом изученных материалов уголовного дела, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, примирение с потерпевшим; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе досудебного производства по уголовному делу и суде, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, суд не усматривает. По смыслу закона, наличие малолетних детей у виновного может быть признано смягчающим в том случае, если установлен не только факт наличия у виновного детей, но и участие подсудимого в воспитании и материальном содержании детей. Судом установлено, что ФИО2, имея двоих детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты алиментов злостно уклонялся, в связи с чем, был осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2024 по п. ч. 1 ст.157 УК РФ. В соответствии с приговором ФИО2 не уплачивал алименты на содержание детей за период с 29.05.2023 по 12.11.2023, что относится к периоду совершения настоящего преступления. Имеет значительную задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства в сумме 175863,70 рублей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении детей на иждивении ФИО2 Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, не имеется. Установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом установленных обстоятельств по делу, личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же принципов справедливости и гуманизма, закреплённых в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку предыдущие наказания не повлекли исправление осужденного и недопущение совершения им нового преступления, а менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, и наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. Размер наказания определяется судом с учетом правил ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, что по мнению суда будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и отвечать принципу справедливости. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, судом не установлено. В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд, учитывая данные о личности ФИО2, о его материальном положении, определяет размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного в размере 5% ежемесячно. В силу ч. 1 ст. 60.2 и ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, ФИО2 необходимо следовать в исправительныйцентр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства, срок принудительных работ надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2024 ФИО2 осужден по п. ч. 1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 08.10.2024 постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области в связи со злостным уклонением ФИО2 от отбывания наказания, исправительные работы по данному приговору были заменены принудительными работами на срок 1 месяц 10 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание отбыто полностью 13.01.2025. Настоящее преступление ФИО2 совершил до постановления указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2024 (с учетом постановления от 08.10.2024). При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Судом также учтено, что ФИО2 совершил преступление в период не отбытого реального наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 17.03.2023. Однако, в настоящее время наказание по указанному приговору отбыто полностью, ФИО2 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 22.06.2023 в связи отбытиемнаказания.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.70 УК РФ, поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность присоединения к вновь назначенному наказанию полностью отбытого наказания по предыдущему приговору.
Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2024 (с учетом постановления от 08.10.2024), окончательно ФИО2 определить наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда он должен проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, полностью отбытое им наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2024 (с учетом постановления от 08.10.2024). На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области по адресу: <...> для оформления и получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренномуп. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области. Разъяснить подсудимому, что в случае принесения жалобы или представления прокурором он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобычерез суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Аксенов В.А.