Приговор по делу № 1-18/2023 от 02.11.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 02 ноября 2023 года город Березники Мировой судья судебного участка № 8 Березниковского судебного района ФИО4 ФИО11,

при секретаре судебного заседания И.С. Широковой,

с участием государственного обвинителя К.С. Журавлева,

потерпевшей <ФИО1>, <ФИО2>, ФИО5,

защитника Бобылева С.Ю.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование неполное среднее, неженатого, имеющего двоих малолетних детей <ДАТА3> г.р., работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ <ФИО3> не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ДАТА4> в период времени с <ДАТА>. до <ДАТА>. <ФИО3>, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, выдернул из пояса штанов веревку и накинул её на шею <ФИО1>, одной рукой зажимал рот и нос, а второй рукой тянул сзади за концы веревки, затрудняя дыхание, при этом высказал в её адрес угрозу убийством. После этого <ФИО3> взял в руку нож, затем взял руку <ФИО1> и приставил лезвие ножа вплотную к основанию её мизинца, при этом высказал угрозу отрезать ей мизинец, то есть угрожал причинить тяжкий вред здоровью. В продолжение своего преступного умысла, через непродолжительное время, <ФИО3> захватил шею <ФИО1>, предплечьем правой руки, а левой зажимал ей нос и рот, затрудняя дыхание, при этом высказал в её адрес угрозу убийством. После этого, в продолжение своего преступного умысла, <ФИО3> вновь взял в руку нож и находясь на диване рядом с <ФИО1> демонстрировал ей нож, действия <ФИО3> <ФИО1> восприняла как угрозу убийством в свой адрес. Затем <ФИО3> приставил данный нож к лицу <ФИО1> и высказал ей угрозу о том, что изуродует ей лицо, то есть угрожал причинить тяжкий вред здоровью. <ФИО1> опасаясь осуществления угроз, высказанных в её адрес <ФИО3>, выбежала из квартиры и попыталась скрыться от <ФИО3> в первом подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Однако на пятом этаже указанного подъезда <ФИО3> догнал <ФИО1> удерживая в руке нож, высказал угрозу убийством <ФИО1>, после чего <ФИО3> схватил <ФИО1> за руку и потащил в квартиру по адресу: ул. <АДРЕС>, умышленно создавая у <ФИО1> мнение о том, что он намерен лишить её жизни. Зайдя в квартиру по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, <ФИО3> вновь захватил шею <ФИО1> предплечьем правой руки, а левой зажимал ей нос и рот, затрудняя дыхание до потери сознания, при этом высказал в её адрес угрозу убийством. Учитывая происходящее, <ФИО1> слова и действия <ФИО3> в создавшейся обстановке воспринимала в свой адрес реально, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда её здоровью и опасалась их осуществления, так как <ФИО3> физически её сильнее, был агрессивно настроен находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда её здоровью, сдавливал её шею веревкой, сдавливал ей шею и зажимал нос и рот, затрудняя дыхание, приставлял к её мизинцу и лицу нож, поэтому у <ФИО1> имелись все основании опасаться осуществления данных угроз, высказанных в её адрес.

Кроме того, <ДАТА5> <ФИО3>, находясь в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, по адресу: <АДРЕС>, г. Березники Пермского края, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> и ФИО5, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, подверг избиению <ФИО3> и <ФИО2>. При этом <ФИО3> нанес не менее одного удара головой и один удар ладонью по лицу <ФИО3>, а также не менее одного удара головой в лицо <ФИО2>, причинив им физическую боль. Затем выбил дверь комнаты, где прятались <ФИО2> и <ФИО3>, зашел в комнату держа нож в руке, высказал <ФИО2> и <ФИО3> угрозу убийством, при этом нанес не менее пяти ударов <ФИО2> рукой по голове и не менее пяти ударов рукой по голове <ФИО3>.

Учитывая происходящее, слова и действия <ФИО3>, в создавшейся обстановке <ФИО3> и <ФИО2> воспринимали в свой адрес реально как угрозу убийством и опасались их осуществления, так как <ФИО3> физически сильнее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в их адрес угрозу убийством направляя на них нож и подверг избиению, поэтому у <ФИО2> и <ФИО3> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозу.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину признал частично, показал, что <ДАТА5> в утреннее время он совместно с сожительницей <ФИО1> вернулся с дня рождения, которое праздновали в клубе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. Вернулись, в утреннее время, в квартиру, где проживали совместно по адресу: <АДРЕС>. В клубе он увидел, как <ФИО1> обнималась с каким-то мужчиной, придя домой он стал выяснять почему она так сделала. <ФИО1> не шла на конфликт, молчала. Ему это не понравилось, он рассердился вытащил шнурок из пояса штанов <ФИО1>, накинул ей на шею и немного натянул, но не душил, хотел напугать, при этом она укусила его за ладонь. Взял в руки нож, поскольку <ФИО1> его спровоцировала, нож был маленький, не тот который в деле указан. Он хотел напугать её, что отрежет палец. После <ФИО1> убежала в другую комнату, дверь он не ломал, поскольку она уже была сломана. По поводу того, что хотел сломать ей руку, пояснил, что, когда <ФИО1> находилась на кровати он хотел её стянуть с кровати и тогда возможно схватил за руки. Затем <ФИО1> убежала на кухню и положила в руку таблетки, он отобрал таблетки и сказал, в шутку, что лучше он сам лишит её жизни. Затем она убежала в подъезд, первый раз он её не нашел. После она вернулась, снова произошел конфликт, столько раз не мог её душить, сломал бы шею. Ссора произошла из-за ревности. После приехали мать <ФИО1> <ФИО8>, и её сожитель он спокойно ушел из квартиры. <ФИО1> хотел напугать, когда душил не слышал никаких хрипов. Возможно говорил словами, что лицо изуродует, но нож вплотную к лицу не приставлял. Понимает, что <ФИО1> испугалась. Помнит, что закрывал рот и нос руками, никаких стонов не слышал.

Затем, в этот же день <ДАТА5> в утреннее время, поехал на <АДРЕС>, к теще <ФИО2> погостить с детьми. В вечернее время приехала ФИО6, бывшая жена. Когда <ФИО3> с детьми стала собираться домой, он хотел сходить с сыном <ФИО9> в магазин. <ФИО3> ответила отказом, сын <ФИО9> заплакал, вышла теща <ФИО2> ударила сына <ФИО9> по затылку, он разозлился оттолкнул <ФИО2>, она ударилась об стену, упала на диван. <ФИО3> тоже толкнул на диван. Возможно он рефлекторно ударил головой <ФИО2>. Тогда она сказала ему, чтобы он умер. Он сходил на кухню взял нож, и предложил <ФИО2>, взять нож и помочь ему умереть. Нож отдал брату <ФИО2> сам. Он видел, как <ФИО2>, <ФИО3> и дети ушли. Побежал за ним поскольку думал, что оставил у ребенка банковскую карту. <ФИО2> и <ФИО3> не бил, но полагает, что они испугались.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого <ФИО3>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что с <ДАТА> г. по <ДАТА5> он проживал с <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> он и <ФИО1> вернулись из клуба домой. Он хотел узнать у <ФИО1> почему она непристойно вела себя в клубе. <ФИО1> молчала, тогда он выдернул веревку из пояса спортивных штанов <ФИО1>, накинул ей на шею, спереди, сзади тянул веревку, удушая её, не помнит, чтобы он второй рукой зажимал ей рот и нос. Не помнит, что мог высказать угрозу убийством, но допускает это. Умысла убивать не было, хотел напугать <ФИО1>. Затем он пошел на кухню взял нож с черной ручкой длиной около 15 см., лезвие около 5 см., подошел к <ФИО1> держа нож в руке, тупой частью лезвия вплотную приставил к основанию её мизинца, допускает, что мог высказать ей угрозу: «Сейчас буду тебе его резать», но что говорил дословно не помнит, при этом <ФИО1> плакала. По поводу того, что он взял <ФИО1> за левую руку и перекинув руку через спинку кровати, стал её изгибать в обратную сторону, пытаясь сломать её поясняет, что этого момента не помнит, но допускает, что он мог перегнуть руку <ФИО1> через спинку кровати, чтобы напугать её. Высказывал ли <ФИО1> угрозу: «Терпи, это еще не самая сильная боль на сегодня» он сказать не может, не помнит. По поводу того, что он захватил <ФИО1> за шею правым предплечьем руки, а левой рукой закрыл нос и рот и начал с силой сдавливать предплечьем ей шею, одновременно перекрывая ей рукой доступ к воздуху, при этом произнес угрозу убийством: «Прощайся с детьми», не помнит, такой ситуации не было. <ФИО1> высыпала себе таблетки в ладонь и хотела положить в рот, в этот момент он подошел, забрал таблетки из рук <ФИО1>, при этом угрозу: «Нет это сделаю сам», не высказывал. По поводу того, что приставил нож к лицу <ФИО1> направив его острой частью лезвия <ФИО1> в лицо на расстоянии около 20-30 см. и высказал ей угрозу: «исполосую, изуродую лицо, сделаю уродом и инвалидом, чтобы никому не нравилась и была не нужна», не помнит этого, но допускает, что данная ситуация могла быть из-за того, что он увидел <ФИО1> с незнакомым мужчиной. После <ФИО1> выбежала на улицу он пошел за ней, <ФИО1> стала просить помощи у соседа, но он прошел мимо. В этот момент он сказал ей: «Вот видишь никто тебе не поможет», она вернулась с ним домой. Затем снова <ФИО1> выбежала из квартиры, он вышел за ней, не помнит, чтобы в руках у него был нож. <ФИО1> зашла в первый подъезд, он зашел за ней, не нашел <ФИО1>, после она сама вернулась домой. Удар коленом по бедру, выше колена, <ФИО1> не наносил. В прихожей квартиры он <ФИО1> не душил предплечьем. Лишать жизни <ФИО1> или причинять ей увечья не желал, хотел ее напугать. Физическую боль он причинил <ФИО1> по причине того, что она обнималась с мужчиной в клубе. Когда приехала мать <ФИО1>, и попросила его покинуть квартиру, он уехал. В этот же день, <ДАТА5> около <ДАТА>. он пришел в теще <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. Около <ДАТА>. приехала бывшая жена ФИО6 Он решил сходить с детьми в магазин, <ФИО3> была против. На этой почве между ними возник конфликт. Он не помнит, чтобы ударил <ФИО3> по лицу. Помнит, как теща прибежала в коридор и ударила сына <ФИО9> по затылку ладонью. Он не помнит, чтобы ударял тещу по лицу. В соседней комнате находился брат тещи <ФИО12>, он пытался его успокоить, взял за руку, не помнит, чтобы он нанес ему удар. Он никому из них удары не наносил, помнит, что он всех их отталкивал от себя по сторонам. <ФИО3> и <ФИО2> зашли с детьми в комнату и закрылись. Он плечом толкнул дверь, она открылась, он зашел в комнату конфликт продолжился. Он рукой толкнул <ФИО2> от себя она упала на диван, другой рукой толкнул <ФИО3>, она упала на другой диван. В ходе конфликта он услышал слова тещи, о том, чтобы он умер, слова ему не понравились, он разозлился, пошел на кухню взял нож с белой ручкой, длиной около 20 см. С ножом в руке он зашел в комнату, где находились <ФИО2>, <ФИО3> и дети. Что именно он им говорил не помнит, дети плакали, <ФИО2> просила его успокоится. Он не хотел наносить кому-либо увечий, тем более лишать жизни, но понимал, что своими действиями напугал детей и женщин. Он допускает, что мог высказать в адрес <ФИО3> и <ФИО2> какие-либо угрозы, но что именно говорил он не помнит. Затем он пошел на кухню и положил нож на стол. <ФИО2>, <ФИО3> с детьми выбежали из квартиры. Вину свою в угрозе убийством <ФИО3> и <ФИО2> не признает, так как не помнит, чтобы он высказывал подобную угрозу в их адрес. (л.д.152-156). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что они изложены неверно, просит учесть те показания, которые им даны в судебном заседании. Причины наличия противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе дознания, не привел.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, виновность <ФИО3> подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ей в судебном заседании, и показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ей, следует, что <ДАТА5> около <ДАТА>. она и <ФИО3> вернулись домой по адресу <АДРЕС> из клуба, где она и <ФИО3> употребляли алкогольные напитки. Когда она села на кровать, <ФИО3> сел рядом и стал говорить о своей нелегкой жизни. Их разговор перерос в конфликт, в ходе которого <ФИО3> выдернул из пояса её спортивных штанов веревку, накинул веревку ей на шею спереди, одной рукой зажал ей нос и рот, а второй рукой тянул за веревку сзади, тем самым удушая её этой веревкой, отчего ей трудно было дышать, спереди, при этом высказал ей угрозу: «Сейчас узнаешь, что такое находится между жизнью и смертью». Слова и действия <ФИО3> она восприняла реально, как угрозу убийством, так как <ФИО3> был агрессивен, находился в алкогольном опьянении, он сильнее её. Когда <ФИО3> зажимал ей рот ладонью, она его укусила, после этого он отпустил её. Он попыталась уйти, но <ФИО3> схватил её за левое предплечье и усадил рядом, она боялась сдвинуться с места. Тогда она спросила у <ФИО3>, он понимает где находится. <ФИО3> ответил: «Прощайся с детьми» встал ушел на кухню. В этот момент она убежала в детскую комнату. <ФИО3> выломал дверь и зашел. Она увидела в руках <ФИО3> нож с зеленой ручкой около 13 см. <ФИО3> подошел к ней, держа нож в правой руке, взял левой рукой, её правую руку, оттопырил мизинец и сказал, что сейчас будет его резать. Высказанную <ФИО3> угрозу она восприняла реально, думала, что сейчас, он одним движением ножа отрубит ей палец, сжалась от страха, расплакалась и умоляла <ФИО3> не делать этого, <ФИО3> убрал нож. Затем <ФИО3> захватил ее за шею правым предплечьем руки, левой рукой закрыл нос и рот и начал с силой сдавливать предплечьем ей шею, одновременно перекрывая ей рукой доступ к воздуху при этом произнес угрозу убийством: «Прощайся с детьми». Она стала задыхаться и перестала сопротивляться, тогда <ФИО3> её отпустил. Слова и действия <ФИО3> она воспринимала реально как угрозу убийством. Она чувствовала внутри страх, отчаяние и безысходность, что не может противостоять <ФИО3>, что его издевательства невыносимо терпеть, она решила покончить жизнь самоубийством. Прошла на кухню, высыпала таблетки в руку, и хотела положить их в рот. <ФИО3> подошел сзади и смахнул таблетки и сказал, что он сделает это сам. Повел её в гостиную усадил на диван, при этом держал нож в руке. Она просила <ФИО3> убрать нож, сказала, что ей страшно, от того что он держит нож и угрожает. <ФИО3> приставил нож к её лицу направив его острой частью лезвия в лицо, на расстоянии около 20-30 см. и высказал, угрозу, что он «исполосует, изуродует ей лицо, сделает её уродом и инвалидом, чтобы никому не нравилась и была не нужна». Высказанную <ФИО3> угрозу восприняла реально, как угрозу причинения вреда её здоровью. Затем <ФИО3> ушел на кухню, она выбежала на улицу забежала в первый подъезд дома. Однако <ФИО3> за ней поднялся, и сказал, что никто ей не поможет прощайся с жизнью. Схватил её за руку и потащил на улицу, потом в квартиру. При этом у <ФИО3> в руках был нож, но уже другой с деревянной ручкой, лезвие около 10 см. Когда они зашли в квартиру в прихожей <ФИО3> положил нож и встав позади схватил её шею спереди правым предплечьем и с силой стал сдавливать, второй рукой зажал нос и рот, отчего она испытала физическую боль, дышать было трудно. (л.д. 107-110, 140-141).

Из показаний свидетеля <ФИО1>, данных ей в судебном заседании, и показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ей, следует, что <ДАТА5> ей позвонила <ФИО13> и сообщила, что <ФИО3> подверг избиению её и мать, при этом с ножом в руках угрожал им обеим убийством. (л.д. 54-55).

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ей в судебном заседании, и показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ей, следует, что ранее она состояла в браке с ФИО6, от барака имеют двоих детей. С <ДАТА6> дети находились у матери <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> около <ДАТА>. позвонила мать и сказала, что пришел <ФИО3> в алкогольном опьянении. <ДАТА5> в <ДАТА>. она пришла к матери и решила забрать детей. Она стала собирать детей, <ФИО3> был против, на этой почве между ними произошел конфликт. В ходе ссоры <ФИО3> нанес ладонью руки один удар по лицу слева, отчего она испытала физическую боль. Удар был сильный, что она ударилась головой о стену и закричала от боли. На крик выбежала мать и стала <ФИО3> успокаивать, тогда <ФИО3> подошел к ней и своей головой ударил по лицу в область носа. После <ФИО3> развернулся к ней и нанес удар своей головой в лицо в область носа и рта, отчего она испытала физическую боль, пошла кровь из носа и рта, откололись кусочки нижнего зуба. Затем они побежали в комнату, закрыли дверь на щеколду, но <ФИО3> выбил дверь. После <ФИО3> ушел из комнаты, вернулся с ножом в руках. Нож был с полимерной ручкой белого цвета, лезвие около 20 см. <ФИО3> подошел к ним на расстоянии не менее 1 метра высказал им с матерью угрозу: «Буду вас сейчас всех резать». Высказанную <ФИО3> угрозу она восприняла реально, как угрозу убийством, так как <ФИО3> был пьян, агрессивен, физически сильнее. В этот момент мать упала на колени и просила их не убивать, тогда <ФИО3> нанес сначала ей, потом матери удары левой рукой по голове, не менее пяти раз, при этом в правой руке держал нож и кричал, что всех зарежет. От ударов она испытала боль. Возможности выйти из комнаты не было, так как перед ней стоял <ФИО3> с ножом в руках, преграждая путь к двери. Затем в комнату прибежал <ФИО12>, брат матери <ФИО2>, забрал нож у <ФИО3>. После чего <ФИО3> успокоился и ушел на кухню. В этот момент она, мать и дети убежали к ней в квартиру по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ей в судебном заседании, и показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ей, следует, что <ДАТА5> она позвонила <ФИО1>, с её слов узнала, что в этот день <ФИО3> подверг избиению <ФИО1>, душил шнурком, угрожал ножом, угрожал изуродовать ей лицо, отрезать палец на руке, при этом <ФИО1> плакала. (л.д. 113-114).

Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных ей в судебном заседании, и показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ей, следует, что <ДАТА5> около <ДАТА>. к ней домой по адресу: <АДРЕС> пришел <ФИО3>, бывший муж её дочери <ФИО3>, повидаться с детьми. В <ДАТА>. приехала дочь <ФИО3>, стала забирать детей, <ФИО3> не хотел отпускать детей, разозлился, они стали ругаться. Она услышала крик дочери, вышла в коридор, <ФИО3> находился в агрессивном состоянии, она поняла, что он ударил дочь. Она сделала ему замечание, тогда <ФИО3> нанес ей один удар головой в нос, отчего она испытала физическую боль. Она стала звонить в полицию и увидела, как <ФИО3> нанес удар своей головой в лицо дочери <ФИО3>, отчего у неё пошла кровь из носа и рта. Они очень испугались и убежали в комнату, закрылись на щеколду. <ФИО3> выбил дверь и зашел в комнату. Затем вышел и вернулся с ножом в правой руке. Нож был полимерный с белой ручкой, лезвие около 20 см. <ФИО3> подошел к ним на расстояние около 1 метра и высказал угрозу: «Сейчас всех буду резать». Высказанную угрозу она восприняла реально, как угрозу убийством, поскольку <ФИО3> был пьян, агрессивен, физически сильнее. Она упала на колени и просила <ФИО3> их не убивать. В этот момент она боялась за свою жизнь и жизнь дочери и внуков, так как <ФИО3> был очень агрессивный, размахивал ножом, который держал в правой руке и говорил, что будет всех резать. Левой рукой нанес ей не менее пяти ударов по голове, отчего она испытала физическую боль. Затем в комнату прибежал <ФИО12>, её брат, забрал нож у <ФИО3>. После чего <ФИО3> успокоился и ушел на кухню. В этот момент она, дочь и внуки убежали в квартиру дочери. (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных им в судебном заседании, и показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что он работал в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу. <ДАТА7> ему на исполнении поступил материал по заявлению <ФИО1>. <ДАТА8> он опросил <ФИО1>, зафиксировал на свой мобильный телефон телесные повреждения на предплечьях обеих рук <ФИО1> и на левой ноге выше колена, на шее следов удушения не осталось. Со слов <ФИО1> было установлено, что <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, её сожитель <ФИО3> душил её веревкой, причинял физическую боль выламывая руки в обратную сторону и пальцы на руке, угрожал ей убийством, угрожал отрезать палец и изуродовать ей лицо. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>-44 изъяты два ножа на которые <ФИО1> указала, которыми <ФИО3> ей угрожал убийством и причинением вреда её здоровью. (л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля <ФИО16>, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> около <ДАТА>. она гуляла с собакой по ул. <АДРЕС>, подошла незнакомая ей молодая девушка, босиком и попросила позвонить в полицию, поскольку кто-то её душил. Так как телефона с собой не было она впустила девушку в подъезд. После к подъезду подошел мужчина. Через 20 мин. она вернулась домой, в подъезде никого не было. (л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля <ФИО17>, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> около <ДАТА>. она возвращалась с работы домой и увидела, как к подъезду подходит молодой человек с алкоголем в руках. Когда она зашла в подъезд, то увидела соседку <ФИО18> из кв. <НОМЕР>, которая была босая, на лице следы от слез. Мужчина попросил <ФИО18> зайти домой, но она отказалась, сказала, что боится его. Тогда она позвала к себе <ФИО18>. <ФИО18> постоянно плакала, её трясло. Со слов <ФИО18> ей известно, что сожитель её душил руками, каким -то предметом, угрожал отрезать палец, высказывал угрозы: «прощайся со всеми», «я научу тебя ценить жизнь», заламывал руки. (л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля <ФИО19>, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, у нее есть дочь <ФИО20> Владимировна. Ранее дочь сожительствовала с <ФИО3>. <ДАТА5> ей на телефон поступил звонок от женщины, которая пояснила, что дочь <ФИО1> боится идти домой, поскольку сожитель <ФИО3> её душил. Кода она приехала по адресу: <АДРЕС>, у дочери все лицо было опухшим от слез. Она попросила <ФИО3> покинуть квартиру. Со слов дочери <ФИО1> ей известно, что <ДАТА5> <ФИО3> душил её веревкой, при этом зажимал нос и рот рукой, угрожал отрезать мизинец, исполосовать лицо, выгибал руку через спинку кровати, выгибал в обратную стороны пальцы, душил предплечьем, угрожал убийством, дочь восприняла его угрозы реально. Когда дочь, это рассказывала её трясло от страха, она плакала, по ней было видно, что она очень боится <ФИО3>, что его угрозы она восприняла реально. На теле дочери она видела синяки и царапины на предплечьях обеих рук, большой синяк на левой ноге выше колена, а также горизонтальный кровоподтек на шее спереди, слева около 3 см. в длину. Дочь жаловалась на боль в теле, где были кровоподтеки. (л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, <ДАТА5> в вечернее время он находился дома по адресу: <АДРЕС>, услышал какие-то громкие крики, вышел из комнаты, увидел, что происходит ссора между <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО3>. Когда он подошел к <ФИО3>, тот отдал ему нож с белой ручкой, он убрал нож на кухню. (л.д.56-57).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО21>, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, <ДАТА5> папа бил бабушку, ударил об стенку затылком. Маме он ударил по зубу. Потом они убежали в комнату, закрылись, папа выбил дверь, зашел в комнату с ножом. Когда папа стоял с ножом в комнате ему было очень страшно, они плакали. Они умоляли папу, чтобы он их не убивал. (л.д.173-175).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО21>, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> папа толкал маму и бабушку. Они спрятались от папы в комнате, бабушка закрыла дверь комнаты на замок. Папа выбил дверь в комнату, когда она открылась папа достал огромный нож. Он подумал, что папа пришел убить маму и бабушку. Было очень страшно, они с Ваней плакали, просили папу остановиться и не делать того, что он хочет сделать. В комнате папа толкнул маму по телу, а бабушку стукнул она ударилась об стену. (л.д. 177-179).

Вина <ФИО3> по преступлению по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей <ФИО1> подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заявлением потерпевшей <ФИО1>, поданным на имя начальника отдела МВД России по Березниковскому городскому округу о том, что по ул. <АДРЕС> ФИО6 угрожал ей, душил веревкой от штанов, душил руками. (л.д.68).

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <АДРЕС>, в том числе зафиксированы повреждения входной двери в детскую комнату и изъяты два ножа с зеленой и коричневой ручкой. (л.д. 83-101).

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ножи, а постановлением от <ДАТА10> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: нож длиной 21 см. с деревянной ручкой коричневого цвета. Лезвие ножа металлическое длиной 10 см. и нож длиной 24 см. с полимерной ручкой зеленого цвета. Лезвие ножа металлическое, длиной 13 см. (л.д. 126-128, 129).

Вина <ФИО3> по факту угрозы убийством отношении потерпевших <ФИО3> и <ФИО2> подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. - заявлением ФИО5 поданным на врио начальника отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу о том, что <ДАТА5> <ФИО3> угрожал ножом ей и её матери <ФИО2> в присутствии несовершеннолетних детей. Ударил её по лицу два раза, толкал мать. Просила привлечь <ФИО3> по всей строгости закона. (л.д. 13).

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно которому у ФИО5 при объективном обследовании зафиксированы: краевой перелом коронки 1 зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияние в слизистую верхней губы, которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> н (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твёрдыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый потерпевшей. (л.д. 24-26).

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <АДРЕС>, в том числе повреждения на межкомнатной двери, кроме того изъят нож с белой ручкой. (л.д. 33-39).

Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО3>, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей <ФИО1>, ФИО5, <ФИО2>, свидетелей <ФИО20> ФИО5, <ФИО19>, <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО16>, <ФИО12>, несовершеннолетних <ФИО21> и <ФИО21>, которые полностью согласуются между собой, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия в которых зафиксированы повреждения на межкомнатных дверях, протоколами изъятия ножей, заключением эксперта подтверждающих факт угрозы убийством в отношении потерпевших <ФИО3> и <ФИО2>, факт угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей <ФИО1> Показания потерпевших, свидетелей, последовательны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии у потерпевшей <ФИО3> телесных повреждений не имеется и согласно заключению, имеющиеся у потерпевшей повреждения образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твёрдыми тупыми предметами (предметом).

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая <ФИО1> воспринимала слова и действия подсудимого как реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку данные угрозы сопровождались активными действиями со стороны подсудимого, поскольку <ФИО3> производил удушение веревкой, зажимал нос и рот рукой, тем самым затрудняя дыхание, приставлял нож к основанию мизинца, предплечьем сдавливал шею, при этом закрывал рот и нос потерпевшей, чтобы ей трудно было дышать, вплоть до потери сознания, приставлял нож к лицу потерпевшей, на протяжении всего периода времени при совершении противоправных действий в отношении <ФИО1> держал нож в руке, внушая своим поведением страх, подавляя ее волю к сопротивлению.

Судом установлено, что вся обстановка происшедшего, характер поведения <ФИО3>, направленность его действий именно на запугивание, нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и агрессивном состоянии, в результате сложившихся на тот момент между ним и потерпевшей личных неприязненных отношений из-за ревности, высказывание угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, говоря, что будет резать мизинец, исполосует, изуродует лицо, сделает уродом и инвалидом, прощайся с жизнью, субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, которая пояснила, что она испытала страх, ужас, подсудимый ей внушил чувство тревоги за свою жизнь, все его слова восприняла реально как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, пыталась совершить самоубийством, поскольку опасалась возможности осуществления <ФИО3> дальнейших действий, свидетельствуют о том, что у потерпевшей в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО3> в ходе конфликта с потерпевшей <ФИО3> и <ФИО2> имея в руках нож, направил его в сторону потерпевших, высказал в их адрес слова угрозы убийством. При этом подсудимый <ФИО3> находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен и у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной подсудимым, эта угроза была на тот момент для них реальна, поскольку они находились в комнате, из которой выход был только один, при этом выход перегораживал подсудимый, удерживая в руке нож и размахивая им, кроме того, по отношению к потерпевшим <ФИО3> угрозу убийством сопровождал активными действиями, поскольку наносил удары головой, рукой по лицу и голове потерпевших.

В подтверждение того, что потерпевшие реально восприняли угрозу убийством, свидетельствует то, что <ФИО2> упала на колени и стала умолять подсудимого <ФИО3> их не убивать.

Умысел на совершение преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей <ФИО1>, сформировался у подсудимого внезапно, а поводом к его формированию послужили личные неприязненные отношения с потерпевшей <ФИО1> обусловленные возникшим скандалом на почве ревности.

Умысел на совершение преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших <ФИО3> и <ФИО2> сформировался внезапно, а поводом к его формированию послужили личные неприязненные отношения с потерпевшими <ФИО3> и <ФИО2> обусловленные возникшим конфликтом из-за малолетних детей.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу настоящего приговора, мировой судья признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО3>, в совершении преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Действия подсудимого <ФИО3>, связанные с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей <ФИО1>, действия подсудимого <ФИО3>, связанные с угрозой убийством в отношении потерпевших <ФИО3> и <ФИО2>, а именно высказывание угроз с одновременной демонстрацией ножа, причинение физической боли, нанесение ударов, агрессивное поведение, с целью внушить потерпевшим чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, носили явно умышленный характер и бесспорно свидетельствуют о том, что <ФИО3> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что <ФИО3> находился в состоянии аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Довод <ФИО3> о том, что у него в руках был другой нож, маленький, а не тот, который приобщен к уголовному делу, по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО1> суд находит несостоятельным, поскольку, потерпевшая указала именно на нож с зеленой ручкой, иной нож с места происшествия не изымался.

Кроме того, органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

<ФИО3> совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с <ДАТА>. в квартире по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Березники, <АДРЕС> края у <ФИО3> находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и под его воздействием возник преступный умысел, на причинение физических и психических страданий <ФИО1> путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями из личных неприязненных отношений на бытовой почве. Реализуя свой преступный умысел <ДАТА5> в период времени с <ДАТА>., совершив в отношении <ФИО1> истязания, а именно следующие насильственные преступные действия.

<ФИО3>, находясь в квартире по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края выдернул из пояса штанов веревку и умышленно сдавливал веревкой шею <ФИО1>, изгибал в обратную сторону руку <ФИО1> через спинку кровати, сдавливал предплечьем шею <ФИО1>, зажимал нос и рот, затрудняя дыхание, изгибал в обратную сторону три пальца на правой руке <ФИО1>, мизинец, безымянный и средней, сдавливал предплечьем шею <ФИО1> зажимал ей нос и рот, затрудняя дыхание до потери сознания. Находясь в третьем подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> края <ФИО3> с силой затащил <ФИО1> обратно в вышеуказанную квартиру при этом умышленно нанес один удар коленом по правой ноге <ФИО1>.

От вышеперечисленных насильственных действий <ФИО1> испытала физическую боль, физические и психические страдания.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, показал, что только хотел напугать <ФИО1>, чтобы она поняла, что вела себя неправильно, когда обнималась с другим мужчиной.

В качестве доказательств вины <ФИО3> сторона обвинения привела показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО23> <ФИО19>, ФИО5

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ей в судебном заседании, и показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ей, следует, что <ДАТА5> в период времени с <ДАТА>. систематически, неоднократно причинял ей физическую боль, а именно в квартире по адресу: ул. <АДРЕС>, подсудимый сдавливал веревкой ей шею спереди, отчего она испытала физическую боль. Спустя время в квартире по вышеуказанному адресу <ФИО3> взял её за левую руку и перекинув через спинку кровати, стал ее изгибать в обратную сторону, пытаясь сломать, ей было очень больно, она закричала от боли, просила его отпустить, на что <ФИО3> сказала, что терпи, это еще не самая сильная боль на сегодня. После этих слов он отпустил её руку. Затем <ФИО3> поставил её на ноги повернул к себе спиной, захватил её за шею правым предплечьем руки, а левой рукой закрыл нос и рот и начал с силой сдавливать предплечье ей шею, отчего она испытала физическую боль. Спустя время <ФИО3> взял её правую ладонь, а именно три пальца: мизинец, безымянный и средний и стал выгибать их в обратную сторону, отчего она испытала физическую боль, при этом спрашивал, что у нее с ФИО7. Она ответила, что никаких отношений нет, он не верил и продолжал выгибать ей пальцы в обратную сторону отчего она испытала физическую боль. Около семи утра она выбежала на улицу и зашла в первый подъезд. Через несколько минут <ФИО3> поднялся за ней на пятый этаж, схватил её за левую руку и потащил за собой обратно на улицу, затем в квартиру. Когда они зашли в подъезд, где располагалась её квартира <ФИО3> коленом нанес один удар по ноге, отчего она испытала физическую боль, тем самым подгоняя ее быстрее подниматься по лестнице. Когда они зашли в квартиру, в прихожей <ФИО3>, встав позади нее захватил её за шею спереди правым предплечьем и с силой стал сдавливать, второй рукой закрыл нос и рот, отчего она испытала физическую боль трудно было дышать. В период с <ДАТА>. <ДАТА5> <ФИО3> неоднократно причинял ей физическую боль она плакала, испытывала страх и безысходность, потому что он сильней, она не могла ему противостоять, тем самым причинил ей психические и нравственные страдания. (л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных им в судебном заседании, и показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что работал в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по БГО ПК. <ДАТА7> ему на исполнении поступил материал по заявлению <ФИО1>. <ДАТА8> он опросил <ФИО1>, зафиксировал на свой мобильный телефон телесные повреждения на предплечьях обеих рук <ФИО1> и на левой ноге выше колена, на шее следов удушения не осталось. Со слов <ФИО1> было установлено, что <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, её сожитель <ФИО3> душил её веревкой, причинял физическую боль выламывая руки в обратную сторону и пальцы на руке, угрожал ей убийством, угрожал отрезать палец и изуродовать ей лицо, выгибал руку <ФИО1> через спинку кровати, выгибал пальцы на руке в обратную сторону, причиняя физическую боль. Душил <ФИО1> предплечьем правой руки, а левой зажимал ей рот и нос, до тех пор, пока она не перестала сопротивляться, при этом высказывал угрозу убийством. Затем <ФИО1> удалось убежать, однако <ФИО3> привел <ФИО1> обратно в квартиру, где снова душил ее предплечьем правой руки, а левой рукой зажимал ей рот и нос, отчего <ФИО1> потеряла сознание. (л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля <ФИО17>, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> около <ДАТА>. она возвращалась с работы домой и увидела, как к подъезду подходит молодой человек с алкоголем в руках. Когда она зашла в подъезд, то увидела соседку <ФИО18> из кв. <НОМЕР>, которая была босая, на лице следы от слез. Мужчина попросил <ФИО18> зайти домой, но она отказалась, сказала, что боится его. Тогда она позвала к себе <ФИО18>. <ФИО18> постоянно плакала, её трясло. Со слов <ФИО18> ей известно, что сожитель её душил, руками, каким -то предметом, угрожал отрезать палец, высказывал угрозы: «прощайся со всеми», «я научу тебя ценить жизнь», заламывал руки. (л.д. 162-163).

По смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действиями (систематическим нанесением побоев или иными насильственными действиями), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего. В отличие от неоднократных побоев акты истязания соединены единым умыслом виновного и единым восприятием потерпевшего, который на протяжении определенного времени непрерывно испытывает указанное негативное воздействие. Таким образом, по уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение побоев, применение к потерпевшему насильственных действий представляли собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывались единым умыслом виновного, имели общую внутреннюю связь, совершались по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшей физические и психические страдания. Указанные обстоятельства отличают истязание от простой совокупности побоев.

В поддержание обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, государственный обвинитель указал, что подсудимый <ФИО3> действовал с единым умыслом и одной единой целью, а именно причинить <ФИО1> физические или психические страданий.

Вместе с тем, вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, указывают лишь на тот факт, что подсудимый в силу возникающих в различное время конфликтом, в период времени в <ДАТА> до <ДАТА>. одного дня, с целью напугать сожительницу, применял в отношении неё насилие. При этом, как это следует из показаний потерпевшей, поведение <ФИО3> было обусловлено ревностью, чему-то её научить, что-то ей доказать. Из показаний свидетелей <ФИО15>, ФИО10 <ФИО16>, <ФИО17>, следует, что подсудимый <ФИО3> <ДАТА5> душил и угрожал убийством потерпевшей, угрожал изуродовать лицо, отрезать мизинец, свидетели не пояснили, что <ФИО1> испытала какие-либо психические страдания при этом. Кроме того, в показаниях <ФИО1> указала, что <ФИО3> нанес один удар по левой ноге, отчего она испытала физическую боль, тем самым подгоняя её быстрей подниматься по лестнице, но не с умыслом причинить физические и психические страдания. Данные показания потерпевшая подтвердила на очной ставке. (л.д. 165-169). Кроме того, в вину <ФИО3> вменяют что он, находясь в третьем подъезде дома <НОМЕР> по ул. К. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края с силой затащил <ФИО1> обратно. Однако из показаний потерпевшей следует, что <ФИО3> схватил её за руку и потащил за собой обратно на улицу, при этом не указано, что от данного действия <ФИО1> испытала физические и психические страдания. (л.д. 140-141).

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ надлежит устанавливать наличие у подсудимого единого умысла на совершение именно истязания потерпевшей, а также то в чем конкретно выражалась систематичность нанесения побоев или совершения иных насильственных действий

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу закона суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных обстоятельствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; при этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Как установлено судом все описанные в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, действия <ФИО3>, связанные с применением по отношению к своей сожительнице <ФИО1> насилия (сдавливание шеи, изгибание в обратную сторону руку, через спинку кровати, сдавливание предплечьем шею, зажимание носа и рта, изгибание в обратную сторону 3 пальцев, нанесение удара коленом), образуют разрозненные деяния, никак не связанные между собой единым умыслом подсудимого, направленного на истязание. Изложенные обстоятельства, в обвинительном акте не указывают на событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ввиду отсутствия признака систематичности, а именно объединения всех фактов противоправной деятельности подсудимого общей линией поведения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороной государственного обвинения не представлено достаточных доказательств совершения подсудимым именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, согласно действующего законодательства, в действиях <ФИО3>, в отношении потерпевшей <ФИО1>, не содержится, в связи с чем суд считает необходимым подсудимого <ФИО3> по данному эпизоду оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за <ФИО3> право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 133 - 138 УПК РФ.

Находя вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступлений доказанной, мировой судья квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО1> - по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по преступлению в отношении потерпевших <ФИО3> и <ФИО2> - по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совершенные <ФИО3> преступления по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим обстоятельством, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, по каждому из преступлений, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении своих извинений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством, по каждому из преступлений, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвержден его собственными показаниями в судебном заседании, а также показаниями потерпевших. Из показаний подсудимого в судебном заседании также следовало, что, будучи трезвым он не стал бы совершать противоправные действия в отношения потерпевших, находясь в трезвом состоянии смог бы сдержать агрессию.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности <ФИО3>, показания потерпевшей <ФИО3>, о том, что после употребления спиртных напитков подсудимый ведет себя агрессивно, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению с его стороны самоконтроля за своим поведением, повлияло на эмоциональные реакции подсудимого, способствовало проявлению у него агрессивного поведения, что нашло отражение в характере совершенных им в отношении потерпевших действий, явилось одной из причин совершения им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания подсудимому <ФИО3>, по каждому из преступлений, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, положительную характеристику по прошлому месту работы в ООО «АрсеналПромСтрой», положительную характеристику по месту учебы <АДРЕС>, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение вовремя и после совершения преступлений не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, по каждому из преступлений. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности. Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого и считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по каждому из преступлений.

Размер наказания, за каждое преступление, суд определяет с учетом требований ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства. (в отношении каждого преступления).

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей <ФИО1>) - в виде ограничения свободы на срок 1 год.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО5 и <ФИО2>) - в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО6, следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город <АДРЕС>; возложить на него следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вещественные доказательства: фото <ФИО1> хранить в материалах дела, ножи считать возвращенным по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березниковский городской суд через мировую судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Мировой судья (подпись)

ФИО11

Копия верна. Мировой судья