Решение по уголовному делу

Дело №1-13/20254

64MS0135-01-2025-000570-37 Приговор Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Энгельс Мировой судья судебного участка №12 г. Энгельса Саратовской области Мергалиева Г.Б., при секретаре Журавлевой Д.С.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Плетнева Б.Б.,

защитника адвоката Журавель <ФИО> удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление было совершено в г. Энгельсе при следующих обстоятельствах: 31 июля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО3 <ФИО>. находился возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где несовершеннолетняя <ФИО4>, самостоятельно передала ФИО3 <ФИО> велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО6> на временное пользование. 31 июля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, у ФИО3 <ФИО>. находящегося на участке местности возле комиссионного магазина «Ломбард 999» (ранее называвшегося «Куплю все»), расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО6> В указанные дату и время ФИО3 <ФИО> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что <ФИО6> за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащий <ФИО6> велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4900 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО6> имущественный ущерб на сумму 4900 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО3 <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО7>, при следующих обстоятельствах: 09 октября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут, ФИО3 <ФИО> находился в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице М.Василевского города <АДРЕС> области, где под лестницей он увидел велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО7> 09 октября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут, ФИО3 <ФИО>. реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, выкатил с указанного подъезда велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4000 рублей 00 копеек после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО7> имущественный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек. Своими действиями ФИО3 <ФИО2>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 <ФИО> в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3 <ФИО> данных в ходе дознания следует, что 31 июля 2024 года примерно в 12 часов 00 минут он один находился возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, СНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У данного магазина на велосипеде марки «Десна метеор», каталась <ФИО4>- дочка <ФИО6> Никаких конфликтов с <ФИО6> у него никогда не было. 31 июля 2024 года примерно в 12 часов 16 минут он подошел к <ФИО4>, поздоровался и попросил у нее велосипед марки «Десна метеор», для того, чтобы доехать до города <АДРЕС> области, выкупить принадлежащий ему телефон. <ФИО4> поверила ему и передала велосипед, и он уехал в сторону города <АДРЕС> области. Однако доехав до города <АДРЕС> области, он так и не смог, выкупить, принадлежащий ему смартфон, так как он не нашёл денег. 31 июля 2024 года примерно в 14 часов 00 минут проезжая мимо магазина «Куплю все», расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом 12, он решил не возвращать дочке <ФИО6> указанный выше велосипед, тем самым решил похитить его и продать. 31 июля 2024 года примерно в 14 часов 05 минут зайдя в указанный выше комиссионный магазин, продал его магазину за 1000 руб., расписался в договоре и ушел. Деньги потратил на собственные нужды, велосипед гражданки <ФИО6> возвращать не собирался. Продавцу он не говорил о том, что велосипед указанный выше он похитил у <ФИО6> Она его об этом не спрашивала. На вырученные деньги он купил себе спиртное и продукты питания. ФИО1 обязательств он перед <ФИО6> не имеет, как и она перед ним. Распоряжаться указанным выше велосипедом <ФИО6> ему не разрешала. В содеянном раскаивается. Ранее в ходе допроса он говорил, что велосипед ему передала <ФИО6>, но он ошибся, на самом деле велосипед указанный выше передала ему <ФИО4> Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит 4900 рублей 00 копеек, велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>" — 4000 рублей 00 копеек, с оценкой эксперта он согласен. (л.д.36-37,166-170) По эпизоду от <ДАТА>, ФИО3 <ФИО>., в ходе проведения дознания сообщил, что 09 октября 2024 года в дневное время суток он вышел из дома на улицу для того, чтобы погулять. 09 октября 2024 года примерно в 17 часов 45 минут он решил вернутся домой к сожительнице <ФИО7> О.. Разыскивая ее, он в 18.00 час. пришел по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. М. Василевского, д. 5, под. 2, кв. 19, но ему никто не открывал. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут он решил пойти домой и стал спускаться по лестнице. Спустившись на 1 этаж указанного выше дома, он увидел, что под лестницей стоят 2 велосипеда, один из них марки «Stern" темно синего цвета, а второй был марки «Stels». 09 октября 2024 года примерно в 22 часа 05 минут, он, находясь на 1 этаже в подъезде <НОМЕР> дома указанного выше подошёл к велосипедам осмотрел их и в этот момент у нее возник умысел похитить один из велосипедов, так как в тот момент у нее были материальные трудности. Он осмотрелся по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает и усилием рук поднял один из велосипедов темно-синего цвета, марки «Stern", выбрал один из велосипедов по той причине, что тот был побольше и он смог бы на нем доехать. Осмотрев велосипед, он убедился, что велосипед в хорошем состоянии. После чего он, подняв велосипед, стал его выкатывать из подъезда. В тот момент его никто не видел, не делал замечание и не требовал вернуть этот велосипед. Выйдя из подъезда с велосипедом марки «Stern", он сел на него, и отправился на нем в сторону дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. М. Василевского, д. 27, кв. 77. Приехав на велосипеде, он оставил его в 6 подъезде на 1 этаже вышеуказанного адреса. <ДАТА> примерно в 10 часов 10 минут к нему подошли сотрудники полиции совместно с сожительницей - <ФИО7> О. и <ФИО7> и пояснили, что он похитил указанный выше велосипед. В этот же день сотрудники полиции изъяли у него указанный выше велосипед. Если бы они его у него не изъяли, сам бы <ФИО7> он его не вернул. <ФИО7> ему знакома, как дочь его сожительницы. Велосипедом пользоваться она ему не разрешала. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ним нет, как и у него перед ней. Свою вину в том, что похитил имущество <ФИО7> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому стоимость велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>" составляет 4000 рублей 00 копеек, с оценкой эксперта он согласен. (л.д.91-93,166-170) ФИО3 <ФИО> в судебном заседании подтвердил данные им в ходе дознания показания.

Исследовав представленные суду доказательства, нахожу виновность ФИО3 <ФИО> в совершении двух эпизодов краж, установленной.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей <ФИО6>:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей <ФИО6> следует, что у нее есть знакомый ФИО3 <ФИО> которого она знает на протяжении непродолжительного времени, конфликтов между ними никогда не происходило. У нее в собственности есть дачный участок, расположенный в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В летнее время она со своей дочкой проживает там. В 2022 году за 7000 рублей она приобрела велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный велосипед она купила для своей дочери, которая могла им только пользоваться, распоряжаться, дарить и продавать велосипед дочь не могла, они это с ней обговорили. 31 июля 2024 года в 12 часов 30 минут она со слов <ФИО4> узнала, что 31 июля 2024 года примерно в 12 часов 16 минут к ней на улице возле магазина «Продукты» подошел ФИО3 <ФИО> который попросил у нее велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО> для того, чтобы доехать до города <АДРЕС> области, выкупить, принадлежащий ему телефон. <ФИО4> передала ему указанный выше велосипед, и он уехал в неизвестном направлении. 01 августа 2024 год она обратилась с заявлением в полицию, так как ФИО3 <ФИО> указанный выше велосипед так и не вернул. Со слов сотрудников полиции она узнала, что 31 июля 2024 года ФИО3 <ФИО> продал велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 1000 рублей в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. пр. <АДРЕС>. Сразу она не обратилась в полицию, так как думала, что ФИО3 <ФИО> вернет принадлежащий ей велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, с оценкой эксперта она согласна. Ей причинен ущерб в размере 4900 рублей, который является для нее не значительным. Распоряжаться ее имуществом, она ФИО3 <ФИО> не разрешала. У нее долговых обязательств перед ФИО3 <ФИО> не имеется, как и у него перед ней. (л.д.176-178) В судебном заседании также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показания свидетеля <ФИО9>, которая показала, что в настоящее время она работает у ИП <ФИО10> в <АДРЕС> по должности продавца- оценщика, который расположен по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>. Ранее магазин назывался «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 31 июля 2024 года примерно в 14 часов 05 минут в магазин пришел ФИО3 <ФИО> который закатил велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал, что хочет продать его, оценил его в 1000 рублей. Она согласилась с указанной стоимостью. После этого, ФИО3 <ФИО>., предъявил паспорт гражданина РФ, и она увидела, что этот мужчина- ФИО3 <ФИО> <ДАТА> рождения. Она составила договор комиссии <НОМЕР> о купле- продаже указанного велосипеда и забрала у него велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передала ему деньги в размере 1000 рублей. О том, что велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО> краденный, она узнала от сотрудников полиции. ФИО3 <ФИО> ей об этом не рассказывал. После получения денег ФИО3 <ФИО> ушел. В последствие данный велосипед был выкуплен, кем именно ей неизвестно. Так как журнала учета проданных вещей они не ведут. (л.д.150-152) Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе дознания, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что у ее мамы есть знакомый ФИО3 <ФИО> которого она знает на протяжении непродолжительного времени. У ее мамы есть в собственности дачный участок, расположенный в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в летнее время она с мамой там проживает. Ранее у нее в пользовании имелся велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она могла им только пользоваться. Распоряжаться, дарить и продавать она его не могла. 31 июля 2024 года в 12 часов 30 минут примерно в 12 часов 16 минут к ней на улице возле магазина «Продукты» в указанном выше СНТ, подошел ФИО3 <ФИО> который попросил у нее велосипед марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО> для того, чтобы доехать до города <АДРЕС> области. Она передала ему, указанный выше велосипед, и он уехал в неизвестном ей направлении. Она согласилась отдать ФИО3 <ФИО> велосипед так, как он ранее был ей знаком, и она надеялась, что тот вернёт его. О случившемся она в этот же день рассказала своей маме. (л.д.157-159) Кроме того, виновность ФИО3 <ФИО> в краже велосипеда, принадлежащего <ФИО6> подтверждается письменными доказательствами.

В своем заявлении от 01 августа 2024 года <ФИО6> просит привлечь к ответственности ФИО3 <ФИО> за хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.5,19) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года, осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. пр. <АДРЕС>, д. 12, с участием <ФИО9>, где были изъяты документы на похищенный велосипед: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА>, товарный чек <НОМЕР>) Протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года подтверждается, что с участием потерпевшей <ФИО6> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где ФИО3 <ФИО> похитил велосипеда марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.22-24) Из протокола осмотра предметов и документов от 12 января 2024 года следует, что были осмотрены договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА> и товарный чек № <НОМЕР>. (л.д.110-114) Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 12 января 2024 года подтверждается, что были признаны и приобщены к материалам дела вещественные доказательства: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА> и товарный чек № <НОМЕР>. (л.д.115,116-118) Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость велосипеда марки «Десна метеор», <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 4900 рублей 00 копеек. (л.д.139-146)

Доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <ФИО7>:

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ст. 281 УПК РФ, всех показаний потерпевшей <ФИО7>, следует, что примерно в сентябре 2014 года она приобрела в спортивном магазине велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>" для себя, стоимостью 7500 рублей. Данным велосипедом пользовалась сама до 2023 года, после им стала пользоваться ее дочь- <ФИО11> ДД.ММ.ГГГГ г.р. В летний период он находился на лестничной площадке 1 этажа, где она проживает, а именно по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 подъезд. Указанный выше велосипед, совместно с еще одним, принадлежащим ей велосипедом, марки «Stels», стояли под лестничным маршем не закрепленные к чему- либо. 09 октября 2024 года днем ее дочь каталась на данном велосипеде на улице. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, когда она возвращалась с работы, встретила дочь, катающуюся на придомовой территории у дома, где они проживают и позвала ее домой. Зайдя в 2-й подъезд дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, они закатили велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>", на котором каталась ее дочь, и она поставила его на место, где он обычно хранился, а именно под лестничный марш на 1 этаже подъезда, рядом со вторым велосипедом. После этого она с дочерью отправились домой и занимались бытовыми делами. В вечернее время она ходила к зубному врачу и видела, когда выходила из подъезда дома, что велосипед находился под лестничным маршем. В подъезде она увидела сожителя своей матери- ФИО3 <ФИО> который, как ей показалось, находился в состоянии опьянения. <ДАТА> примерно в 07 часов 30 минут она выходила с дочерью из дома и обратила внимание на то, что велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>" отсутствует на месте где она его оставляла. Однако второй велосипед стоял на месте. После чего она отправилась в отделение полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>" был похищен ФИО3 <ФИО> Перед ФИО3 <ФИО> каких- либо долговых обязательств не имеет. Своим велосипедом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>" ФИО3 <ФИО> пользоваться не разрешала. Велосипед она оценивает примерно в 4000 рублей. (л.д.77-79,122-124,163-165) Свидетель <ФИО12> в ходе дознания сообщил, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, что 10 октября 2024 года поступило заявление <ФИО7> по факту тайного хищения имущества- велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Было установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 09 октября 2024 года по 22 часа 05 минут 09 октября 2024 года было совершено тайное хищения имущества - велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе оперативно — розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО3 <ФИО> 10 октября 2024 года им совместно с <ФИО13> был задержан ФИО3 <ФИО> о чем <ФИО13> был написан рапорт. По данному факту гражданин ФИО3 <ФИО> пояснил, что вину в содеянном признает и раскаивается. Похищенное имущество, принадлежащее <ФИО7>, было изъято в ходе осмотра места происшествия, который провёл <ФИО13>, у ФИО3 <ФИО> Далее данный гражданин был доставлен в МУ МВД РФ «<АДРЕС> по <АДРЕС> области для дальнейшего разбирательства. (л.д.153-154). Кроме того, виновность ФИО3 <ФИО> в совершении хищения имущества <ФИО7>, подтверждается письменными доказательствами.

В своем заявлении от 10 октября 2024 года <ФИО7> просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо за хищение принадлежащего ей велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>". (л.д.60) Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года подтверждается, что с участием ФИО3 <ФИО> осмотрен участок местности расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. М. Василевского, д. 27, где был изъят велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>". (л.д.61-64) Согласно протоколу выемки от 04 февраля 2024 года, у потерпевшей <ФИО7> изъят велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (л.д.127-128) Протоколом осмотра предметов и документов от 04 февраля 2024 года подтверждается, что был осмотрен велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>". (л.д.129-130) Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <ДАТА> следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>". (л.д.131). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>" , составляет 4000 рублей 00 копеек. (л.д.139-146). Оценив достоверность правдивых, прямых, уличающих ФИО3 <ФИО> в краже велосипеда марки «Десна метеор», принадлежащего <ФИО6>, велосипедп марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО7> доказательств, нахожу фактические данные, сообщенные в ходе рассмотрения дела подсудимым ФИО3 <ФИО> потерпевшими <ФИО6>, <ФИО7>, свидетелями <ФИО9>, <ФИО14>, <ФИО4> правдивыми и соответствующими действительности по следующим основаниям. Подсудимый, потерпевшие, свидетели давали полные, последовательные и взаимодополняемые показания. Данные показания уличают ФИО3 <ФИО> в том, что он похитил принадлежащие <ФИО6>, велосипед марки «Десна метеор», принадлежащий <ФИО7> велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимого, суд приходит к следующему. ФИО3 <ФИО> умышленно, тайно, уверенный в том, что никто его не видит, за ним не наблюдает, похитил велосипед марки «Десна метеор», принадлежащий <ФИО6>, и велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО7>, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступления являются оконченными. ФИО3 <ФИО> действовал с прямым умыслом, осознавал характер своих действий, действия были направлены на хищение чужого имущества. В результате действий ФИО3 <ФИО> потерпевшей <ФИО6> причинен ущерб на сумму 4900 руб. 00 копеек, потерпевшей <ФИО7> ущерб на сумму 4000 руб., а поэтому нахожу квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ правильной. Назначая наказание суд руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, и на достижение иных целей, таких как предупреждение новых преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. ФИО3 <ФИО> судим <ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА>, ФИО3 <ФИО> неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 76 часов заменено лишением свободы на 9 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, с установлением обязательства своевременно прибыть к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно- исполнительной системы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и состояния здоровья его родных и близких, активное способствование розыску похищенного имущества и возмещение ущерба потерпевшей <ФИО7>. Вместе с тем, при назначении наказания, суд принимает также во внимание, что ФИО3 <ФИО> официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации отрицательно себя не зарекомендовал, семейное и материальное положение, а также, что он на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для назначения других видов наказания не имеется, а поэтому наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, с применением требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, а в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. Учитывая, что ФИО3 <ФИО> не приступил к отбытию наказания более строгого вида по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА>, наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественном доказательстве мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 314 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 июля 2024 года) в виде ограничения свободы на срок 2 (месяца) месяца; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2024 года) в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца. Установить ФИО3 <ФИО2> следующие ограничения: -не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного обязанность по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц, в день установленный органом, являться на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА> в отношении ФИО3 <ФИО> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА>- исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО3 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного ФИО3 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в доход государства процессуальные издержки в размере 6836 (девяти тысяч трехсот) рублей. Вещественные доказательства: велосипед марки «Штерн трэвел» оставить по принадлежности <ФИО7>, договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА>, товарный чек <НОМЕР>- оставить хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через судебный участок № 12 г. Энгельса Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. Мировой судья Г.Б.<ФИО15>