Решение по делу № 1-10/2025 от 13.11.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УИД: 33MS0016-01-2025-001993-37

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Владимир Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Мусатов И.И., при секретаре Климовой А.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Владимира Виноградовой А.А., ФИО14, защитника - адвоката Спиридоновой Е.А., подсудимого ФИО15, потерпевших ФИО16, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимирес применением системы видео-конференц-связи в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО15, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, группы инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 71, судимого: - 12.04.2024 приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 19.05.2025 условное осуждение отменено, ФИО15 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 75.1 УИК РФ. Прибыл для отбывания наказания <ДАТА5>, неотбытый срок составляет 7 месяцев 13 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также два эпизода умышленного повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 1 ) <ДАТА6> около 15 часов 30 минут ФИО15 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на улице около балкона квартиры 38 дома 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, будучи осведомленным о том, что <ФИО1> находится в квартире по указанному адресу. В указанную дату, время и месте у ФИО15 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством обиды, возник умысел направленный на угрозу убийством <ФИО1> Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве ранее возникшем чувством обиды, ФИО15 проник через открытое окно на балкон квартиры 38 дома 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Находясь на балконе квартиры в состоянии агрессии, вызванной чувством обиды, он подошел вплотную к балконной стеклянной двери и удерживая молоток в правой руке, стал бить ногами в балконную дверь и размахивать в сторону <ФИО1>, которая в этот момент находилась в комнате рядом с балконной стеклянной дверью, молотком при этом высказывать в ее адрес угрозы убийством «Я тебя убью!». Действия ФИО15 <ФИО1> восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, исходя из состояния алкогольного опьянения ФИО15, малой дистанции между ними в момент противоправных действий, намерения использовать молоток в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО15 потерпевшей <ФИО1> причинен моральный вред.

2) <ДАТА7> около 19 часов 30 минут ФИО15, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около двух метров от кухонного окна кв. 38 д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, будучи осведомленным о том, что указанная квартира является собственностью <ФИО1> В указанные дату, время и месте у ФИО15 в ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт с <ФИО1>, на почве которого у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно стекол в квартире 38 дома 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, будучи осведомленным о том, что указанная квартира является собственностью <ФИО1> Реализуя свои преступные намерения, ФИО15, с целью умышленного повреждения имущества и причинения значительного ущерба <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанную дату, время и месте, подобрав с земли камни и удерживая их его в руках, умышленно бросал их в окна квартиры 38 дома 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, тем самым разбив стеклопакет окна на кухне и стеклопакет окна в комнате указанной квартиры.

В результате преступных действий ФИО15 <ФИО1> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 526 рублей 56 копеек.

3) <ДАТА8> около 07 часа 20 минут у ФИО15, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством обиды, находящегося у первого подъезда д. 3 «Д» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> рядом с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2>, возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свои преступные намерения, ФИО15 с целью повреждения имущества и причинения значительного ущерба <ФИО2> в указанную дату, время и месте, подошел к автомобилю марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и нанес в область заднего левого крыла автомобиля 2 удара ногой, в связи с чем на месте ударов образовалась вмятина. Не остановившись на достигнутом, он вновь нанес 2 удара ногой в область капота указанного автомобиля, от чего на месте ударов образовались вмятины. В результате преступных действий ФИО15 <ФИО2> причинен значительный материальный ущерб на сумму 84 800 рублей.

По эпизоду угрозы убийством <ФИО1>

Подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступления по факту угрозы убийством <ФИО1> <ДАТА6> признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Исходя из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого в стадии расследования уголовного дела, содержащихся в протоколе допроса от <ДАТА9>, в 2019 году он заключил брак с <ФИО1>, от которого у них родилась дочь Ульяна. В 2023 году брак был официально расторгнут по причине того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Совместно с <ФИО1> они перестали проживать с 2021 года. <ДАТА6> около 15 часов 30 минут, он пришел к д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где проживает его бывшая супруга <ФИО1> с их совместной дочерью - Ульяной, в квартире <НОМЕР>, которая расположена на 1 м этаже многоэтажного дома. В это время, он находился на улице и увидел через окно квартиры, что в квартире на кухне находится <ФИО1> В связи с чем, он постучал ей в окно, чтобы с ней поговорить. <ФИО1> открыла окно квартиры и они с ней вступили в диалог, в ходе которого он предложил ей прогуляться на улице совместно с их дочерью, на что <ФИО1> ответила отказом и стала закрывать окно на кухне. Так как он в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении, его это сильно разозлило. В связи с чем, он через открытое окно, проник на балкон квартиры, где нашел молоток. В этот момент он увидел через окно балконной двери, что за балконной дверью в комнате квартиры находится <ФИО1> Так как он был зол на нее, он решил ее напугать. В этот момент в правой руке, он удерживал молоток, который нашел на балконе и стал им размахивать в ее сторону, при этом кричал в ее адрес слова нецензурной брани и угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!». Находясь в состоянии опьянения, он свои действия и эмоции плохо контролирует и может проявлять агрессию в отношении близкого человека. В этот момент, расстояние между ним и <ФИО1> было менее 1 метра, их разделяла лишь стеклянная дверь, которую он мог легко разбить. Находясь на балконе, он вел себя агрессивно, бил ногами в дверь, показывая всем видом, что хочет проникнуть к ней в квартиру, при этом размахивая данным молотком в сторону <ФИО1> и крича в ее адрес угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!», с целью напугать последнюю. Намерений убивать <ФИО1> у него не было, он лишь хотел ее напугать. Высказал ей данную угрозу, а именно «Я тебя убью !» один раз. В этот момент он увидел, что она испугалась, она стала кричать, чтобы он прекратил себя так вести. После этого он бросил указанный молоток на балконе и через открытое окно балкона спрыгнул на улицу, а после убежал. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. Убивать <ФИО1> он не хотел, указанные угрозы он высказывал с целью напугать ее (т. 1 л.д. 225-228). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, подтвердила правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым, <ДАТА6> около 15 часов 20 минут, она находилась со своей дочерью Ульяной по своему адресу регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 38. Ее квартира располагается на 1 этаже многоэтажного дома. В это время, она с дочерью находились на кухне и через окно квартиры она увидела своего бывшего супруга ФИО15, который стоял на улице и стучал ей в окно. Она открыло окно и они вступили в диалог. ФИО15 предложил ей прогуляться на улице совместно с их общей дочерью Ульяной, на что она ответила ему отказом. После чего она стала закрывать окно на кухне. В этот момент, она услышала, что открылось окно на балконе квартиры, которое расположено в соседней комнате. Они с дочерью побежали в комнату, где была открыта дверь балкона. Зайдя в комнату, она увидела, что на балконе стоит ее бывший супруг — ФИО15, она ему пояснила, что намеревается вызвать сотрудников полиции. На что ФИО15 пришел в ярость и стал высказываться в ее адрес слова нецензурной брани, а так же угрозы, а именно он кричал, чтобы она впустила его в квартиру, в противном случае он молотком разобьет стекло в двери, после чего убьет ее этим молотком! При этом, он бил ногами в дверь и кричал в ее адрес слова нецензурной брани и находился в возбужденном состоянии. В этот момент она увидела, что в правой руке он держит молоток с деревянной ручкой. Данным молотком, ФИО15 производил маховые движения в ее сторону, при этом продолжал кричать и высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно «Я тебя убью и об этом никто не узнает!» Она уточнила, что в этот момент расстояние между ними было менее 1 метра, их разделала лишь балконная стеклянная дверь, которую он мог легко разбить. В этот момент, он находился в агрессивном состоянии, он был зол, указанным молотком он размахивал в ее сторону, при этом толкал дверь ногами. Все его жесты продолжали сопровождаться криками и нецензурной бранью в ее сторону, а так же угрозами в ее сторону, а именно «Я тебя убью!». Убежать от него она тоже не могла, так как она понимала, что в случае если она побежит с ребенком в сторону выхода из квартиры, он сразу же разобьет стекло в двери, забежит в квартиру, догонит ее и убьет данным молотком. Так как в тот момент когда он находился на балконе она неоднократно пыталась отойти от двери балкона, но он в этот момент начинал более сильными движениями бить дверь, тем самым пытаясь проникнуть к ней в квартиру. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, его угрозы она восприняла реально, так как она понимала, что физически он сильнее ее и с легкостью он может причинить ей физическую боль. Она видела, что он очень зол, при этом по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же она понимала, что в случае если он на нее станет нападать, защитить ее будет не кому, поскольку она в квартире находилась одна с маленьким ребенком. Из-за страха она стала кричать, в этот момент, он понял, что достиг своей цели, а именно напугал ее. После этого, он бросил указанный молоток на балконе и через открытое окно балкона выпрыгнул на улицу и убежал в неизвестном ей направлении. ( т.1, л.д. 204-206).

Вина подсудимого ФИО15 в совершении угрозы убийством в адрес <ФИО1> также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА10>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО3>, который <ДАТА6> около 15 часов 30 минут находясь на балконе квартиры 38 д. 11 по ул. <АДРЕС> при помощи молотка угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально имея основания опасаться за свою жизнь (т.1, л.д. 184); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение квартиры <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где установлено место происшествия, а так же обнаружено и изъято орудие преступления — молоток с деревянной ручкой, при помощи которого <ДАТА6> около 15 часов 30 минут ФИО15 угрожал ей убийством (т.1, л.д. 186-191); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО1> осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> в квартире <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра потерпевшая <ФИО1> пояснила, что именно при помощи данного молотка ФИО15 <ДАТА6> около 15 часов 30 минут угрожал ей убийством (т.1, л.д. 207-211); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО15 и его защитника <ФИО4> осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> в квартире <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО15 в присутствии своего защитника <ФИО5> пояснил, что именно при помощи данного молотка он, <ДАТА6> около 15 часов 30 минут угрожал ей убийством (т.1, л.д. 212-216); - вещественным доказательством: молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13> в квартире <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, который осмотрен, с потерпевшей <ФИО1>, подозреваемым <ФИО6> и его защитником <ФИО4> (л.д. 217-219). Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого ФИО15 в предъявленном обвинении в совершении <ДАТА6> угрозы убийством <ФИО1> установленной и доказанной полностью. Так, оглашенные в судебном заседании показания ФИО15 о высказывании в адрес <ФИО1> угрозы убийством через балконную дверь квартиры последней, держа при этом в руках молоток, полностью согласуются с показаниями самой потерпевшей <ФИО1>, пояснившей, что данные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО15, высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством, вел себя агрессивно, демонстрировал молоток. Показания подсудимого и потерпевшей полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они являются последовательными и взаимосвязанными. С учетом изложенного, суд считает доказанным, что именно ФИО15 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил угрозу убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду повреждения имущества <ФИО1> <ДАТА14>

Подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступления по факту повреждения имущества <ФИО1> <ДАТА15> признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Исходя из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого в стадии расследования уголовного дела, содержащихся в протоколе допроса от <ДАТА16>, следует, что ранее он состоял в браке с <ФИО1> Около 19 час. 30 мин. он находился в состоянии опьянения возле окна кухни квартиры 38 дома 11 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, где проживает <ФИО1> с их совместной дочерью Ульяной. Позвонил <ФИО1> с просьбой выглянуть в окно. <ФИО1> отказалась и просила его уйти. Он возмутился, и решил ее проучить. Схватив в правую руку с земли камень, он кинул его в балконное окно, и услышал треск стекла. Находясь на улице, он разглядел, что от его удара камнем, он разбил стеклянное окно на балконе, а так же стеклопакет который был установлен в окне между комнатой и балконом. Камень остался на балконе. <ФИО1> никак не реагировала, в квартире был выключен свет, он предположил, что она от него прячется. Далее он взял в правую руку с земли еще один камень, и кинул его уже через разбитое окно балкона, камень отрекашетился. В квартире все также был выключен свет, <ФИО1> никак не реагировала, он вновь предположил, что она прячется. В связи с чем, он проследовал к окну которое расположено в кухне. Находясь на улице, на расстоянии около 2 метров от окна кухни, он вновь с земли поднял камень и кинул его в окно. Он увидел, что от его действий стеклопакет установленный в окне на кухне разбился, а камень отрикошетился и упал на землю. Свет в квартире так и не включился, <ФИО1> на его действия никак не среагировала. Он понял, что разговора он так и не добьется, поэтому молча уехал по месту своего жительства. В последующем ему стало известно, что сумма причиненного материального ущерба от его действий составила 15 526 рублей 56 копеек. С указанной суммой он согласен (т.1, л.д. 82-86). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, подтвердила правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым, <ДАТА17> около 19 часов 30 минут она со своей малолетней дочерью вернулась домой от своей бабушки. Возле своего подъезда она встретила своего бывшего мужа ФИО15, который стал проситься к ней домой, чтобы провести время с ребенком. Она ответила ему отказом и решила вернуться в квартиру бабушки. <ДАТА15> около 00 часов, когда она уже легла спать, она слышала, как на улице кричал ФИО15, что найдет ее и убьет. Она пояснила, что дома по <НОМЕР> и <НОМЕР> «Б» по ул. <АДРЕС> расположены вблизи друг от друга, так как находятся в одном дворе, поэтому она отчетливо слышала, что ФИО15 кричал во дворе и видела, что он находится вблизи ее дома. <ДАТА18> около 15 часов 00 минут после учебы она одна приехала домой, и пройдя в квартиру она решила открыть окна, так как в квартире было душно. Пройдя на кухню, она увидела, что 1 стекло из двухкамерного стеклопакета установленного в окне имеет повреждение, а именно в правой створке окна со стороны улицы отсутствовала центральная часть стеклопакета, а по бокам рамки окна имелись осколки от разбитого стеклопакета. Затем, она проследовала в комнату, где обнаружила что 1 стекло из двухкамерного стеклопакета установленного в окне, расположенном между балконом и комнатой разбито со стороны улицы, а так же разбито 1 стекло из двухкамерного стеклопакета на балконной двери. На данных стеклах были повреждения в виде «сквозных отверстий» и трещин. Выйдя на балкон, она обнаружила, что стекла на балконе (обычные не пластиковые также разбиты). По факту разбития стекл на балконе, претензий к <ФИО6> она не имеет, так как они были не пластиковые, поэтому материальной ценности для нее они не представляют. О случившемся она так же рассказала своей матери — <ФИО2>, а также сообщила в полицию. Спустя время, она была вынуждена заменить поврежденные стеклопакеты на новые. Покупка новых стеклопакетов ей обошлась, в 15 526 рублей 56 копеек. Так же она дополнила, что данная квартира принадлежит ей с <ДАТА19>,. ФИО15 ни какой доли в данной квартире не имеет, так как она с ним развелась в 2023. Также ни каких ремонтов и вложений денежных средств ФИО15 в данную квартиру не делал. Алименты ФИО15 на их совместную дочь не платит, ни какой материальной помощи ей и ребенку не оказывает. Ущерб от повреждения стеклопакетов составил 15 526 рублей 56 копеек, что является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет около 50 000 рублей, также она имеет кредитные обязательства в размере 16 500 рублей. (т.1, л.д. 62-64). Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> подтвердила правильность своих показаний, данных в стадии расследования уголовного дела, согласно которым <ФИО1> является ее дочерью. Ранее <ФИО1> состояла в браке с <ФИО6> <ДАТА20> ей на телефон позвонила <ФИО1>, которая ей рассказала, что <ДАТА17> около 19 часов 30 минут <ФИО1> со своей дочерью Ульяной возвращалась домой. Возле своего подъезда <ФИО1> встретила своего бывшего мужа ФИО15, который стал проситься к ней домой, чтобы провести время с ребенком, но та ему ответила отказом. В связи с чем, ФИО15 стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы. Чтобы избежать конфликта, ФИО15 вновь ушла ночевать к своей бабушке, которая проживает в д. 11 «Б» по ул. <АДРЕС>. В тот момент когда дочь находилась у бабушки, ФИО15 неоднократно ей звонил и по телефону высказывал угрозы физической расправы, но в тот момент ФИО15 его слова всерьез не воспринимала, поскольку понимала, что он не знал ее точного местонахождения. <ДАТА15> около 00 часов, 00 минут, когда ФИО15 легла спать, она слышала, как на улице кричал ФИО15, что найдет ее и убьет, поскольку дома <НОМЕР> и <НОМЕР> «Б» по ул. <АДРЕС> расположены вблизи друг от друга, так как находятся в одном дворе. После работы, в вечернее время <ДАТА20>, она поехала к своей дочери в квартиру <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Зайдя в квартиру, она проследовала на кухню, где увидела, что 1 стекло из двухкамерного стеклопакета установленного в окне имеет повреждение, а именно в правой створке окна со стороны улицы отсутствовала центральная часть стеклопакета, а по бокам рамки окна имелись осколки от разбитого стеклопакета. Затем, она проследовала в комнату, где обнаружила что 1 стекло из двухкамерного стеклопакета установленного в окне, расположенном между балконом и комнатой разбито со стороны улицы, а так же разбито 1 стекло из двухкамерного стеклопакета на балконной двери. На данных стеклах были повреждения в виде «сквозных отверстий» и трещин. Выйдя на балкон, она обнаружила, что стекла на балконе (обычные не пластиковые) также разбиты. Осмотрев все, она позвонила своему сожителю <ФИО8> и рассказала, что у <ФИО1> в квартире повреждены стекла. В октябре 2024 года, <ФИО1> купила стеклопакеты на окна, стоимостью 15 526 рублей 26 копеек, которые затем устанавливал в окна <ФИО8> (т.1, л.д. 156-158). Исходя из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8>, данных на предварительном следствии следует, что <ДАТА20> года он находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 А, кв. 63. В вечернее время, ему на телефон позвонила <ФИО1>, которая ему сказала, что у нее в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> разбиты окна. Спустя некоторое время, ему так же позвонила его сожительница <ФИО2>, которая сказала, что она в настоящий момент находится в квартире у <ФИО1> и попросила его приехать к ним. По приезду в квартиру к <ФИО1>, он проследовал на кухню, где увидел, что 1 стекло из двухкамерного стеклопакета установленного в окне имеет повреждение, а именно в правой створке окна со стороны улицы отсутствовала центральная часть стеклопакета, а по бокам рамки окна имелись осколки от разбитого стеклопакета. Затем, он проследовал в комнату, где обнаружил что 1 стекло из двухкамерного стеклопакета установленного в окне, расположенном между балконом и комнатой разбито также со стороны улицы, а так же разбито 1 стекло из двухкамерного стеклопакета на балконной двери. На данных стеклах были повреждения в виде «сквозных отверстий» и трещин. Он проследовал на балкон, где обнаружил, что стекла на балконе (обычные не пластиковые также разбиты). Поняв, что указанные стеклопакеты не пригодны для использования, он стал делать замеры стеклопакетов, для того чтобы в дальнейшем приобрести новые. После произведенных им замеров, <ФИО1> в октябре 2024 заказала новые стеклопакеты стоимостью 15 526 рублей 56 копеек, которые он сам лично устанавливал в окна квартиры <ФИО1> (т.1, л.д. 159-160).

Вина подсудимого ФИО15 в умышленном повреждении имущества <ФИО1> также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение квартиры <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе которого выявлены и зафиксированы повреждения в виде сквозных отверстий на стеклопакетах, обнаружено орудие преступления - камень, который в ходе осмотра места происшествия изъят (л.д. т.1, л.д. 27-32); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО1> осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> в квартире <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 161-164); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО15 и его защитника <ФИО4> осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> в квартире <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО15 в присутствии своего защитника <ФИО5> пояснил, что именно этим камнем он, <ДАТА15> повредил имущество <ФИО1>, а именно стеклопакет на балконной двери квартиры т.1, л.д. 165-168); - вещественным доказательством: камнем, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13> в квартире <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, который осмотрен, с потерпевшей <ФИО1>, подозреваемым <ФИО6> и его защитником <ФИО4> (т.1, л.д. 169-170); - протоколом выемки от <ДАТА22> с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей <ФИО1> изъяты фотоизображения на которых зафиксировано повреждение ее имущества, а именно стеклопакетов на окнах, которые ранее были установлены в квартире 38 д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (т.1, л.д. 68-70); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА23> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО1> осмотрены фотоизображения изъятые в ходе выемки от <ДАТА22>. В ходе осмотра потерпевшая <ФИО1> пояснила, что на указанных фотоизображениях зафиксированы поврежденные стеклопакеты, которые ранее были установлены в окнах квартиры <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Указанные стеклопакеты <ДАТА15> повредил ФИО15 кидая в них камнями (т.1, л.д. 138-143); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА25> с фототаблицей к нему, согласно которому с подозреваемым <ФИО6> и его защитником <ФИО4> были осмотрены фотоизображения изъятые в ходе выемки от <ДАТА22>. В ходе осмотра, подозреваемый ФИО15 в присутствии своего защитника <ФИО4> пояснил, что на указанных фотоизображениях зафиксированы стеклопакеты установленные в квартире <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, которые <ДАТА15> он повредил кидая в них камнями (т.1, л.д. 144-149); - вещественным доказательством: фотоизображениями, изъятыми в ходе выемки от <ДАТА22>, которые осмотрены с потерпевшей <ФИО1>, подозреваемым <ФИО6> и его защитником <ФИО4> (т.1, л.д. 150-152); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА26>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА15> в вечернее время повредил ее имущество, а именно окна в квартире <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, причинив тем самым ей материальный ущерб (т.1, л.д. 24). - копиями документов подтверждающих стоимость стеклопакетов (спецификация заказа, квитанция к приходному кассовому ордеру) (т.2, л.д. 25-26). Исследованный судом представленный стороной обвинения рапорт начальника УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА16> об обнаружении в действиях <ФИО3> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1, л.д. 37), свидетельствующий об отражении результатов доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела, в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого ФИО15 в предъявленном обвинении в умышленном повреждении имущества <ФИО1> установленной и доказанной полностью. Так, согласно оглашенным показаниям ФИО15, в вечернее время <ДАТА15> он бросал камни в стекла квартиры <ФИО1>, расположенной на первом этаже дома. При этом ФИО15 видел, как от брошенных им камней были разбиты окно на балконе, стеклопакет между комнатой и балконом, а также стеклопакет, установленный на кухне. Факт повреждения имущества также подтвержден показаниями самой потерпевшей, и свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, которые видели наличие повреждений в окнах квартиры <ФИО1> Оснований не доверять показаниям ФИО15, потерпевшей <ФИО1> и свидетелей у суда не имеется. Они полностью согласуются между собой и с материалами дела. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии самооговора со стороны ФИО15, а также его оговора со стороны потерпевшей. Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что именно в результате действий ФИО15, бросавшего камни в окна квартиры <ФИО1>, данные окна были повреждены. Также не оспаривалась и установленная в ходе расследования дела сумма причиненного <ФИО1> ущерба в размере 15526 руб. 26 коп., подтвержденная спецификацией заказа и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА27> Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства не имеется и у суда.

Уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ наступает лишь в случае причинения виновным лицом значительного ущерба. При этом, примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. С учетом размера причиненного в результате повреждения чужого имущества ущерба на сумму 15526 руб. 56 коп., имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления и непосредственно после его совершения имеет средний ежемесячный доход в размере около 52000 рублей до вычета налогов, что следует из имеющейся в материалах дела справки о доходах и суммах налога физического лица, также имеет три кредитных обязательства, по которым ежемесячно осуществляет платежи на общую сумму свыше 25 000 рублей, а также имеет на иждивении малолетнюю дочь, суд признает данный ущерб значительным. Таким образом, судья считает полностью доказанным, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО15 умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО1>, причинив ей значительный материальный ущерб.

По эпизоду повреждения имущества <ФИО2> <ДАТА28>

Подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступления по факту повреждения имущества <ФИО2> <ДАТА29> признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Исходя из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого в стадии расследования уголовного дела, содержащихся в протоколе допроса от <ДАТА22>, следует, что ранее он состоял в браке с <ФИО1>, от брака у них также имеется общая малолетняя дочь Ульяна. Утром, <ДАТА8> около 07 часов 00 минут он пришел по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. ЗА, где проживала мать <ФИО1> - <ФИО2>, и вместе с ней находилась <ФИО1> с дочерью. Он начал кричать <ФИО1>, чтобы та вышла к нему, однако <ФИО1> со своей матерью <ФИО2> выглянули в окно и сказали ему, чтобы он уходил. Он стал кричать им на протяжении 20 минут, о том, что если они сейчас не выйдут, то он начнет портить их имущество, однако никакой реакции не последовало, в связи с чем он еще больше разозлился. Возле вышеуказанного дома находился автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Он знал, что данный автомобиль принадлежит его бывшей теще <ФИО2> Так как он находился на тот момент времени в рассерженном состоянии, он подошел к вышеуказанному автомобилю и нанес 2 удара ногой в область заднего левого крыла, в связи с чем на месте ударов образовалась вмятина. Он вновь крикнул <ФИО1> о том, что если та не выйдет к нему, то он еще раз нанесет повреждения на вышеуказанную автомашину. Однако, <ФИО1> сказала ему, чтобы он уходил. Тогда ФИО15 опять подошел к указанному автомобилю и нанес еще 2 удара ногой в область капота, отчего на месте ударов образовались вмятины. В этот момент ему вновь продолжили кричать, чтобы он уходил. Спустя примерно 10 минут, он уехал к себе домой в г. <АДРЕС>. Повреждения автомашине <ФИО2> он нанес намеренно, так как на тот период времени он был зол на бывшую тещу <ФИО2> и свою бывшую супругу <ФИО1> (т.1, л.д. 93-96). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2>, подтвердила правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Данный автомобиль она всегда паркует у первого подъезда д. 3 «А» (с торца дома) по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА30> около 07 часов 00 минут она со своей дочерью находились по своему месту жительства. С ней в квартире так же был ее сожитель <ФИО8> В это время, выйдя на балкон своей квартиры, она увидела, что во дворе их дома находится ФИО15, который был в состоянии опьянения. ФИО15 стал громко кричать и требовать, чтобы ее дочь - <ФИО1> вышла к нему на улицу. ФИО15 неоднократно угрожал, что если ее дочь - <ФИО1> не выйдет к нему на улицу, он повредит ее имущество, а именно ее автомобиль. При этом ФИО15 знал, что указанный автомобиль принадлежит именно ей. Она и <ФИО1> неоднократно его просили уйти и не повреждать автомобиль. Но ФИО15 не обращая внимания на их требования, подбежал к ее автомобилю и нанес 2 удара ногой в область заднего левого крыла автомобиля, вследствие чего в указанном месте образовались вмятины. Она вновь потребовала, чтобы он ушел и прекратил повреждать ее имущество. ФИО15 в свою очередь продолжал требовать, чтобы <ФИО1> вышла к нему на улицу. Затем он вновь подбежал к автомобилю и вновь нанес 2 удара ногой в область капота автомобиля, от чего на капоте так же образовались вмятины. Они вновь стали требовать, чтобы тот ушел. Спустя около 10 минут ФИО15 убежал. О данном факте она сообщила в полицию. Действиями ФИО15 ей причинен материальный ущерб на сумму 84800 рублей, что является для нее значительным (т.1, л.д. 71-75). Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> подтвердила правильность своих показаний, данных в стадии расследования уголовного дела, согласно которым, <ДАТА29> года в период времени с 06 часов по 07 часов 40 минут она находилась в квартире <НОМЕР> д. 3 «А» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у своей матери <ФИО2>, так же в это время в квартире находился сожитель <ФИО2> - <ФИО8> и ее дочь Ульяна, которая в этот время спала. В указанный промежуток времени с балкона восьмого этажа данной квартиры она видела, что во дворе домов находился ее бывший супруг — ФИО15, который был в состоянии сильного опьянения и кричал ей, чтобы она вышла к нему на улицу. Так как он находился в сильном опьянении, она стала требовать, чтобы он ушел, но ФИО15 ни как не реагировал на ее слова. В свою очередь, ФИО15 стал угрожать, что если она не выйдет к нему на улицу, то он повредит имущество принадлежащее ее матери - <ФИО2> В связи с чем, они стали просить его уйти, но <ФИО1> не обращая внимания на их просьбы и требования подбежал к автомобилю марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованный у первого подъезда дома 3 «А» (с торца здания) по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащий ее матери <ФИО2>, и нанес 2 удара ногой в область заднего левого крыла автомобиля, вследствие чего в указанном месте образовались вмятины. Они вновь потребовали, чтобы он ушел и прекратил повреждать имущество принадлежащее ее матери - <ФИО2> ФИО15 в свою очередь продолжал требовать, чтобы она вышла к нему на улицу. Затем он вновь подбежал к автомобилю принадлежащего ее матери и вновь нанес 2 удара ногой в область капота автомобиля, от чего на капоте так же образовались вмятины. Они вновь стали требовать, чтобы он ушел. Спустя около 10 минут ФИО15 убежал. <ДАТА29> около 11 часов 00 минут выйдя на улицу совместно с <ФИО2> и <ФИО8> она увидела, что на вышеуказанном автомобиле, имеются повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия на передних и задних левых крыльев. Разбиты задние и передние фары по левой стороне, повреждения лакокрасочного покрытия на левой водительской двери, повреждение лакокрасочного покрытия крышки капота и вмятины на крышке капота (т.1, л.д. 177-179). Исходя из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8>, данных на предварительном следствии следует, что <ДАТА29> года в период времени с 06 часов по 07 часов 40 минут он находился в квартире <НОМЕР> д. 3 «А» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у своей сожительницы <ФИО2>, так же в это время в квартире находилась ее дочь <ФИО1>, которая является бывшей супругой — ФИО15 В указанный промежуток времени с балкона восьмого этажа данной квартиры он видел, что во дворе домов находился ФИО15, который был в состоянии опьянения и кричал <ФИО1>, чтобы та вышла к нему на улицу. <ФИО1> в этот момент требовала, чтобы он ушел, но ФИО15 ни как не реагировал на ее слова. ФИО15 в свою очередь стал угрожать, что если она не выйдет к нему на улицу, то он повредит имущество принадлежащее ее матери - <ФИО2> <ФИО1> и <ФИО2> неоднократно просили его уйти, но <ФИО1> не обращая внимания на их требования подбежал к автомобилю марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованный у первого подъезда дома 3 «А» (с торца здания) по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, который принадлежит <ФИО2>, и нанес 2 удара ногой в область заднего левого крыла автомобиля, вследствие чего в указанном месте образовались вмятины. Они вновь потребовали, чтобы он ушел и прекратил повреждать имущество <ФИО2> ФИО15 в свою очередь продолжал требовать, чтобы его бывшая супруга- <ФИО1> вышла к нему на улицу. Затем он вновь подбежал к автомобилю принадлежащего <ФИО2> и вновь нанес 2 удара ногой в область капота автомобиля, от чего на капоте так же образовались вмятины. Они вновь стали требовать, чтобы тот ушел. Спустя около 10 минут ФИО15 убежал. <ДАТА29> около 11 часов 00 минут выйдя на улицу, он увидел, что на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия на передних и задних левых крыльев. Разбиты задние и передние фары по левой стороне, повреждения лакокрасочного покрытия на левой водительской двери, повреждение лакокрасочного покрытия крышки капота и вмятины на крышке капота (т.1, л.д. 180-182). Вина подсудимого ФИО15 в умышленном повреждении имущества <ФИО2> также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, 1993 года выпуска, припаркованный у подъезда 1 д. 3 «А» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на котором обнаружены и зафиксированы механические повреждения автомобиля (т.1, л.д. 42-47); - вещественным доказательством: автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, 1993 года выпуска (т.1, л.д. 49-50); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО3> и его защитника <ФИО4> осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА32> с фактом повреждения <ФИО10> автомобиля «Toyota Camri», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. В ходе осмотра, подозреваемый ФИО15 в присутствии своего защитника <ФИО4> на видеозаписи себя узнал и пояснил, что это именно он <ДАТА29> находясь на улице около первого подъезда дома 3 «А» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> повредил автомобиль марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО2> (т.1, л.д. 171-174); - вещественным доказательством: оптическим диском с видеозаписью от <ДАТА32> с фактом повреждения <ФИО10> автомобиля «Toyota Camri», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (т.1, л.д. 175-176); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА33>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с учетом износа составляет 84 800 рублей (т.1, л.д. 237-245); - заявлением <ФИО2> от <ДАТА29>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА29>, находясь у д. 3 «А» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, нанес повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (т.1, л.д. 38); - сообщением о преступлении, поступившим от <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА29> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому <ФИО11> находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> повреждает ее автомобиль (т.1, л.д. 39); - свидетельством о регистрации транспортного средства 33 ТР <НОМЕР>, согласно которому собственником автомобиля марки Toyota Camri», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, является <ФИО2> (т.1, л.д. 48). Исследованный судом представленный стороной обвинения рапорт начальника ПП 12 ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> от <ДАТА22> об обнаружении в действиях <ФИО3> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1, л.д. 59), свидетельствующий об отражении результатов доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела, в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого ФИО15 в предъявленном обвинении в умышленном повреждении имущества <ФИО2> установленной и доказанной полностью. Так, согласно оглашенным показаниям ФИО15, около 07 час. <ДАТА29>, находясь возле дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, будучи в озлобленном состоянии на бывшую супругу <ФИО1>, неоднократно ударил ногой по автомобилю марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая принадлежит матери <ФИО1> - <ФИО2> Факт повреждения автомобиля <ФИО2> именно <ФИО6> подтвержден показаниями самой потерпевшей, и свидетелей <ФИО13>, <ФИО8>, которые являлись непосредственными очевидцами действий ФИО15 Оснований не доверять показаниям самого ФИО15, потерпевшей <ФИО2> и свидетелей у суда не имеется. Они полностью согласуются между собой и с материалами дела. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии самооговора со стороны ФИО15, а также его оговора со стороны потерпевшей. Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что именно в результате действий ФИО15, ударявшего ногами по автомашине <ФИО2>, данный автомобиль был поврежден. Также не оспаривалась и установленная в ходе расследования дела сумма причиненного <ФИО2> ущерба в размере 84800 рублей, установленная на основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА33>. Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства не имеется и у суда.

С учетом размера причиненного в результате повреждения чужого имущества ущерба на сумму 84800 рублей, имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления и непосредственно после его совершения имеет средний ежемесячный доход в размере около 28000 тысяч рублей, что следует из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица, имеет кредитную карту МТС банка с задолженностью более двухсот тысяч рублей, кредитную карту КБ «Ренессан Кредит» с задолженностью 61000 рублей, а также осуществляет платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» около 2 тысяч рублей в месяц, участвует в материальной помощи своей внучке Ульяне, суд признает данный ущерб значительным. Таким образом, судья считает полностью доказанным, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО15 умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО2>, причинив ей значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО15: - по эпизоду угрозы убийством <ФИО1> как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по эпизоду повреждения имущества <ФИО1> как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; - по эпизоду повреждения имущества <ФИО2> как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Согласно заключениям комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА35> у ФИО15 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Глубина особенностей психики ФИО15 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО15 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО15 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО15 не нуждается.

Учитывая указанные заключения комиссии экспертов, а также поведение ФИО15 в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО15

При назначении <ФИО6> наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По всем эпизодам преступлений, в соответствии п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, судья признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии расследования дела, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы о его причастности к преступлениям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении устных извинений потерпевшим в судебном заседании, а также признание <ФИО6> своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием психического расстройства. Отягчающих наказание ФИО15 обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Судимость, указанная во вводной части приговора, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Указанное дознавателем в обвинительном акте отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем вмененным <ФИО6> преступлениям, судья находит не обоснованным и не подлежащим учету при назначении наказания. Так, частью 1.1 ст. 63 УК РФ установлено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из положений данной статьи признание указанного отягчающего обстоятельства является правом, а не обязанностью суда. Судья не считает установленным, что в момент совершения преступлений определяющим и влияющим критерием противоправного поведения ФИО15 было его состояние, вызванное употреблением алкоголя. На учете у врача-нарколога ФИО15 также не состоит. При этом судом принимается во внимание, что как само состояние алкогольного опьянения ФИО15, так и его степень в стадии предварительного расследования надлежащим образом не определялась. В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд также учитывает, что участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району по месту жительства ФИО15 характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В условиях отсутствия документально подтвержденных сведений о привлечении ФИО15 к административной ответственности, в частности соответствующих решений (постановлений) с отметкой о их вступлении в законную силу, а также актуальных и достоверных сведений об их исполнении, что лишает судью решить вопрос о том, является ли подсудимый лицом, подвергнутым административному наказанию, имеющиеся в настоящем уголовном деле сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности судья во внимание при назначении наказания не принимает. Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что все преступления <ФИО6> совершены в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, на путь исправления ФИО15 не встал, судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО6> по всем эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы, не усматривая в связи с этим возможности назначения более мягкого наказания. Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, назначаемого подсудимому, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. В связи с тем, что ФИО15 не доказал свое исправление при условном осуждении к лишению свободы, назначенном приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, и оно было отменено, в настоящее время судья не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ. При назначении <ФИО6> наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также правила ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначаемых наказаний. В связи с тем, что наказание в виде лишения свободы <ФИО6>, назначенное приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> и постановленное считать условным, отменено постановлением Камешковского районного суда от <ДАТА4>, и ФИО15 отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений, установленных ч.4 ст. 74 УК РФ, в настоящее время не имеется.

Учитывая, что преступления <ФИО6> совершены после вступления в силу вышеуказанного приговора Ленинского районного суда г. <АДРЕС>, при назначении окончательного наказания судья руководствуется правилами, установленными ст. 70 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ <ФИО6> наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении. В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства надлежит отменить, избрать <ФИО6>, находящемуся в ФКУ КП-9 УФСИН России по <АДРЕС> области, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При вынесении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий <ФИО2> и находящийся на ответственном хранении у последней, надлежит оставить в ее распоряжение, как законного владельца. Оптический диск с записью от <ДАТА29> и 2 фотоизображения повреждения стеклопакетов, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить в уголовном деле. Камень и молоток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, как орудия совершения преступления, надлежит уничтожить.

В судебном заседании защитник <ФИО4> просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 5583 рубля за участие в 3 судебных заседаниях (<ДАТА36>, <ДАТА37>, <ДАТА38>) из расчета 1861 рубль за один день участия в суде по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ, одновременно с приговором, принимается решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанных сумм, которые определены судом как процессуальные издержки. В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО15 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая во внимание, что ФИО15 трудоспособного возраста, противопоказаний по состоянию здоровья к труду не имеет, учитывая размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре месяца); - по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества <ФИО1>) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца; - по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества <ФИО2>) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО15 назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2024 года, назначив ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО15 отменить, избрать ФИО15, находящемуся в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу. Срок наказания ФИО15 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания зачесть период содержания ФИО15 под стражей по настоящему делу с 13 ноября 2025 года до дня вступлениянастоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак <***> - оставить в распоряжение <ФИО2>; оптический диск с записью от <ДАТА29> и 2 фотоизображения повреждения стеклопакетов, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение в деле в течение всего срока его хранения; камень и молоток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО15 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату <ФИО4>, в доход федерального бюджета в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.И.<ФИО>